Дело № А11-5982/2020

город Владимир

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 по делу             № А11-5982/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере                  8 672 656 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Веди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как обеспеченных залогом имущества должника,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ООО «Веди», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о включении требования в размере 8 672 656 руб. 72 коп. (проценты – 3 709 049 руб., пени – 4 963 607 руб. 72 коп.) в реестр требований кредиторов ООО «Веди» как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.04.2022 включил требование ИП ФИО2 в сумме 3 709 049 руб. (проценты), как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Веди» в третью очередь; включил требование ИП ФИО2  в сумме                4 963 607 руб. 72 коп. (пени), как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Веди» в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, на тот факт, что все сделки, в результате которых ИП ФИО2 приобрел право требования к                 ООО «Веди» совершенны заинтересованными лицами. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделки по переводу долга на должника; ссылается на осведомленность АКБ «Международный финансовый клуб» (далее – АО АКБ «Международный финансовый клуб», Банк) об отсутствии у всей группы лиц, участвовавших во взаимосвязанных сделках, приведших к освобождению первоначального должника от обязательств по кредитному договору, финансовой возможности погасить задолженность по этому договору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ИП ФИО2  по выкупу прав требования к должнику направлены на создание подконтрольной аффилированным с ним лицом задолженности в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов. 

ООО «Витязь» указывает на то, что суд необоснованно не истребовал сведения о доходах ИП ФИО2 и движении денежных средств по его счету. 

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Витязь» в судебном заседании 22.06.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ИП ФИО2 в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании 22.06.2022  устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебного заседания ООО «Витязь» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 в отношении ООО «Веди» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                  ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021 опубликовано объявление.

Согласно материалам дела, между Банк и ООО «Амбитус» заключен кредитный договор от 10.04.2017 № 008/17/КЮР-01, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть ООО «Амбитус» кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 350 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2019 № 6 установлен лимит единовременной задолженности в размере 240 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства заемщика кредитор вправе потребовать, а заемщик обязался уплатить пени в размере 16 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки.

В обеспечение обязательств по указанному договору между Банком (залогодержатель) и ООО «Веди» (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 № 019/18/ЗЮ-01 с дополнительными к нему соглашениями  от 26.04.2019 № 1, от 30.07.2019 № 2, от 25.09.2019 № 3, от 30.10.2019 № 4, от 15.11.2019 № 5, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог залогодержателя следующее имущество: доля в праве 32312/128692 на земельный участок площадью 4 304 +/-23 кв.м, кадастровый номер 33:26:020514:63 и доля в праве 32312/128692 на нежилое помещение, расположенное на земельном участке, кадастровый номер: 33:26:020514:123, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

Наличие предмета залога у должника подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Впоследствии, ООО «Веди» (новый должник), ООО «Амбитус» (первоначальный должник) и Банк (кредитор) заключили соглашение о переводе долга от 30.07.2019 № 1 (далее – соглашение о переводе долга), согласно которому новый должник полностью принял на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору.

Кроме того, заключен договор цессии (уступки права требования) от 07.05.2020 № 1/ГО, согласно которому Банк (цедент) уступил, а ИП ФИО2 (цессионарий-1) принял часть (в размере 20%), ИП ФИО4 (цессионарий-2) принял часть (в размере 25%), действующий так же в интересах ФИО5 (согласно агентскому договору от 07.05.2020 № 1, далее - принципал) принял часть (в размере 30%) и ИП ФИО6 (цессионарий-3) приняла часть (в размере 25%), принадлежащих цеденту прав требований по возврату задолженности по кредитному договору от 10.04.2017 № 008/17/КЮР-01 с дополнительными к нему соглашениями  от 26.04.2017 № 1, от 26.06.2017 № 2, от 13.04.2018 № 3, от 19.06.2018 № 4, от 20.03.2019 № 5, от 26.03.2019 № 6, от 26.04.2019 № 7, с учетом соглашения о переводе долга  от 30.07.2019 № 1, и дополнительными соглашениями  от 30.07.2019 № 8, от 25.09.2019 № 9, от 30.10.2019 № 10, от 15.11.2019 № 11, заключенному между цедентом и ООО «Веди» при этом исходно кредитная линия в соответствии с условиями кредитного договора открыта Банком в пользу ООО «Амбитус», а также все права, в соответствующей части обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, а именно: права требования цедента по договору ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 № 020/18/3Ю-01 с дополнительными к нему соглашениями  от 26.04.2019 № 1, от 30.07.2019 № 2, от 25.09.2019 № 3, от 30.10.2019 № 4, от 15.11.2019 № 5, между Банком и ООО «Веди» (как залогодателем). 

Пунктом 6.1 договора цессии установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами.

Обязательство по предоставлению заемщику кредитных средств исполнено Банком в полном объеме. Доказательства погашения должником задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 требование ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 37 868 831 руб. 89 коп. (31 339 980 руб. 81 коп. основного долга, 4 975 361 руб. 98 коп. процентов и 1 553 361 руб. 98 коп. пеней) как обеспеченное залогом имущества должника.

Сославшись на наличие у должника непогашенной задолженности по кредитному договору на 06.04.2021, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника   8 672 656 руб. 72 коп., в том числе 3 709 049 руб. проценты и                 4 963 607 руб. 72 коп. пеней.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»   (далее – 

Постановление

 №  35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено наличие у ИП ФИО2 права требования к должнику на сумму 8 672 656 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что право требования у кредитора возникло на основании договора цессии, оплата по которому произведена безналичным перечислением денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела ИП ФИО2 платежным поручением от 07.05.2020 № 1                  с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования (цессии)              от 07.05.2020 № 1/ГО к ООО «Веди». Кроме того, определением арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 включены в реестр требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 основанные на рассматриваемой сделке, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого требования. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования обстоятельств, связанных с финансовой возможностью ИП ФИО2 на приобретение права требования к должнику, а потому суд обоснованно отказал ООО «Витязь» в истребовании сведений о его доходах.

Доказательств осуществления оплаты уступленного права за счет денежных средств должника, либо транзитного характера их движения, не представлено.

Арбитражным судом Владимирской области установлено реальное исполнение сторонами соглашения о переводе долга и договора цессии, опосредовавших возникновение обязательств ООО «Веди» перед                                  ИП ФИО2, кроме того, данные соглашение и договор не признаны недействительными в установленном порядке. Перевод долга с ООО «Амбитус» на должника произведен с согласия кредитора, поскольку соответствующее соглашение подписано старшим вице-президентом Банка ФИО7

Кроме того, осуществленный в рамках одной группы компаний перевод долга являлся выгодным для всех участников сделки, поскольку позволил перераспределить долговую нагрузку внутри компаний. ООО «Витязь» не привело достаточных аргументов, в подтверждение сомнительности заключенной сделки по переводу долга, а также значительного отклонения поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перевод долга нельзя рассматривать как сделку, приведшую к освобождению                              ООО «Амбитус» от обязательств перед Банком, поскольку кредитный договор так же обеспечен ипотекой, выданной названным лицом (договор от 13.04.2018                        № 020/18/ЗЮ-01). При ином подходе следовало бы признать недопустимость предоставления возможности юридическим лицам выхода из кризисной ситуации всей группы лиц, в том числе используя механизм перевода долга.

Так при наличии задолженности у основного должника образуется задолженность и у залогодателя. Перевод долга осуществлен, как указано ранее, внутри группы.

Недобросовестности действий Банка по выдаче кредита судом первой инстанции не выявлено, равно как и доказательств его заинтересованности по отношению к должнику. Исходя из указанного, аргумент заявителя об аффилированности должника и кредитора в рассматриваемом случае не может являться самостоятельными основанием для отказа в установлении требования кредитора или его субординации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, принимая во внимание определение от 13.04.2021, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и включил требование в реестр требований кредиторов должника. Злоупотребления правом между участниками рассматриваемых правоотношений не подтверждено какими-либо доказательствами. Наличие у должника заложенного имущества подтверждено материалами обособленного спора, доказательств его утраты или выбытия из собственности последнего не представлено. Право залога, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного с ООО «Веди», не прекращено. Следовательно, заявленные требования являются обеспеченными залогом имущества должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 по делу             № А11-5982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри