Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80329/2022

07 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ремтехкомплект» (адрес: 620072, Свердловская область, Екатеринбург город, Ново-Свердловская ТЭЦ территория, строение 45/2, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (адрес: 109507, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2019),  

 

установил:

Акционерное общество «Ремтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» с требованием о взыскании 194 029 руб. 38 коп. основного долга по договору поставки от 15.06.2020 № 438657/9/121746.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» предъявило к акционерному обществу «Ремтехкомплект» встречный иск о взыскании 432 005 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки от 15.06.2020 № 438657/9/121746, обязании предоставить откорректированные товарораспорядительные документы для оплаты продукции в пределах согласованной цены договора и вывезти с территории Ленинградской АЭС излишне поставленную продукцию. 

Определением от 12.01.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Акционерное общество «Ремтехкомплект» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Ремтехкомплект» (Поставщик) и акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Росэнергоатом», Покупатель) заключили договор поставки от 15.06.2020 № 438657/9/121746 (далее – Договор). 

Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки определяются сторонами в Спецификации. Поставка осуществляется силами Поставщика в адрес Грузополучателя филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция»: 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., промзона, складское хозяйство УПТК (пункт 1.2 Договора). 

Пунктом 3.12. Договора предусмотрено, что переход права собственности на Продукцию от Поставщика к Покупателю происходит с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 при положительных результатах проведения входного контроля Продукции уполномоченным представителем Покупателя/Грузополучателя. До момента приёмки Продукции в соответствии с разделом 4 Договора Продукция находится на ответственном хранении Покупателя/Грузополучателя. Датой поставки Продукции является дата подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12). 

Согласно пункту 3.3. Договора Поставщик обязан был обеспечить на момент поставки предоставление Грузополучателю следующих документов:

- товарных накладных (ТОРГ–12);

- счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- товарно-транспортных накладных (1-Т);

- сертификатов соответствия;

- паспортов.

Кроме того, по поз. №№ 3-6 Спецификации (Приложение № 1 к Договору):

- сертификатов (паспортов) качества;

по поз. №№ 9-26 Спецификации (Приложение № 1 к Договору):

- паспортов или иных документов, подтверждающих качество Продукции;

по поз. №№ 27-39, №№ 47-48 Спецификации (Приложение № 1 к Договору):

- паспортов или иных документов, подтверждающих ОТК завода-изготовителя.

В рамках исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных Договором и Спецификацией № 438657/9/121746-Д, Поставщик передал Покупателю, а Покупатель принял товар на общую сумму 194 029,38 руб., что подтверждается Товарно-транспортной накладной по заказу (заявке) от 12.08.2020 г. № 00-32226, подписанной сторонами без составления коммерческого акта. 

Все товаросопроводительные документы - Универсальный передаточный документ (УПД) и счет-фактура - были направлены в адрес Покупателя с товаром.

Покупатель в срок не позднее 10 (дней с даты подписания транспортной накладной обязан был провести приемку продукции по количеству и ассортименту, обеспечить условия для проведения входного контроля продукции по качеству и комплектности с оформлением акта входного контроля продукции, согласно пункту 4.1 Договора.

Покупатель 31.08.2022 составил Акт входного контроля, которым установлено несоответствие поставленной продукции спецификации № 438657/9/121746-Д к Договору. 

Поставщиком 01.06.2022 направил в адрес Покупателя претензию об оплате поставленной продукции от 26.05.2022 исх. №38/05. В ответ на претензию Поставщика Покупатель подтвердил поставку и приемку товара, подтвердил, что положительный входной контроль продукции, поставленной по УПД от 12.08.2020 г. № 0032225/66, пройден 22.04.2022 г.

Покупатель письмом от 13.05.2022 г. № 9/Ф091401/73467 просил откорректировать УПД от 12.08.2020 г. №0032225/66 в связи с тем, что договор от 15.06.2020 г. № 445769/9/124627-Д на поставку резинотехнических изделий заключен на сумму 1 968 170,67 руб. с НДС. 

Согласно п. 3.15. Договора объем Продукции при поставке может изменяться в зависимости от нормы отгрузки изготовителя не более ±10% от закупаемого количества Продукции, но без превышения цены Договора. На данный момент по УПД от 12.08.2020 г. №0032225/66 произошло недопустимое увеличение стоимости Договора на 29 417,43 руб. с НДС, в связи с чем принять к учету, а, следовательно, и оплатить поставленную продукцию не предоставляется возможным. 

Поставщик направлял в адрес Покупателя и корректировочный УПД, в ответ на что получил сообщение о том, что корректировочные документы направлены за пределом срока их предъявления. Излишки поставленного товара Покупателем не возвращались, корректировочные документы не принимаются, оплачивать Покупатель отказывается. 

Пунктом 5.1. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты – оплата поставленной продукции производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Покупателем/Грузополучателем положительного акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, а также оригиналов всех товаросопроводительных документов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и иной относящейся к продукции документации, указанной в пунктах 3.3, 3.4, 3.5, 3.10 настоящего Договора. 

Соответственно, срок оплаты поставленной продукции по УПД от 12.08.2020 г. № 0032225/66 истек 19.05.2022 г., оплата не произведена до настоящего момента. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Ремтехкомплект» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара Поставщик представил в материалы дела товарную накладную от 12.08.2020 № 0032225/66, транспортную накладную от 12.08.2020 № 00-32226 с отметками о сдаче-приемке товара. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поставка первой части Продукции была осуществлена по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 12.08.2020 № 0032225/66 (Приложение № 2 к отзыву) на сумму 194 029 (сто девяносто четыре тысячи двадцать девять) рублей 38 копеек, включая НДС 20%. По результатам входного контроля были выявлены замечания, а именно: несоответствие поставленной Продукции заявленной в Спецификации (Приложение №1 к Договору) и отсутствие сертификатов соответствия, о чем был составлен акт входного контроля от 31.08.2020 № 551/20 (Приложение № 3 к настоящему отзыву). Указанный акт был направлен Поставщику для устранения замечаний с письмом Ленинградской АЭС от 07.09.2020 № 9/Ф09/137872 «Об устранении замечаний по входному контролю» (Приложение № 4 отзыву).

Поставщик устранил замечания, выявленные при входном контроле, спустя почти 2 года, направив в адрес Покупателя недостающую документацию заказным письмом, которое было получено Покупателем 15.04.2022. После устранения Поставщиком замечаний Продукция прошла повторный входной контроль без замечаний (акт входного контроля от 22.04.2022 № 551/20 «П» (Приложение № 6 к отзыву)). УПД подписана представителем Покупателя/Грузополучателя 22.04.2022. 

Поставка второй части Продукции была осуществлена по УПД от 12.08.2020 № 0032226/66 (Приложение № 7 к отзыву) на сумму 417 708 (четыреста семнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 55 копеек, включая НДС 20%. Входной контроль без замечаний прошла лишь Продукция, указанная в п.1 УПД, (акт входного контроля № 551/20-1 от 25.08.2020) (Приложение № 8 к отзыву)). По остальной части Продукции по результатам входного контроля были выявлены замечания, а именно: отсутствие маркировки, сертификатов соответствия, указание неверной даты изготовления в сертификате качества и др., о чем были составлены акты входного контроля от 28.08.2020 № 551/20-2 (Приложение № 9 к отзыву), от 26.08.2020 № 551/20-3 (Приложение № 10 к отзыву), от 26.08.2020 № 551/20-4 (Приложение № 11 к отзыву). Указанные акты были направлены Поставщику для устранения замечаний с письмом Ленинградской АЭС от 07.09.2020 № 9/Ф09/137872 «Об устранении замечаний по входному контролю» (Приложение № 4 к отзыву), в котором Поставщику предлагалось исключить из УПД Продукцию, прошедшую входной контроль, и выставить новую накладную для принятия её к учёту и оплате. 

В итоге Поставщик не откорректировал УПД от 12.08.2020 № 0032226/66 (Приложение № 7 к отзыву), новую накладную (УПД) для принятия Продукции, прошедшей входной контроль, к учёту и оплате до настоящего момента не предоставил. Кроме того, замечания, выявленные при входном контроле оставшейся части Продукции, устранил спустя почти 2 года, направив в адрес Покупателя недостающую документацию заказным письмом почта России, которое было получено Покупателем 15.04.2022. После устранения Поставщиком замечаний Продукция прошла повторный входной контроль без замечаний (акты входного контроля от 27.04.2022 № 551/20-2 «П» (Приложение № 12 отзыву), от 27.04.2022 № 551/20-3 «П» (Приложение № 13 отзыву), от 22.04.2022 № 551/20-4 «П» (Приложение № 14 к отзыву)). УПД подписана представителем Покупателя/Грузополучателя 27.04.2022. Таким образом, фактические даты поставки второй части Продукции – 25.08.2020, 22.04.2022 и 27.04.2022. Поставленная по УПД от 12.08.2020 № 0032226/66 Продукция принята Ленинградской АЭС к учету и оплачена в полном объеме (платежные поручения от 13.05.2022 № 3887 и № 3888 (Приложения №№ 15, 16 к отзыву)).

Поставка третьей части Продукции была осуществлена по УПД от 30.09.2020 № 0040600/66 (Приложение № 17 отзыву) на сумму 289 972 (двести восемьдесят девять девятьсот семьдесят два) рубля 97 копеек, включая НДС 20%. Входной контроль без замечаний прошла лишь Продукция, указанная в п.п. 3, 9, 10 УПД, (акты входного контроля № 777/20-1 от 02.11.2020 (Приложение № 18 к отзыву) и № 777/20-3 от 16.04.2021 (Приложение № 19 к отзыву)). По остальной части Продукции по результатам входного контроля были выявлены замечания, а именно: отсутствие технической документации (паспортов качества или иных документов, заверенных ОТК завода-изготовителя), о чем был составлен акт входного контроля от 03.11.2020 № 777/20-2 (Приложение № 20 к отзыву). Указанный акт был направлен Поставщику для устранения замечаний с письмом Ленинградской АЭС от 19.11.2020 № 9/Ф09/182357 «Об устранении замечаний по входному контролю» (Приложение № 21 к отзыву). 

После устранения Поставщиком замечаний Продукция прошла повторный входной контроль без замечаний (акт входного контроля от 16.04.2021 № 777/20-2 «П» (Приложение № 22 к отзыву)). УПД подписан представителем Покупателя/Грузополучателя 16.04.2021. Таким образом, фактические даты поставки второй части Продукции – 02.11.2020 и 16.04.2021. Поставленная по УПД 30.09.2020 № 0040600/66 Продукция принята Ленинградской АЭС к учету и оплачена в полном объеме (платежное поручение от 12.05.2021 № 3798 (Приложение № 23 к отзыву)).

Поставка четвертой части Продукции была осуществлена по УПД от 30.09.2020 № 0040601/66 (Приложение № 24 к отзыву) на сумму 61 494 (шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек, включая НДС 20%. По результатам входного контроля были выявлены замечания, а именно: отсутствие технической документации (паспортов качества или иных документов, заверенных ОТК завода-изготовителя), о чем был составлен акт входного контроля от 03.11.2020 № 782/20 (Приложение № 25 к отзыву). Указанный акт был направлен Поставщику для устранения замечаний с письмом Ленинградской АЭС от 19.11.2020 № 9/Ф09/182357 «Об устранении замечаний по входному контролю» (Приложение № 21 к отзыву).

После устранения Поставщиком замечаний Продукция прошла повторный входной контроль без замечаний (акт входного контроля от 20.04.2021 № 782/20-П (Приложение № 26 к отзыву)). УПД подписан представителем Покупателя/Грузополучателя 20.04.2021. Таким образом, фактическая дата поставки четвертой части Продукции – 20.04.2021. Поставленная по УПД 30.09.2020 № 0040601/66 Продукция принята Ленинградской АЭС к учету и оплачена в полном объеме (платежное поручение от 12.05.2021 № 3799 (Приложение № 27 к отзыву)).

Поставка пятой части Продукции была осуществлена по УПД от 24.08.2021 № 0039024/66 (Приложение № 28 к отзыву) на сумму 431 654 (четыреста тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, включая НДС 20%. Указанная Продукция прошла входной контроль без замечаний (акт входного контроля № 709/21 от 02.09.2021 (Приложение № 29 к отзыву)). УПД подписан представителем Покупателя/Грузополучателя 02.09.2021, принята Ленинградской АЭС к учету и оплачена в полном объеме (платежное поручение от 22.09.2021 № 7430 (Приложение № 30 к отзыву)). Таким образом, фактическая дата поставки пятой части Продукции – 02.09.2021. 

Поставка шестой части Продукции была осуществлена по УПД от 28.09.2021 № 0045421/66 (Приложение № 31 к отзыву) на сумму 602 728 (шестьсот две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек, включая НДС 20%. Указанная Продукция поступила на склад Ленинградской АЭС 19.10.2021, прошла входной контроль без замечаний (акт входного контроля № 834/21 от 26.10.2021 (Приложение № 32 к отзыву)), принята Ленинградской АЭС к учету и оплачена в полном объеме (платежное поручение от 19.11.2021 № 9333 (Приложение № 33 к отзыву)). Таким образом, фактическая дата поставки шестой части Продукции – 19.10.2021. 

По итогам приемки всего объема Продукции по Договору выяснилось, что по УПД от 12.08.2020 № 0032225/66 (Приложение № 2 к отзыву) Поставщиком была поставлена Продукция с недопустимым увеличением её объема и увеличением цены Договора на 29 417 (двадцать девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 43 копейки. Продукция должна была быть поставлена на сумму 164 611 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 95 копеек, а фактически поставлена на сумму 194 029 (сто девяносто четыре тысячи двадцать девять) рублей 38 копеек. При этом условиями Договора предусмотрено, что объем Продукции при поставке может изменяться в зависимости от нормы отгрузки изготовителя не более ±10% от закупаемого количества Продукции, но без превышения цены Договора. Согласование отгружаемого объёма Продукции с Покупателем обязательно. 

Поставщик в нарушение условий Договора увеличение отгружаемого объема Продукции с Покупателем не согласовал, изменив при этом цену Договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае выявления несоответствия по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями Договора технической документации и/или товаросопроводительной документации Поставщик обязан устранить замечание или несоответствие или заменить соответствующую документацию и/или товаросопроводительную документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами. Иной срок сторонами Договора согласован не был. 

Ответчик полагает, что истец грубо нарушил свои обязательства по Договору и, несмотря на неоднократные обращения о корректировке товаросопроводительных документов и вывозе с территории Ленинградской АЭС излишне поставленной Продукции (письма Ленинградской АЭС от 13.05.2022 № 9/Ф091401/73467, от 07.06.2022 № 9/Ф091401/88101, от 21.07.2022 № 9/Ф091401/114261 (Приложения №№ 34, 35, 36 к отзыву), откорректированные документы до настоящего момента в адрес ответчика не предоставил, излишне поставленную Продукцию не вывез. 

Кроме того, истец нарушил десятидневный срок по устранению замечаний или несоответствий в поставляемой в соответствии с условиями Договора технической документации, предоставив в адрес Покупателя недостающую, а также откорректированную техническую документацию, спустя почти 2 года после получения вышеуказанных актов входного контроля с замечаниями. Также Поставщик нарушил свои обязательства по Договору, поставив Продукцию частями с длительной просрочкой. 

Ответчик признал, что товар, поставленный по УПД от 12.08.2020 № 0032225/66, в настоящее время им не оплачен. 

Однако в соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата поставленной Продукции производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Покупателем/Грузополучателем положительного акта входного контроля после получения Продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, а также оригиналов всех товаросопроводительных документов, счетов-фактур,   оформленных   в   соответствии   с   требованиями   п.5   ст. 169 Налогового кодекса РФ, и иной относящейся к Продукции документации, указанной в пунктах 3.3., 3.4, 3.5, 3.10. настоящего Договора. Оригиналы указанных в настоящем пункте Договора документов передаются Поставщиком Покупателю любым способом, позволяющим достоверно установить дату такой передачи.

Изначально при получении первой части продукции по указанному выше УПД по результатам входного контроля Покупателем были выявлены замечания, а именно: несоответствие поставленной Продукции заявленной в Спецификации (Приложение №1 к Договору) и отсутствие сертификатов соответствия, о чем был составлен акт входного контроля от 31.08.2020 № 551/20. 

По условиям Договора (п.п. 4.1, 4.2) входной контроль продукции проводится в соответствии с действующими руководящими документами Покупателя по проведению входного контроля. Порядок привлечения для участия во входном контроле представителей Поставщика регламентирован положениями о входном контроле Покупателя. Процедурные документы Грузополучателя по порядку проведения приёмки Продукции по количеству и положение о входном контроле предоставляется Грузополучателем Поставщику по его запросу. Обнаруженные в результате приёмки Продукции (входного контроля) замечания, некомплектности, отступления от требований конструкторской и технологической документации (несоответствия) указываются в Акте ВК.

Согласно Положению о входном контроле продукции, поступающей на Ленинградскую АЭС (действующие блоки), инв. № 0-1715-ПО-19, введенному в действие приказом Ленинградской АЭС от 02.09.2019 № 9/2295-Пх/Ф09 (далее — Положение о ВК, Приложение № 7 к возражениям на отзыв), действующему в период поставки продукции по Договору, входной контроль продукции и сопроводительной документации проводится постоянно действующей комиссией по входному контролю, состав которой утверждается приказом директора Ленинградской АЭС (п.6.8). Необходимость привлечения к входному контролю представителя поставщика определяется цехом-владельцем поступившей продукции (п.6.15). В данном случае цехом-владельцем поставленной продукции не было принято решение о привлечении АО «Ремтехкомплект» к входному контролю. В соответствии с п.9.1 Положения о ВК Ленинградская АЭС в срок не более 5 рабочих дней от даты утверждения акта ВК должна направить его копию поставщику.

Руководствуясь вышеуказанными условиями Договора и руководящими документами по проведению входного контроля, Покупатель направил Поставщику акт входного контроля от 31.08.2020 № 551/20 для устранения замечаний с письмом Ленинградской АЭС от 07.09.2020 № 9/Ф09/137872 «Об устранении замечаний по входному контролю». 

Согласно п.4.3. Договора в случае выявления несоответствия по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями Договора технической документации и/или товаросопроводительной документации Поставщик обязан устранить замечание или несоответствие или заменить соответствующую документацию и/или товаросопроводительную документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами. Иной срок сторонами Договора согласован не был.

Фактически Поставщик устранил замечания, выявленные при входном контроле, спустя почти 2 года, направив в адрес Покупателя недостающую документацию заказным письмом почта России, которое было получено Покупателем 15.04.2022. Доказательств устранения Поставщиком замечаний, выявленных при входном контроле, в иные сроки Покупатель в материалы дела не представил. 

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску о неправомерности актов ВК, а также о том, что все замечания были им устранены (документы направлены) в установленный договором тридцатидневный срок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора, поэтому подлежат отклонению судом. 

Кроме того, доводы истца по первоначальному иску о том, что Покупатель после направления в адрес Поставщика писем об устранении замечаний по входному контролю от 07.09.2020 № 9/Ф09/137872 и от 19.11.2020 № 9/Ф09/182357 не направлял более никаких сообщений о несоответствии товара или представленных документов также не соответствуют условиям Договора. Ни Договором, ни действующими руководящими документами Покупателя по проведению входного контроля повторное направление указанных сообщений не предусмотрено. После устранения Поставщиком замечаний Продукция прошла повторный входной контроль без замечаний (акт входного контроля от 22.04.2022 № 551/20 «П». УПД подписана представителем Покупателя/Грузополучателя 22.04.2022.

По условиям Договора (п.3.12.) переход права собственности на Продукцию от Поставщика к Покупателю происходит с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 при положительных результатах проведения входного контроля Продукции уполномоченным представителем Покупателя/Грузополучателя. До момента приёмки Продукции в соответствии с разделом 4 настоящего Договора Продукция находится на ответственном хранении Покупателя/Грузополучателя. Датой поставки Продукции является дата подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12. Таким образом, датой поставки первой части продукции по УПД от 12.08.2020 № 0032225/66 в соответствии с условиями Договора является 22.04.2022. 

По итогам приемки всего объема Продукции по Договору выяснилось, что по УПД от 12.08.2020 № 0032225/66 (Приложение № 2 к отзыву) Поставщиком была поставлена Продукция с недопустимым увеличением её объема и увеличением цены Договора на 29 417 (двадцать девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 43 копейки. Продукция должна была быть поставлена на сумму 164 611 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 95 копеек, а фактически поставлена на сумму 194 029 (сто девяносто четыре тысячи двадцать девять) рублей 38 копеек. При этом условиями Договора предусмотрено, что объем Продукции при поставке может изменяться в зависимости от нормы отгрузки изготовителя не более ±10% от закупаемого количества Продукции, но без превышения цены Договора. Согласование отгружаемого объёма Продукции с Покупателем обязательно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 ГК РФ. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар (пункт 2 статьи 466 ГК РФ). 

Таким образом, законом установлено право Покупателя принять весь товар, а не соответствующая обязанность. На продавце лежит обязанность в разумный срок распорядиться излишком. Соглашение об изменении количества продукции, подлежавшей поставке, сторонами не было достигнуто. Поэтому в соответствии со статьями 309, 454 и 466 ГК РФ обязательство по оплате излишне отгруженного товара на основании договора у Покупателя не возникло.

Покупатель неоднократно обращался в адрес Поставщика с требованием о корректировке товаросопроводительных документов, предоставлении их оригиналов в соответствии с условиями Договора и вывозе с территории Ленинградской АЭС излишне поставленной Продукции (письма Ленинградской АЭС от 13.05.2022 № 9/Ф091401/73467, от 07.06.2022 № 9/Ф091401/88101, от 21.07.2022 № 9/Ф091401/114261. 

Согласно служебной записке управления производственно-технологической комплектации Ленинградской АЭС (далее - УПТК) от 17.04.2023 № 9/Ф091401/2120-ВН, согласованной с цехом-заказчиком продукции и главным бухгалтером, (Приложение № 1 к возражениям на отзыв) оригиналы откорректированных товаросопроводительных документов в адрес Ленинградской АЭС не поступали. Официальных писем и оригиналов документов о вывозе излишне поставленной продукции от Поставщика не было. Поставщик до настоящего времени не инициировал вывоз с территории Ленинградской АЭС излишне поставленной продукции.

Согласно служебной записке УПТК от 01.03.2023 № 9/Ф091401/1119-ВН «О предоставлении мотивированного мнения» (Приложение № 2 к возражениям на отзыв) поставленная по УПД от 12.08.2020 № 0032225/66 продукция находится на складском хозяйстве и не может быть использована в хозяйственной деятельности Ленинградской АЭС до постановки на учёт. Оригиналы корректировочных документов к УПД от 12.08.2020 No 0032225/66 на Ленинградскую АЭС не поступали.

Доказательств направления в адрес Покупателя оригинала откорректированного товаросопроводительного документа на первую часть продукции, поставленной по УПД от 12.08.2020 № 0032225/66, Поставщик суду не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5.1. Договора у Покупателя не возникло обязательство по оплате первой части продукции, поставленной по УПД от 12.08.2020 № 0032225/66, ввиду отсутствия у него оригинала товаросопроводительного документа, несогласования сторонами объема и цены поставленного товара.

На основании изложенного первоначальный иск акционерного общества «Ремтехкомплект» удовлетворению не подлежит. 

В рамках встречного иска акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» предъявило к акционерному обществу «Ремтехкомплект» требования о взыскании 432 005 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки от 15.06.2020 № 438657/9/121746, обязании предоставить откорректированные товарораспорядительные документы для оплаты продукции в пределах согласованной цены договора и вывезти с территории Ленинградской АЭС излишне поставленную продукцию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По условиям Договора (пункт 8.2.) в случае нарушения сроков поставки и/или сроков предоставления отчётной документации согласно пункту 3.3. Договора Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости непоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно произведенному Ленинградской АЭС расчету (Приложение № 51 к встречному иску) неустойка за нарушение Поставщиком сроков поставки по Договору составляет 432 005 (четыреста тридцать две тысячи пять) руб. 71 коп. 

Материалами дела подтверждается нарушение Поставщиком обязательств по Договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у Покупателя возникло право на взыскание пеней. 

Вопреки доводам Поставщика, из материалов дела следует, что после устранения Поставщиком замечаний (спустя почти 2 года) продукция прошла повторный входной контроль без замечаний (акты входного контроля от 27.04.2022 № 551/20-2 «П», от 27.04.2022 № 551/20-3 «П», от 22.04.2022 № 551/20-4 «П». УПД подписана представителем Покупателя/Грузополучателя 27.04.2022. Таким образом, фактические даты поставки второй части Продукции - 25.08.2020, 22.04.2022 и 27.04.2022, просрочка поставки составила 24, 629 и 634 дня соответственно. Поставленная по УПД от 12.08.2020 № 0032226/66 Продукция принята Ленинградской АЭС к учету и оплачена в соответствии с условиями Договора в полном объеме (платежные поручения от 13.05.2022 № 3887 и № 3888. 

Вся остальная поставленная продукция (третья, четвертая, пятая и шестая части) принята и оплачена Покупателем в установленном Договором порядке после устранения Поставщиком замечаний, выявленных при входном контроле, на основании положительных актов входного контроля и оригиналов товаросопроводительных документов.

По информации УПТК (Приложение № 2 к возражениям на отзыв) поставленная продукция не использовалась в хозяйственной деятельности Ленинградской АЭС до постановки её на учет.

Таким образом, доводы АО «Ремтехкомплект» о том, что Покупателем не заявлялось требование о возврате товара вплоть до предъявления встречного иска, товар не помещался на ответственное хранение в соответствии с п.4.7. Договора, а был использован в хозяйственной деятельности Покупателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, Поставщик в своем отзыве на встречный иск обосновывает просрочку поставки сложившейся ситуацией, связанной с распространением короновирусной инфекции, а также плохим качеством оказываемых транспортными компаниями услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.п.

Согласно пункту 7.3. Договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и(или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Сертификат или свидетельство, выданные компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, Поставщик ни Покупателю, ни суду не представил. Таким образом, Поставщик не доказал в установленном Договором и законом порядке невозможность надлежащего исполнения своих обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Представленный АО «Ремтехкомплект» контррасчет неустойки применению не подлежит, поскольку противоречит доказательствам, содержащимся в матетериалах дела, относительно сроков поставки товара. 

АО «Ремтехкомплект» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указал, что начисленная истцом неустойка составляет ? от суммы Договора, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке товара. Договор между сторонами заключался в редакции Покупателя, не подлежащей изменению. При этом ответственность Покупателя по Договору за просрочку оплаты товара составляет 0,03% от суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. 

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. 

Поставщиком допущена значительная просрочка поставки товара. В нарушение условий Договора Поставщик поставлял товар несколькими партиями, выявленные при приемке товара нарушения устранил только спустя практически 2 года после их выявления. 

Ставка неустойки 0,05 % ниже, чем обычно предусмотренная в коммерческих соглашениях о поставке товара 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара. 

При несогласии с требованиями, установленными Организатором закупки в закупочной документации, АО «Ремтехкомплект» был вправе в соответствии с порядком обжалования действий заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии, установленным статьей 10.3. ЕОСЗ, Порядком рассмотрения жалоб и обращений при проведении закупок (раздел 2 Приложения № 6 к ЕОСЗ) (далее -Порядок рассмотрения жалоб) обратиться в арбитражный комитет с жалобой на положения документации до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Кроме того, по истечении указанного срока Ответчик был вправе обжаловать условия и положения извещения и закупочной документации в административном или судебном порядке. В соответствии с п.2.5. Порядка рассмотрения жалоб на время рассмотрения жалобы закупка приостанавливается до вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы.

Однако, АО «Ремтехкомплект» своим правом не воспользовался, жалобу в установленные сроки не подал и согласно протоколу № 9-Ф091402-08/541 заседания закупочной комиссии по подведению итогов по процедуре закупки на право заключения договора на поставку резинотехнических изделий от 19.05.2020 (Приложение № 5 к настоящим возражениям на отзыв) был допущен к дальнейшему участию в открытом запросе котировок.

В связи с тем, что после окончания срока подачи заявок на участие в открытом запросе котировок была подана только одна заявка открытый запрос котировок на право заключения договора на поставку резинотехнических изделий был признан несостоявшимся.

Учитывая, что единственный участник - АО «Ремтехкомплект» был допущен закупочной комиссией к дальнейшему участию в открытом запросе котировок, директором Ленинградской АЭС 20.05.2020 было принято и утверждено решение о заключении с ним договора (Приложение № 6 к возражениям на отзыв). 15.06.2020 по результатам несостоявшейся конкурентной процедуры закупки с АО «Ремтехкомплект» был заключен договор № 438657/9/121746-Д на поставку резинотехнических изделий. Условия заключенного Договора (в частности п. 8.2) соответствовали условиям проекта договора, размещенного в составе конкурсной документации, и не обжаловались Поставщиком в установленном порядке.

Потенциальные участники закупки свободны в принятии решения об участии в конкретной закупке, самостоятельно определяют экономическую эффективность договора, который может быть заключен с ними, с учетом возможных рисков в виде негативных последствий нарушения обязательств по договору. АО «Ремтехкомплект», понимая и принимая установленные в закупочной документации требования и условия закупки, в том числе и условия о размере неустойки, принял решение об участии в запросе котировок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что начисленная Покупателем Поставщику неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке товара, не приведет к получению Покупателем необоснованной выгоды. Заявление АО «Ремтехкомплект» об уменьшении неустойки отклонено. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование Покупателя об обязании Поставщика предоставить откорректированные товаросопроводительные документы для оплаты Продукции в пределах согласованной цены Договора и вывезти с территории Ленинградской АЭС излишне поставленную Продукцию, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного встречный иск акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  подлежит удовлетворению с отнесением на акционерное общество «Ремтехкомплект» расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Ремтехкомплект» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» по встречному иску 432 005 руб. 71 коп. неустойки и 11 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Обязать акционерное общество «Ремтехкомплект» предоставить акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» откорректированный УПД от 12.08.2020 № 0032225/66 для оплаты продукции в пределах согласованной цены Договора и вывезти с территории Ленинградской АЭС излишне поставленную продукцию. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.