Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5750/2020

14 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2006, место нахождения: 117105, 

<

...>) к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.10.2004, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 192 093 руб. 36 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовал в заседании онлайн) (удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2020 № 202-013), 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.11.2019 № 182/19), ФИО4 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 11.12.2019 № 188/19),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» (далее – истец, ООО «ПАКЕР СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (далее – ответчик, АО «СНПХ») с требованием о взыскании стоимости имущества в размере 1 192 093 руб. 36 коп., предоставленного ответчику в аренду.

Иск мотивирован не возвращением имущества, принятого по акту завоза оборудования от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 19).

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 10, 432, 434, 438, 606, 609, 610, 622, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03.06.2020 судебное разбирательство дела назначено на 07.07.2020, так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз»).

АО «СНПХ» предоставил отзыв (т. 1 л.д. 36-38), иск не признало. Сообщило, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо соглашения и договоры. Привел аргументы относительно необоснованности версии истца о возникновении арендных правоотношений. Считает, что после извещения о истца о необходимости вывоза своего имущества, ответчик принял достаточные меры для предотвращения пропажи/хищения имущества истца. Пояснил, что по факту утраты имущества Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено дело № А81-6958/2019 (копия решения суда т. 1 л.д. 49-52). Позже ответчик направил дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 107-109, повторно т. 1 л.д. 132-134), указав на отсутствие полномочий на взятие в аренду оборудования у лица, подписавшего акт.

ООО «РН-Пурнефтегаз» представило отзыв (т. 1 л.д. 99-101). Пояснило, что не принимало от истца оборудования, в связи с чем обеспечить его сохранность не могло, информацией об обстоятельствах утраты оборудования не обладает.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что между спорящими сторонами отсутствуют прямые договорные отношения, но каждая сторона имела договорные отношения с ООО «РН-Пурнефтегаз», которое привлекло истца и ответчика для выполнения подрядных работ на скважине № 109 куста № 37 Губкинского месторождения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как в деле №А81-6958/2019, так и в деле №А75-5750/2020 участвуют ООО «ПАКЕР СЕРВИС», АО «СНПХ», ООО «РН-Пурнефтегаз» в связи с чем изложенные ниже обстоятельства, установленные вступившим в силу решением по ранее рассмотренному делу №А81-6958/2019, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела №А75-5750/2020, в котором участвуют эти же лица.

ООО «ПАКЕР СЕРВИС» по акту завоза оборудования от 01.10.2017 (т. 1 л.д. 19)на скважине № 109 куста № 37 Губкинского месторождения передало бригаде КРС АО «СНПХ» оборудование.

По завершении работ имущество, а именно: подвеска НКТ 88,9x7,34мм Р-110 № 10г, в количестве 325 шт., подвеска НКТ 60,3x6,45мм N-80 № 15г, в количестве 6 шт., не было возвращено ООО «ПАКЕР СЕРВИС» по акту, АО «СНПХ» покинуло место производства работ, не дождавшись приезда истца за оборудованием, оборудование по месту производства работ отсутствует, место нахождение его неизвестно.

Согласно бухгалтерским справкам от 28.11.2017 № 1441, № 1442 общая остаточная стоимость указанного оборудования составляет 1 192 093 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 24, 25).

Полагая, что ответчик должен возместить истцу стоимость утраченного имущества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд соглашается с мнением ответчика об отсутствии между спорящими сторонами арендных правоотношений.

Между тем, АО «СНПХ» не оспаривало факт принятия от ООО «ПАКЕР СЕРВИС» имущества по акту завоза оборудования от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 19). Соответственно, АО «СНПХ» после принятия имущества от лица, с которым не состоит в договорных отношениях, должно было принять меры по его возврату, в противном случае ответчик без законных оснований обогащается за счет удержания чужого имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства принятия ответчиком имущества от истца, но отсутствуют доказательства его возврата, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истца в виде стоимости полученного имущества.

В обоснование размера возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения истец представил бухгалтерские справки от 28.11.2017 № 1441, № 1442 об остаточной стоимости оборудования.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика, что телефонный звонок или направление электронного письма являются разумными и достаточными действиями для перехода риска утраты принятого по акту имущества на другую сторону.

Как было указано выше, между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем сторонами не установлен какой-либо срок для вывоза имущества, но после получения оборудования по акту, действуя разумно и осмотрительно, АО «СНПХ» должно было принять меры к сохранности и передаче полученных вещей обратно во владение ООО «ПАКЕР СЕРВИС», чего сделано не было, в результате чего имущество было утеряно, место его нахождения неизвестно.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 192 093 руб. 36 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 24 921 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2020 № 4143 (т. 1 л.д. 11).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходыпо уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» неосновательное обогащение в размере 1 192 093 руб. 36 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 921 руб. 00 коп., всего 1 217 014 руб. 36 коп. (Один миллион двести семнадцать тысяч четырнадцать рублей 36 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников