ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27581/2023

Дело № А41-72742/23

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Подмосковье»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 20 декабря 2023 года по делу №А41-72742/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор»   

к товариществу собственников жилья «Подмосковье» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее - 

ООО «Рузский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Подмосковье» (далее - ТСЖ «Подмосковье», ответчик) о взыскании задолженности по договору № РРО-2019-0008112 за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года в сумме 575 005 руб. 68 коп., неустойки за период с 11.05.2023 по 11.07.2023 в сумме 20 567 руб. 51 коп. и неустойки, рассчитанной с 12.07.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № А41-72742/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Подмосковье» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рузский региональный оператор» (региональный оператор) и ТСЖ «Подмосковье» (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № РРО-2019-0008112, по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т. 1 л. д. 25-26).

Согласно условиям договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению «Информация по предмету Договора».

Как указано в Приложении «Информация по предмету Договора» являющегося неотъемлемой частью договора, объем и стоимость услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Согласно условиям договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела в рамках вышеназванного договора истец за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года ежемесячно оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 191 668 руб. 56 коп. и оформил универсальные передаточные документы за этот период на общую сумму 575 005 руб. 68 коп. (т. 1 л. д. 28-29). 

Оплата услуг регионального оператора на сумму 575 005 руб. 68 коп. ответчиком произведена не была. 

Возражений по объему и стоимости оказанных услуг на спорную сумму ответчик истцу не заявлял.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рузский РО» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года и оформил универсальные передаточные документы на сумму 575 005 руб. 68 коп. (т. 1 л. д. 28-29).

В качестве доказательств частичной оплаты задолженности за указанные выше периоды ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены платежные поручения от 25.07.2023 № 261 на сумму 112 425 руб. 95 коп. и от 20.04.2023 № 116 на сумму 111 190 руб. 50 коп.

В вышеназванных платежных поручениях в графах «назначение платежа» указано: 

- в платежном поручении от 25.07.2023 № 261 – «Оплата по договору № РРО-2019-0008112 от 24.04.2019 за оказание услуг по фактическому вывозу ТКО за апрель, май, июнь 2023 года (91 контейнер)»;

- в платежном поручении от 20.04.2023 № 116 – «Оплата по договору № РРО-2019-0008112 от 24.04.2019 за оказание услуг по фактическому вывозу ТКО за январь, февраль, март 2023 года (90 контейнеров)».

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку указанными платежами задолженность за спорный период была погашена лишь частично и из платежных поручений невозможно определить какие конкретно суммы были перечислены за каждый месяц, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отнести платежи на указанные в платежных поручениях периоды равными долями.

Таким образом, по указанным выше платежным поручениям задолженность за спорный период считается погашенной следующим образом: 

- по платежному поручению от 25.07.2023 № 261 подлежит погашению задолженность за апрель 2023 года в сумме 37 475 руб. 31 коп. (112 425 руб. 95 коп. / 3).

- по платежному поручению от 20.04.2023 № 116 подлежит погашению задолженность за февраль и март 2023 года в сумме 74 127 руб. (112 425 руб. 95 коп. / 3 * 2)

С учетом вычета задолженности, оплаченной по указанным выше платежным поручениям, у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года в сумме 463 398 руб. 37 коп. (575 005 руб. 68 коп. - 37 475 руб. 31 коп. - 74 127 руб.).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца в оставшейся части задолженности (463 398 руб. 37 коп.), ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 23.04.2019 № РРО-2019-0008112 за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года в сумме 463 398 руб. 37 коп.

На основании пункта 22 договора № РРО-2019-0008112 истец начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2023 по 11.07.2023 в сумме 20 567 руб. 51 коп. и неустойку, рассчитанной с 12.07.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исходя из суммы долга 463 398 руб. 37 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 16 575 руб. 40 коп., согласно следующему расчету: 463 398 руб. 37 коп. * 62 * 1/130 * 7.5 % = 16 575 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № А41-72742/23 изменить.

            Взыскать с товарищества собственников жилья «Подмосковье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» задолженность за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года в сумме 463 398 руб. 37 коп., неустойку за период с 11 мая 2023 года по 11 июля 2023 года в сумме 16 575 руб. 40 коп., неустойку, рассчитанную с 12 июля 2023 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, и 12 017 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

            В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская