АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1979/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Cириной В.В.,

                                                                                      ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1979/2021 по иску государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (634024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области», общество с ограниченной ответственностью «СВ групп».

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – общество «Томлесдрев», ответчик) о взыскании 148 197,54 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате наезда на опору освещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «Согаз», страховая компания), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Томской области (мотивированное решение от 26.05.2021), оставленным без изменения постановлением от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 21.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «СВ групп».

Предприятие, уточнив в ходе нового рассмотрения заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с общества 16 955,58 руб. ущерба.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с общества «Томлесдрев», в пользу предприятия взыскано 16 955, 58 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество «Томлесдрев», обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

С позиции заявителя, предприятие не обладает самостоятельным правом требования возмещения ущерба, поскольку: контрактом, заключенным между управлением и предприятием, не предусмотрена возможность взыскания ущерба с третьих лиц, на предприятие возложена лишь обязанность по содержанию автомобильной дороги; взыскать причиненный имуществу вред может лишь потерпевший – лицо, владеющее имуществом на праве собственности либо ином вещном праве.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие находит приведенные доводы необоснованными.

Представленный учреждением отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам. Поскольку документ поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат на бумажном носителе не производится.

Учитывая поступившее от общества «Томлесдрев»,  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной закупки между учреждением (заказчик) и предприятием заключен государственный контракт от 24.10.2018 № 6-19 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Томск-Мариинск и прилегающих дорог регионального или межмуниципального значения Томской области и сооружений на них (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 3.4.3 контракта предприятие обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта - допустимый для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

 Пунктом 3.4.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика принять меры к прекращению несанкционированных действий, ликвидации возникших дефектов, документальному фиксированию фактов несанкционированных действий для целей последующего предъявления заказчиком требований о возмещении ущерба указанными лицами. 

По условиям контракта (пункт 3.4.7) для взыскания ущерба с лиц, чьи действия повлекли ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог подрядчик обязан принять меры по документальному фиксированию нанесения таких повреждений и предоставить указанные документы заказчику.

На 50 км автомобильной дороги Камаевка - Асино - Первомайское 29.10.2020 гражданин ФИО2, управляя принадлежащим обществу автомобилем MAN TGS19, государственный регистрационный номер К668СС70 (далее - транспортное средство), совершил наезд на опору освещения.

Факт повреждения опоры освещения в результате наезда установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2020.

Гражданская ответственность общества как владельца транспортного средства застрахована обществом «Согаз» на основании договора от 19.02.2020 N 3005773694-03 ТЛД.

Предприятие 21.12.2020 обратилось в общество «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту совершенного наезда на опору освещения.

Общество «Согаз» признало произошедшее событие страховым случаем и 14.01.2021 на основании акта от 13.01.2021 произвело страховую выплату предприятию в размере 53 887 руб.

Согласно выставленному счету стоимость восстановительного ремонта составила 202 084,54 руб.

Полагая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 148 197,54 руб. (202 084,54 - 53 887) подлежит возмещению обществом «Томлесдрев», предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований ля удовлетворения иска, поскольку размер заявленных истцом исковых требований с учетом ранее выплаченного страховой компанией возмещения, не превышает лимит застрахованной ответственности причинителя вреда, составляющий 400 000 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 000 руб. (страховую сумму), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета размера страховой выплаты, в частности, износом заменяемых узлов и деталей, на основании чего указал на необходимость осуществить проверку представленных истцом и страховой компанией расчетов затрат на восстановительный ремонт с установлением причин их расхождения, после чего установить общий размер причиненного имуществу ущерба без учета износа, размер страховой выплаты по ОСАГО, на которую вправе претендовать потерпевший, разницу между двумя указанными выше величинами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества 16 955,58 руб. ущерба, что равно проценту износа материалов. Сумма определена с учетом наличия ошибки в калькуляции затрат (учтен объем песчаной смени на две опоры вместо одной) произведенной обществом «Согаз» выплаты на основании перерасчета (176 351,13 руб. в общей сумме), суммы, полученной истцом за реализацию столба в качестве металлолома (1 144 руб.)

При новом рассмотрении суд первой инстанции, чьи выводы в полном объеме поддержаны Седьмым апелляционным судом, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026, от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, и исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба является правомерно определенной разницей между законным объемом возмещения по ОСАГО и реальным размером причиненного имуществу ущерба (достоверной стоимостью его восстановительного ремонта без учета износа), уменьшенной на стоимость годных остатков, на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Постановление № 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 39 Постановления № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из абзаца третьего пункта 42 Постановления № 31 следует, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 000 руб. (страховую сумму по ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета размера страховой выплаты, в частности, износом заменяемых узлов и деталей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности несения предприятием расходов на восстановление поврежденной по вине общества «Томлесдрев» опоры освещения, наличия оснований для возложения на последнего ответственности по возмещению убытков в виде разницы между законным объемом возмещения по ОСАГО и реальным размером причиненного имуществу ущерба (достоверной стоимостью его восстановительного ремонта без учета износа), произведя проверку заявленного ко взысканию размера убытков, представляющих собой сумму, равную проценту износа материалов за вычетом годных остатков, признав его обоснованным и подтвержденным материалами дела, принимая во внимание, что расчет ответчиком не опровергнут, признав предприятие, осуществляющее обслуживание автомобильной дороги по контракту лицом, обладающим правом на взыскание ущерба, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск.

Доводы общества об отсутствии у предприятия, не являющегося собственником поврежденного имущества, права на предъявление самостоятельного требования о возмещении ущерба подлежат отклонению на основании следующего. 

В силу разъяснений пункта 15 Постановления № 31 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда (пункт 66 Постановления № 31).

 В настоящем случае, учитывая, что предприятие предоставило во исполнение условий контракта (пункт 3.4.7) заказчику документы, отражающие факт случившегося ДТП и повреждение элемента автомобильной дороги (опоры); данное учреждением на основании данных документов согласие на получение предприятием страховой выплаты, что выражено в письме от 18.11.2020 № 243, а также пояснения заказчика по контракту об отсутствии у него намерения обращения в страховую компанию, принимая во внимание, что меры по устранению последствий ДТП, восстановлению опоры фактически приняты предприятием, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что предприятие в настоящем случае выступает лицом, обладающим правом на полное возмещение понесенных им расходов в связи с повреждением опоры путем предъявления соответствующих требований к причинителю вреда.

В целом, аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы, выступали предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с их выводами в отношении данных доводов, что само по себе не может служить основанием отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

 

                                                                                               ФИО1