﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-3047/2019

07 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красэнергоресурс» Жуковой Елены Юрьевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красэнергоресурс» Жуковой Елены Юрьевны и закрытого акционерного общества «Контакт-108» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года по делу № А74-3047/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021  года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросвязь» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Красэнергоресурс» (далее –  должник, ООО «Красэнергоресурс»).

Определением арбитражного суда от 21 августа 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Конкурсный управляющий Яицкая Елена Михайловна  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, заключенный между закрытым акционерным обществом «Контакт-108» (далее – ЗАО «Контакт-108») и ООО «Красэнергоресурс» договор уступки прав требования (цессии) от 23.10.2019 № 1 и применении последствий ее недействительности в виде  восстановления права требования ООО «Красэнергоресурс» к ПАО «МРСК Сибири» в сумме 2 620 271 рубль 16 копеек.

Определением от  21 июля 2020 года арбитражный управляющий  Яицкая Елена Михайловна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2020 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибири».

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2020 года конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Жукова Елена Юрьевна (далее – конкурсный управляющий Жукова Е.Ю.).

Определением арбитражного суда от 15 января 2021 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от  25 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания сделки недействительной, в части применения последствий признания сделки недействительной суд взыскал с ЗАО «Контакт-108» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 620 271 рубль 16 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий Жукова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и  в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  поскольку судами не дана оценка добросовестности действий ПАО «МРСК Сибири» (осведомленность о неплатежеспособности цедента, безвозмездности цессии, заключение сделки без уведомления временного управляющего в период наблюдения), то  судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах, и подлежат отмене.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Контакт-108» обратилось  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и  принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Контакт-108» считает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» возражает доводах обеих кассационных жалоб, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возразила доводам кассационной жалобы ЗАО «Контакт -108», а также поддержала свои возражения на отзыв ПАО «МРСК Сибири».

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 между должником (цедент) и ЗАО «Контакт-108» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме, указанном в пункте 1.2 права требования, принадлежащие цеденту по договору от 25.09.2017 № 11.2200.5860.16, заключенному между цедентом и ПАО «МРСК Сибири».

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 2 620 271 рубль 16 копеек с НДС.

Вышеуказанный размер задолженности ПАО «МРСК Сибири» перед цедентом за выполненные работы согласно договору от 25.09.2017 № 11.2200.5860.16 на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 11-16 от 09.08.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 8 от 09.08.2019, счета-фактуры от 09.08.2019 № 1.

Платежным поручением от 30.10.2019 № 029716 ПАО «МРСК-Сибири» указанная задолженность перед ЗАО «Контакт-108» погашена в полном объеме.

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности, и в результате имущественным интересам кредиторов причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка произведена безвозмездно, соответственно, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор уступки права требования от 23.10.2019 заключен спустя два месяца с момента введения процедуры наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из обстоятельств совершения сделки (безвозмездно в период неплатежеспособности должника) и наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в восстановлении права требования ООО «Красэнергоресурс» к ПАО «МРСК Сибири» в сумме 2 620 271 рубль 16 копеек суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств осведомленности ПАО «Россети Сибирь» об отсутствии у должника обязательств перед ЗАО «Контакт-108».

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оспариваемый договор уступки права заключен 23.10.2019, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.03.2019, то сделка совершена после принятия заявления о банкротстве, следовательно, попадает под период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, приняв во внимание, что договор цессии заключен между должником и ЗАО «Контакт-108» на безвозмездной основе,  что не согласуется с положениями абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов,  в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, без письменного согласия временного управляющего, при наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора цессии, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на недобросовестность поведения сторон сделки, поскольку их согласованные действия были направлены на вывод активов без предоставления равноценного встречного исполнения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Контакт-108», полученных от  ПАО «МРСК Сибири» за должника 2 620 271 рубль 16 копеек, суды правильно исходили из того, что, поскольку ПАО «МРСК-Сибири» исполнены обязательства новому кредитору ЗАО «Контакт-108» (цессионарию) до признания договора об уступке № 1 от 23.10.2019 недействительным, то полученное им является неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту,  следовательно, последствием признания судом недействительным договора об уступке№ 1 от 23.10.2019 является взыскание с ЗАО «Контакт-108» в конкурсную массу должника 2 620 271 рубль 16 копеек.

Все доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года  по делу  № А74-3047/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина