СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А27-27522/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Усаниной Н.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Кузьминой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего имуществом ФИО2, ФИО3 ( № 07АП-2144/2019(3)) и ФИО2 ( № 07АП- 2144/2019 (4)) на определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-27522/2018 о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО2 (город Кемерово), принятое по заявлению  ФИО4 об установлении требования в деле о банкротстве, с  участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - ФИО5 (город  Кемерово),  

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник) в арбитражный  суд 15.02.2019 поступило заявление ФИО4 (далее – кредитор) о  признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности,  

подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами Рудничного районного  суда г. Кемерово, в размере 2 518 675 рублей 53 копеек.  

Определением от 05.07.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего ФИО3 о приостановлении производства по  заявлению кредитора об установлении требования в деле о банкротстве; выделил в  отдельное производство требования, основанные на решении Рудничного районного суда  г. Кемерово от 09.03.2016 по делу № 2-306/2016 в сумме 1 647 511,19 рублей основного  долга и 417 292,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, их  рассмотрение отложено на 18.07.2019.  

Определением от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требование  кредитора признано обоснованным в части 21 001,03 рублей основного долга и 420 026,06  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в  удовлетворении требования отказано.  

С принятым судебным актом не согласились должник и финансовый управляющий,  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт  отменить и отказать в установлении требования в деле о банкротстве.  

Так, финансовый управляющий указывает, что требование кредитора не  подтверждено первичными документами, в связи с чем отсутствовали основания для  включения требования в реестр (т. 3 л.д. 70).  

Должник в жалобе указывает, что судебный акт является незаконным и  необоснованным (т. 3 л.д. 90).  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 представил отзыв, в котором просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего – без удовлетворения (т. 3 л.д. 77).  

Кредитор указывает, что действительность договора цессии от 11.08.2011 № 1  неоднократно проверялась в судебном порядке, основания для отказа во включении  требования в реестр отсутствуют (т. 3 л.д. 77-78).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  

АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника  возбуждено определением суда от 30.11.2018 по заявлению ФИО6.  

Определением суда от 28.01.2019 в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Альянс».  

Данное определение отменено постановлением от 19.08.2019 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа в части установления требования ФИО6 в размере  15 830 000 рублей; в отмененной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением от  27.08.2019 арбитражного апелляционного суда, ФИО2 признан банкротом,  открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО3  

15.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об  установлении требования в деле о банкротстве должника.  

Определением от 05.07.2019 суд выделил в отдельное производство требования,  основанные на решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по делу №  2-306/2016 в сумме 1 647 511,19 рублей основного долга и 417 292,42 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами, их рассмотрение отложено на 18.07.2019, а  остальные требования в размере 21 001,03 рублей основного долга и 432 870,89 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены судом по  существу.  

Признавая требование кредитора обоснованным в части основного долга в размере  21 001,03 рублей и в части процентов в размере 420 026,06 рублей, суд первой инстанции  исходил из того, что требование в данной части подтверждено вступившими в законную  силу судебными актами, а именно:  

определением от 10.08.2016 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 13-  404/16, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 13 000 рублей  задолженности по судебным расходам на оплату услуг представителя;  

определением от 24.08.2016 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2- 306/2016, которым с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М взыскано 4 000 рублей  задолженности по судебным расходам на оплату услуг представителя;  

решением от 20.02.2017 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2- 150/174, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 147 305,83 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от  01.07.2009 за период с 27.12.2015 по 31.12.2016, а также 4 146,12 рублей расходов по  уплате государственной пошлины;  

апелляционным определением от 16.05.2017 судебной коллегии по гражданским  делам Кемеровского областного, которым определение отменено в части отказа в  удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы  проценты, начисленные за неисполнение решения от 09.03.2016 по делу № 2-306/2016 на  сумму 1 635 000 рублей, за период с 01.01.2017 до момента фактического исполнения  данного решения суда.  

Судом установлено, что на основании указанных судебных актов, вступивших в  законную силу, возбуждено сводное исполнительное производство № 66461/16/42007-СД.  Согласно справке отдела судебных приставов по Ленинскому району от 27.05.2019 (том 3,  стр. 11-12) по состоянию на 27.05.2019 остаток задолженности по сводному  исполнительному производству составляет 2 518 765, 53 рублей. Требования по судебным  актам были частично погашены.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет требований кредитора по уплате  процентов, начисленных за неисполнение решения от 09.03.2016 по делу № 2-306/2016, по  состоянию на дату введения первой процедуры в деле о банкротстве ФИО2 и  установлено, что задолженность по уплате процентов на 21.01.2019 (включительно)  составляет 272 720, 23 рублей.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам.  

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве),  предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает  требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в  процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2  

статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего  Закона.  

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных  статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного  требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим  возражениям других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные  стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и  исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к  документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов  не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования  кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное  наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу  обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного  спора).  

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в  правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания  (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления  допустимыми доказательствами.  

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает  возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  

обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов  Закон о банкротстве не устанавливает.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока  судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке,  предусмотренном законом.  

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в  законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов (пункт 24 Постановления № 35).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр  требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении  суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только  

путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим  процессуальным законом.  

В данном случае, требование кредитора подтверждено вступившими в законную  силу судебными актами.  

При этом, должник и финансовый управляющий, считающие свои права  нарушенными, не лишены законной возможности их защиты.  

Учитывая, что наличие денежного требования к должнику подтверждено  вступившим в законную силу решениями суда общей юрисдикции, доказательства  погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют, суд первой  инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов с  отнесением к третьей очереди удовлетворения, пересчитав размер процентов на дату  введения первой процедуры банкротства.  

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу №  А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность  рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в  части их состава и размера.  

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает  существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует  положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

До отмены судебного акта, положенного в основу требования, в рамках дела о  банкротстве не могут быть рассмотрены по существу доводы должника об отсутствии  задолженности перед кредитором.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы апеллянтов,  изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 27522/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Н.А. Усанина  

ФИО1