АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2154/2020

г. Краснодар

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОлимпПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АльфХимСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ПК "БАСА"», общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфХимСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А32-2154/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфХимСервис» (далее – общество-2) о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору от 15.02.2019 № 15/02-2019 поставки стройматериалов (далее – договор поставки), в том числе 2 869 333 рублей 83 копеек стоимости некачественного товара, 1 326 000 рублей затрат на его монтаж товара и 130 617 рублей затрат на доставку товара (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «ПК "БАСА"» и «Стройполимер».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Экспертным путем установлен факт поставки некачественного товара по договору поставки. Выявленные недостатки товара имеют производственный характер. Производитель товара отрицает приобретение у него поставленного обществом-2 товара. Ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара надлежащего качества привело к возникновению на стороне общества-1 убытков в виде средств, уплаченных за товар, его монтаж и доставку.

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. При передаче товара претензии по его качеству общество-1 не предъявляло. Заключение специалиста № 137-10Т/19 не могло быть принято в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного товара, поскольку специалист не составлял акт осмотра, проводил обследование визуальным способом без отбора образцов товара, его выводы носят предположительный (вероятностный) характер, химическая экспертизы компонентного состава товара не проведена, на товар имеется сертификат соответствия и технические условия. Обществом-1 нарушена технология монтажа, товар имеет причиненные при монтаже повреждения, что привело к отхождению торцевой планки и скапливанию влаги после осадков. Экспертным путем не доказано наличие у товара  производственных дефектов. Количество подлежащего замене товара не установлено. Без проведения химической экспертизы компонентного состава товара невозможно делать выводы о его некачественности. В удовлетворении ходатайства общества-2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано необоснованно. Товар поставлен в полном объеме, акты подписаны, товар использовался обществом-1 по назначению. Общество-1 не обосновало размер убытков, сославшись лишь на стоимость работ монтажу товара. Проектно-сметная документация, инструкция по монтажу, акты выполненных работ и иная документация, подтверждающая выполнение предпринимателем работ по договору подряда от 14.02.2019, не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 указывает на необоснованность ее доводов, предъявление претензии по качеству в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств возникновения дефектов вследствие некачественного монтажа товара, установление экспертным путем соответствия монтажных работ требованиям соответствующей инструкции. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 подлежащими изменению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (покупатель) и общество-2 (поставщик) 15.02.2019 заключили договор поставки товара, ассортимент, количество и цена которого установлены в спецификации. Приемку товара по качеству покупателем предполагалось осуществить в течение трех рабочих дней с момента передачи товара, а претензии по скрытым недостаткам – принимать в течение гарантийного срока (пункт 3.5). Срок гарантии завода производителя на все физико-химические свойства товара составил 36 месяцев при условии правильного монтажа и надлежащей эксплуатации. В случае выявления дефектов (неисправностей) товара в гарантийный период поставщик должен был произвести обследование и экспертизу дефектного товара, а поставщик в случае подтверждения гарантийного случая – исправить выявленные дефекты либо произвести замену товара не позднее 30 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя, либо потребовать от поставщика возврата денежных средств (пункт 7.1). Инструкция по монтажу определена в качестве приложения к договору поставки.

Общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор от 14.02.2019 № 14/02 на выполнение работ по устройству террасы у большого бассейна в соответствии со сметой, являющейся приложением № 1 (далее – договор подряда). Стоимость работ составила 6 507 653 рубля (пункт 2.1), в том числе 1 326 000 рублей за монтаж 1200 п.м террасной доски.

Общество-1 по платежным поручениям от 19.02.2019 № 1157, от 15.03.2019 № 1815, от 25.03.2019 № 2069 оплатило товар на общую сумму 4 550 684 рубля 81 копейка, в том числе 2 869 333 рубля 83 копейки за 10 197 п. м. террасной доски EcoDeckingBusiness 145х30 крупный брашированый вельвет/мелкий глянцевый вельвет (Шоколад, 3000). Данный товар поставлен обществом-2 обществу-1 по универсальным передаточным документам от 22.03.2019, 01.04.2019, 08.04.2019.

Общество-1 направило обществу-2 письмо от 23.09.2019 № СД20-19 с предложением о направлении официального представителя для составления акта о недостатках товара и о возврате в случае их обнаружения денежных средств, уплаченных за товар, его монтаж.

На основании заключенного обществом-1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» (исполнитель) договора от 15.10.2019 № 137-ЮТ/19 на проведение экспертного исследования качества товара, приложением № 3 к которому послужил акт приема-передачи материалов и объектов для исследования, подготовлено заключение от 14.11.2019 № 137-10Т/19 с выводами о том, что товар – террасная доска, которой выложена площадка перед маленьким бассейном и не бывшая в эксплуатации, имеет дефекты, аналогичные дефектам, обнаруженным на террасной доске возле основного бассейна, который находился в эксплуатации. На торцевом срезе образца террасной доски (на спилах рабочих поверхностей, на спилах ребер жесткости и частично в самой структуре композитного материала) имеются дефекты в виде темных (черных) пятен, аналогичные темным пятнам на рабочих поверхностях. На сделанном срезе профилированной области рабочей поверхности в композитной структуре доски обнаружены микровкрапления черного цвета, аналогичные обнаруженным на спилах рабочих поверхностей, на спилах ребер жесткости и частично в самой структуре композитного материала. Причинами образования обнаруженных дефектов является нарушение технологии производства, завышенный состав (или повышенная влажность) древесной муки или использование некачественного термопластичного полимерного наполнителя композитной смеси.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» подготовлено заключение от 21.01.2020 № 674/2020 с выводами о том, что на террасной доске имеются явные различимые не вооружённым глазом дефекты, что недопустимо согласно требованию пункта 5.8 технических условий ТУ 16.23.19-001-51147420-2017 на исследуемую продукцию. Причиной образования дефектов является отсутствие стойкости террасной доски к воздействию влаги (нарушение требования подпункта 6.5.2.1 ГОСТ Р 53491.1 и подпункта 4.2.1 ГОСТ Р 53491.2) вследствие нарушения технологии производства. На террасной доске установлено наличие нехарактерных пятен плесневого поражения по всей прилегающей к бассейну территории. Террасная доска не обладает стойкостью к воздействию воды. На заводе-производителе были допущены нарушения технологии ее изготовления (некачественное сырье древесно-полимерного материала, наносимая в производственных условиях некачественная окраска готовых изделий). Способ установки (крепления) террасной доски не противоречит требованиям инструкции по ее монтажу, являющейся приложением к договору поставки.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Раскрывая смысл указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, - обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В обжалуемых судебных актах суды правомерно указали на то, что на поставщика возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя – по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих его принятие, своевременный осмотр товара, проверку качества, незамедлительное письменное уведомление поставщика о выявленных недостатках (статьи 469, 506, 513 Гражданского кодекса). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса). Существенным нарушением договора поставщиком признается поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (статья 523 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Договором поставки предусмотрено условие о поставке товара, соответствующего качества и о наличии гарантийного срока. Количество и наименование товара было согласовано сторонами. Общество-1 представило доказательства понесенных расходов, связанных с оплатой товара, его монтажом и доставкой. В результате привлечения специалистов и экспертным путем установлен производственный характер выявленных недостатков товара. Нарушения условий монтажа террасной доски и их связь с выявленными недостатками не установлены. Заключение судебной экспертизы не имеет пороков, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Ненадлежащее исполнение обществом-2 обязательств по договору поставки привело к возникновению убытков на стороне общества-1. Прекращение договора поставки в связи с предъявлением покупателем требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств повлекло  возникновение у продавца соответствующей обязанности. Денежные требования   общества-1 к обществу-2 правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ограничившись взысканием с общества-2 в пользу общества-1 стоимости товара и понесенных убытков, суды не учли правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, а также нашедший отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суды должны были одновременно рассмотреть вопрос о возврате обществу-2 переданного обществу-1 товара. Его сохранение у покупателя после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право изменить решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А32-2154/2020 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОлимпПлюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльфХимСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 197 п. м. террасной доски EcoDeckingBusiness 145х30 крупный брашированый вельвет/мелкий глянцевый вельвет с транспортировкой за счет общества с ограниченной ответственностью "АльфХимСервис"».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин