Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30751/20-81-229

02 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙН ШУГАР" (125212 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ ДОМ 7А ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к Товариществу с ограниченной ответственностью «БНС Трейд Казахстан»  (БИН 120740006246, РНН 600400645679, 050040, 

<

...>, этаж 1пом. № 1.8)

Третье лицо: временный управляющий ООО "КЕЙН ШУГАР" ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 440 385 руб. 35 коп. 

При участии: 

От истца:  ФИО3, удостоверение, доверенность от 16.12.2019г., диплом., после перерыва ФИО3, удостоверение, доверенность от 16.12.2019г., диплом., ФИО4, паспорт, доверенность. 

От ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.10.2017г., диплом., после перерыва представитель тот же, 

От третьего лица: не явился, извещен, после перерыва не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕЙН ШУГАР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОО «БНС Трейд Казахстан» о взыскании 440 385, 95 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.06.2019 по 05.08.2019 по договору поставки от 15.03.2017 №150317.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, по наличиям оснований, предусмотренных п. п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-193939/17, аналогичный спор между сторонами рассмотрен, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, учитывает, что в рамках настоящего спора, представлены документы, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-193939/17, в связи с чем, основания, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела и дела N А40-193939/17 различны, в связи с чем, ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Кейн Шугар» (Истец, Поставщик) и ТОО «БНС Трейд Казахстан» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 15.03.2017 №150317, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю торговое оборудование (далее - «Товар»), а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, обусловленную в Спецификации цену.

Товар в количестве 38 позиций был доставлен, собран и смонтирован на объекте Ответчика 11 августа 2017 года. 

Общая стоимость поставленного товара составила 9 174 707, 40 руб. 

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки. 

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 22.01.2019 №А40-193919/2017 с ТОО «БНС Трейд Казахстан» в пользу ООО «Кейн Шугар» взыскан основной долг в размере 2 175 296, 76 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании с Ответчика неустойки, судом отказано, поскольку Истец не направил Ответчику документы, отражающие реальное количество поставленного товара (товарные накладные были оформлены на товар с количеством позиций свыше 38-ми).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 года по делу № А40-193939/2017) которые имеют преюдициальное значения для настоящего дела в соответствии со ст.69 АПК РФ.

22.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика ценным почтовым отправлением с описью вложения товарные накладные и счета-фактуры, отражающие действительное количество поставленного Товара, которые получены Ответчиком 10.06.2019.

Согласно п. 3.2 Договора остальные 40% от стоимости товара и работ по его сборке и монтажу, подлежат оплате в течение 5 банковских дней от даты выполнения работ по сборке и монтажу и подписания Покупателем накладной и акта выполненных работ. 

Таким образом, срок оплаты оставшейся суммы должен был быть не позднее 18.06.2019.

Вместе с тем, полная оплата оставшейся суммы была произведена Ответчиком 06.08.2019.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 (Одна десятая) процента от общей цены Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены Товара.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил 440 385, 95 руб. неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 19.06.2019 по 05.08.2019 по Договору поставки и заявлены исковые требования. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Договор поставки от 15.03.2017 №150317 является смешанным договором, содержащим условия договора поставки и договора оказания услуг (выполнения работ по сборке и монтажу).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 года по делу № А40-193939/2017) установлены обстоятельства возникновения между сторонами спорных правоотношений, поставки товара истцом ответчику, неоплатой ответчиком истцу задолженности за товара в установленные сроки, а также - отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку Истец не направил Ответчику документы, отражающие реальное количество поставленного товара (товарные накладные были оформлены на товар с количеством позиций свыше 38-ми).

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Так, ООО «КЕЙН ШУГАР» (Истец) не исполнил надлежащим образом обязательства по заключенному с Ответчиком договору поставки от 15.03.2017 №150317, допустив нарушение сроков поставки и нарушив условие о количестве товара, что установлено вступившими в силу судебными актами по делу №А40-193939/2017, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела. 

В связи с допущенными Истцом нарушениями Ответчик отказался от договора и оплаты товара, что стало предметом спора по делу №А40-193939/2017. 

Вступившими в силу судебными актами по делу №А40-193939/2017 установлено, что отказ Ответчика от договора и оплаты товара являлся необоснованным. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 с ТОО «БНС Трейд Казахстан» (Ответчика) был взыскан основной долг по договору поставки в размере 2 175 296,76 рублей (разница между стоимостью 38-ми позиций товара, которые Ответчик получил 11.08.2017 в сумме 9 174 707,40руб., включая стоимость упаковки 362 720 руб., доставки в г.Астана 385 440 руб., монтажных работ 746 350 руб., и уплаченным Ответчиком 30.03.2017 авансом в размере 6 999 410,64 руб.).

При этом, по делу №А40-193939/2017 Истцом (ООО «Кейн Шугар») наряду с требованием об оплате основного долга, также заявлялось требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате поставленного товара.

Указанное требование судом было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом, при обосновании отказа в удовлетворении заявленного требования, было указано, что право на взыскание неустойки за просрочку в оплате товара у ООО «Кейн Шугар» не возникло, поскольку покупателю (ТОО «БНС Трейд Казахстан») в порядке и в срок, установленные договором, не предоставлены товарно-сопроводительные документы, отражающие реальное количество поставленного товара.  

11.06.2019 в адрес ТОО «БНС Трейд Казахстан» поступили документы ООО «КШ», согласно описи.

Полученные документы датированы 03 мая, 09 мая, 22 мая 2017 года, то есть  не соответствуют дате поставки, установленной вступившим в силу судебным актом – 11.08.2017.

Товарная накладная №46 от 03.05.2017 содержит итоговую стоимость товара, фактически не поставленного ТОО «БНС Трейд Казахстан», что противоречит вступившему в силу судебному акту по делу №А40-193939/2017. 

ООО «КЕЙН ШУГАР» не предоставлены документы на подтвержденную решением суда стоимость монтажных работ в размере 746 350 руб.

В представленные документы в противоречии с судебным актом, вступившим в силу, включены услуги страхования груза, которые согласно решению суда не оказывались Истцом и оплате не подлежат (ТН №46 от 03.05.2017 (строка 23) и ТН №48 от 09.05.2017 (строка 21)) на общую сумму 112 030 рублей.

Акт №52 от 22.05.2017 и счет-фактура №52 от 22.05.2017 составлены на сумму 634 320 руб. за «Услуги». 

Поставщиком не оказывались услуги на такую сумму. 

01.10.2019 в адрес Истца был направлен мотивированный отказ от подписания данных документов, в связи с допущенными ошибками при составлении (дата поставки, стоимость товара, перечень услуг и т.д.).

После направления данного отказа в адрес ТОО «БНС Трейд Казахстан» не поступили надлежащим образом оформленные документы, отражающие реальную финансово-хозяйственную операцию между сторонами по спорному договору, соответствующие фактическим обстоятельствам, в том числе установленным Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 22.01.19 по делу №А40-193939/2017.

Пунктом 3.2. Договора поставки предусмотрено, что окончательный расчет за товар покупатель производит в течение 5 банковских дней от даты выполнения работ по сборке и монтажу и подписания накладной и акта выполненных работ, на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Таким образом, Истец, в т.ч. в нарушение позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, не направило в адрес Ответчика исправленные документы, отражающие реальное количество поставленного товара, с которыми п. 3.2 договора связывает возникновение обязательств по оплате; истцом представлены документы с пороком: даты поставок не соответствуют датам поставки, суммам, основаниями возникновения, установленные вступившим в силу судебным актом по делу №А40-193939/2017; в связи с чем спорные документы не отражают реальную финансово-хозяйственные операции между сторонами по Договору поставки от 15.03.2017 №150317. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу – отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:З.В. Битаева