Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-256753/18-137-2106

г. Москва

16 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

судьи Е.А. Скворцовой единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело 

по исковому заявлению ООО "АТЛАНТА" (625013 

<

...> А ОФИС 410, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" (117418, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ НАХИМОВСКИЙ, 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору на поставку товара №190-5/055/18 от 22.06.2018г. в размере 121 245 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТА» (далее - ООО «АТЛАНТА», истец) к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве» (далее – ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору на поставку товара №190-5/055/18 от 22.06.2018г. в размере 121 245 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 637 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

21.11.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» возражало против удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и оставлении иска без рассмотрения. 

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд также отказывает исходя из следующего. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 08.18/167 от 30.08.2018 и квитанция об отправлении претензии курьерской службой от 17.09.2018. Требования, изложенные ООО «АНТАНТА» в претензии, соответствуют предмету иска. 

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке на протяжение длительного периода, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным ответчиком доводам не имеется.

26.12.2018 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

11.01.2019 в  Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» об изготовлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АТЛАНТА» (Поставщик) и ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» (Заказчик) 22.06.2018 заключен Договор № 190-5/055/18 на поставку товара (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Договора Поставщик принял обязательство поставить и передать в собственность Заказчика весы лабораторные электронные Cubis MSA524-ICE-DA (далее - Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар. Цена Договора установлена п.2.1. и составила 1 114 000 руб. 00 коп.

Срок поставки Товара установлен п.12.2. Договора до 13.08.2018. Товар по Договору поставлен Поставщиком 23.08.2018 с нарушением срока на 10 дней.

По условиям Договора, за нарушение срока поставки Товара Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки (п.4.2. Договора).  При этом ответственность Заказчика за нарушение договорных обязательств определена в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (1/300*7,25=0,024% от суммы Договора). 

Ссылаясь на п.4.4. Договора Заказчик произвел оплату поставленного Товара в размере 1 026 000 руб. 00 коп., произведя удержание 10% стоимости Товара в размер 124 000 руб. 00 коп. Поставщик, полагая, что примененная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обратился к заказчику с претензией, в которой просил применить норму ответственности аналогично установленной для Заказчика и доплатить за поставленный товар денежные средства в размере 121 245 руб. 00 коп. 

Ответчик претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО «АТЛАНТА» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса). 

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства заявил о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ при определении ее размера, представил суду Договор и товарно-транспортные накладные, подтверждающие возникновение договорных обязательств, исполнение обязательств Поставщика в полном объеме с просрочкой на 10 дней. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на согласованность условий Договора, заключение его в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отсутствии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ.  

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Арбитражный суд оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу что размер удержанной ответчиком неустойки в размере 124 000 руб. 00 коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает меру ответственности установленную Договором для Заказчика по отношению к Поставщику, и искажает компенсационную функцию неустойки превращая ее в форму обогащения Заказчика. По мнению суда, неустойка в размере 13 420 руб. 00 коп. будет является справедливой мерой гражданско-правовой ответственности, наложенной на ООО «АНТЛАНТА» за несовременную  поставку Товара. Следовательно, денежные средства в размере 110 580 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, удержанным ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» из средств, подлежащих оплате истцу по Договору. Доводы ответчика о том, что условия Договора согласованы и процедура торгов произведена в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не лишают суда права снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 110 580 руб. 00 коп..

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика  в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора – отказать. 

Взыскать с ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" в пользу ООО "АТЛАНТА" неосновательное обогащение в размере 110 580 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 229 (четыре тысячи двести двадцать девять) руб. 41 коп. В остальной части иска – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                      Е.А. Скворцова