202/2022-79870(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14094/2021

г. Вологда

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября  2022 года по делу № А05-14094/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город  Лисичанск Ворошиловградской области Украинской ССР; адрес: рабочий  поселок Искателей Заполярного района Ненецкого автономного округа;  СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).  

Решением суда от 13.01.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 12.04.2022 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 (далее – реестр)  требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро  «Антарес» (далее – Общество, кредитор) в размере 16 675 руб. 67 коп., в том  числе 13 708 руб. 02 коп. долга, 2 820 руб. 12 коп. процентов, 147 руб. 53 коп.  штрафов.  

Общество 01.08.2022 обратилось в суд с заявлением о признании общим  обязательством супругов ФИО2 и ФИО4  обязательства по кредитному договору от 03.11.2020 № 0527894398,  заключенному с Должником, в размере 16 675 руб. 67 коп.  

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  

ФИО4 Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от  02.09.2022, удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции. Апеллянт отмечает, что заемные денежные  средства расходовались супругами на общие нужды семьи (продукты питания,  медикаменты, товары для дома, погашение текущих расходов и жизненных  нужд), в связи с этим спорная кредиторская задолженность является общим  обязательством супругов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Общество ходатайствовало о проведении судебного заседания в  отсутствие своего представителя. Финансовый управляющий в отзыве, возражая  против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении  апелляционной жалобы в свое отсутствие. Должник представил отзыв с  возражениями против апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного  Закона, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Тинькофф банк»  (далее – Банк) и Должник (заемщик) 27.10.2020 заключили договор, в  соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту и осуществлял  ее обслуживание; заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в  порядке, установленном договором.  

Поскольку Должником допущено нарушение условий договора в части  возврата кредитных денежных средств, образовалась задолженность в размере  16 675 руб. 67 коп., в том числе 13 708 руб. 02 коп. долга, 2 820 руб. 12 коп.  процентов, 147 руб. 53 коп. штрафов.  

Банк уступил право требования спорной задолженности Обществу на  основании договора уступки права требования от 27.01.2022. Определением  суда от 12.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена  замена Банка на нового кредитора – Общество.  

Обращаясь с заявлением о признании обязательства общим  обязательством супругов, состоящих в браке с 05.10.1991, кредитор указал, что  полученные Должником средства были потрачены на нужды семьи.  

Суд первой инстанции, обстоятельно и подробно исследовав материалы  дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается  супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя  в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное,  то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании  его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с  участием супруга должника.  

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –  СК РФ) предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и  определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если  иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов  при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами  пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).  

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  

обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на  действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако положение о том, что такое согласие предполагается также в  случае возникновения у одного из супругов обязательств перед третьими  лицами, действующее законодательство не содержит.  

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам  одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого  супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных  обязательств.  

Анализ вышеприведенных нормативных положений в совокупности  позволяет сделать вывод о том, что в случае заключения одним из супругов  договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением  долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит  на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, для возложения  солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно  являться общим, то есть исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ оно должно  возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться  обязательством одного из супругов, по которому все полученное было  использовано на нужды семьи.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе сведений  компетентного органа, что супруг ФИО5 является гражданином Украины;  он зарегистрирован по месту пребывания в Краснодарском крае в 2014 году и с  января 2020 года по сентябрь 2022 года; на миграционном учете на территории  Ненецкого автономного округа не состоял.  

Вместе с тем Должник с 2017 года проживает в Ненецком автономном  округе; с 2018 года является гражданином Российской Федерации, проживает  по адресу: рабочий поселок Искателей Заполярного района Ненецкого  автономного округа. Должником осуществлялась трудовая деятельность по  месту жительства в период 2017–2020 годов.  

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства того, что образовавшаяся задолженность возникла по  инициативе обоих супругов, супруг ФИО5 принимал на себя совместное с  супругой обязательство перед третьим лицом, равно как и того, что все  

денежные средства, полученные по кредитному договору, расходовались на  нужды семьи.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях и  определениях судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в  апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические  обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных  сторонами.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября  2022 года по делу № А05-14094/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро  «АНТАРЕС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова