Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-289139/23-93-2338

8 апреля  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  8 апреля  2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИМБИРСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (432045, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 732701001)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третьи лица:

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (150000, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, СВОБОДЫ УЛИЦА, 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 760401001)

АО "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ" (152914, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЫБИНСКИЙ РАЙОН, РЫБИНСК ГОРОД, ТОЛБУХИНА УЛИЦА, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 761001001)

о признании недействительным пункт 1.1. приказа от 31.10.2023 №768/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 17.11.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 дов. от 27.11.2023, диплом 

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИМБИРСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании приказа ФАС России от 31.10.2023 №768/23  в части внесения сведений об ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИМБИРСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД"  в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1.1. приказа).

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемым решением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины, умысла и недобросовестности в действиях участника торгов.

ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку приказ издан  в пределах полномочий по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках.

Межрегиональное УФАС России по Ярославской области и Костромской области, АО "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ" направили отзыв на заявление, согласно которым поддержали позицию ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.  

Межрегиональное УФАС России по Ярославской области и Костромской области, АО "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 АО «ОДК» (Организатор закупки) на сайте закрытой электронной торговой площадки ООО «АСТ ГОЗ» разместило извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку кранов мостового типа (извещение № 230819801105) (далее — Запрос котировок).

Закупочной комиссией АО «ОДК» (протокол № 230819801105-01 от 08.08.2023) по результатам Запроса котировок победителем признан участник закупки с идентификационным номером заявки 55857 (Заявитель) с предложенной ценой договора 20 876 649 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 4.20.9 Документации о закупке и пункту 20.2.12 Положения о закупке лицо, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта договора направляет в адрес Заказчика: подписанный со своей стороны проект договора; обеспечение исполнения договора в соответствии с подразделом  10.11  Положения с учетом, при необходимости, требований к выполнению антидемпинговых мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что 16.08.2023 АО «ОДК-Газовые турбины» (Заказчик) разместило на электронной торговой площадке ООО «АСТ ГОЗ» проект договора, срок подписания проекта договора установлен до 23.08.2023 включительно, что согласуется с положением 4.20.9 Документации о закупке.

В установленный срок договор Заявителем не подписан.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки, 25.08.2023 Заказчиком повторно был направлен проект договора со сроком подписания до 28.08.2023.

28.08.2023 Заявитель направил в адрес Заказчика Протокол разногласий к договору поставки № ЭТП-6589.

28.08.2023 Заказчик отклонил протокол разногласий.

08.09.2023 Заказчик опубликовал Протокол отказа от заключения договора в связи с уклонением победителя от заключения договора в связи с ненаправлением подписанного договора или протокола разногласий в регламентированный срок.

Комиссия Межрегионального УФАС по Ярославской и Костромской области, проанализировав указанные документы и информацию в совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу, что Заявителем не доказана объективная невозможность подписания договора в регламентированный срок.

Выводы Межрегионального УФАС по Ярославской и Костромской области отражены в Заключении от 05.10.2023 по делу № 076/10/5-1113/2023.

Заключение направлено в ФАС России (исх. от 09.10.2023 № СО/240/23) для дальнейшего проведения оценки добросовестности Заявителя и принятия решения о включении его в Реестр.

На основании поступившего Заключения издан Приказ ФАС России от 26.10.2023 № 768/23 о включении сведений о Заявителе в Реестр (пункт 1.1)

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение Реестра (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 

Суд учитывает, что договоры, направленные Заказчиком для подписания, не соответствовали конкурсной документации в части срока поставки Товара- вместо заявленных в извещении 90 рабочих дней, в договорах были указаны 90 календарных дней (90 рабочих дней = 127 календарным), т. е. срок поставки был сокращен Заказчиком на 37 календарных дней. В указанные сроки договор был не исполним. Уполномоченный орган признает факт не соответствия договоров конкурсной документации, но от оценки данного факта старательно уклоняется, акцентируя внимание суда на процессуальной стороне вопроса. Фактически, по мнению уполномоченного органа, Поставщик должен быть включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что не подписал договор, который не соответствует документации о закупке.

Направив Поставщику проект договора, Заказчик исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.20.7 Извещения:  направление проекта договора Поставщику по результатам торгов.

Повторное направление договора предоставило Поставщику возможность направления на него протокола разногласий. Ни одно из этих действий не исполняет обязанность Заказчика по п. 4.20.13 Извещения: рассмотреть протокол разногласий и направить Поставщику доработанный проекта договора либо повторно направить проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично, поскольку «старый» вариант проекта договора подписанию уже не подлежал.

Согласно пункту 4.20.13. «В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком согласно п. 4.20.7, лицо, с которым заключается договор, в течение 2 (двух) рабочих дней составляет и направляет заказчику протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов; проект договора при этом не подписывается. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает протокол разногласий и направляет лицу, с которым заключается Закрытый запрос котировок в электронной форме без квалификационного отбора договор, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. Направление протокола разногласий осуществляется однократно.

При этом протокол разногласий содержал разногласия по п. 4.3. проекта договора «срок поставки (передачи) Товара», который не соответствовал условиям Извещения и Заказчик, согласно своему же Извещению, должен был изменить п. 4.3 проекта договора и направить измененный проект на подписание Поставщику, но Заказчик не исполнил данную обязанность.

ООО «Торговый Дом «СКЗ» не могло обеспечить исполнение требования законодательства о закупках и условий рассматриваемой закупки в части подписания договора в регламентированный законом срок, поскольку проект договора не соответствовал условиям Извещения.

Согласно п. 4.20.13 Извещения «В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком согласно п. 4.20.7 (т. е. в отношении проекта договора, заключаемого по итогам закупки и направленном заказчиком поставщику), лицо, с которым заключается договор, в течение 2 (двух) рабочих дней составляет и направляет заказчику протокол разногласий....

Возможность направления протокола разногласий прямо предусмотрена Извещением о закупке. Функционалом электронной площадки фиксируется период времени, в течении которого участнику предоставляется возможность направления протокола разногласий. По истечении установленного периода техническая возможность направления протокола разногласий участником закупки прекращается посредством функционала электронной площадки. Повторное направление договора Заказчиком предоставило Поставщику возможность направления протокола разногласий. Заказчик отклонил протокол разногласий с формулировкой: «изменение условий заключаемого договора, которое ведет к ухудшению условий для Заказчика- запрещается», тем самым подтвердив право Поставщика на направление протокола разногласий, иначе протокол разногласий был бы отклонен с другой формулировкой: истечение срока направления протокола разногласий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

При этом Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 1.1 приказа ФАС России от 31.10.2023 №768/23  о включении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИМБИРСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует действующему законодательству  и  нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме  3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным пункт 1.1 приказа ФАС России от 31.10.2023 №768/23 о включении сведений в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИМБИРСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Федеральную антимонопольную службу (ОГРН 

<

***>) устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИМБИРСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИМБИРСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>)  расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков