ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14444/2022

26 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10949/2022) общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-14444/2022 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гебо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 470 168 руб. 94 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Югансктрубопроводстрой» -  ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 1001/01 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022);

от ООО «СК «Гебо» - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гебо» (далее – ООО «СК «Гебо», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее – ответчик, ООО «ЮТПС») о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 470 168 руб. 94 коп. по договору № 3 на оказание услуг от 10.01.2022. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству. 

ООО «ЮТПС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СК «Гебо» о взыскании 304 400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды дизельного генератора № 25 от 06.01.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮТПС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предметом договора №3 от 10.01.2022 об оказании услуг являлось, в том числе, электроснабжение жилых вагонов  заказчика (ООО «ЮТПС») от дизельной электростанции. При этом, фактическое исполнение договора и оказание услуг стало возможным только вследствие заключенного ранее между арендодателем (ООО «ЮТПС») и ООО «СК «Гебо» (арендатором) договора аренды дизельного генератора №25 от 06.01.2022. То есть предоставление в рамках обоих договоров являлось, по мнению ООО «ЮТПС», встречным, обязательства являются однородными и направлены к зачету, в связи с чем встречный иск подлежал принятию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда представитель ООО «ЮТПС» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного ООО «СК «Гебо» в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «ЮТПС», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В рассматриваемом случае, несмотря на утверждение ответчика о направленности договоров на эксплуатацию одного имущества (жилых вагонов), требования первоначального и встречного иска вытекают из разных правоотношений, различных оснований. Данные требования имеют самостоятельный предмет доказывания. 

Обязанности сторон по двум названным договорам не являются встречными в смысле статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение встречного иска, исходя из его предмета и оснований, не исключает удовлетворение первоначального.

Согласно разъяснению абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального; при применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае принятие встречного иска, если оно направлено к зачету первоначального, при отсутствии непосредственной связи между встречным и первоначальным исками, является правом, но не обязанностью суда первой инстанции.

В настоящем деле суд первой инстанции, возвратив встречное исковое заявление, нормы процессуального права не нарушил.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Также принятие встречного иска не приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению дела.

В случае принятия встречного искового заявления предмет доказывания по настоящему делу расширится, в него войдет еще один комплекс взаимоотношений сторон, доказательственно не связанный с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ООО «ЮТПС» правомерно возвращено судом первой инстанции (часть 4 статьи 132, статья 129 АПК РФ).

При этом возращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска не препятствует ООО «ЮТПС» предъявлению самостоятельного иска, на что указано в обжалуемом определении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮТПС» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-14444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Т.А. Воронов