ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-15803/2024 

12 декабря 2024 года Дело А49-11285/2021 г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2024 года в помещении суда, в зале № 4,  

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2024 года, вынесенное по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; уроженец г. Пенза; зарегистрирован: 440000, 

<

...>; зарегистрирован: 440066, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 20.12.2021 принято к производству заявление гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; уроженец г. Пенза; зарегистрирован: 440000, 

<

...>; зарегистрирован: 440066, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 14.03.2022 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.  

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств в порядке ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 24.09.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 с 17 сентября 2024 года.  

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.  

Суд освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина  

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия.  

В порядке ст.213.7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы сведения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» 26.03.2022 года.  

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства были проведены следующие мероприятия:  

- направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений об имуществе должника;  

- сформирован реестр кредиторов в сумме 1 357 458,59 руб.; 

- представлен анализ финансового состояния должника, в котором финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.  

Финансовым управляющим были получены ответы компетентных органов, содержащие сведения об отсутствии у должника, движимого (недвижимого имущества), а также имущественных прав, а именно: сведения из Управления федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области, ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка", Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Федерального агентства воздушного транспорта, УГИБДД УМВД России по Пензенской области, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области", Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, УГИБДД УМВД России по Пензенской области.  

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что должник не имеет в собственности движимое или недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе данной процедуры банкротства.  

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.  

На основной счет должника денежные средства не поступали, погашение требований кредиторов не производилось.  

Должник не является индивидуальным предпринимателем. 

Должник не состоит в браке. На иждивении у должника не имеется несовершеннолетних детей.  

В ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим оспаривалась сделка - договор купли-продажи недвижимости от 25.03.2020 г., заключенный между должником и гражданкой ФИО4  

Определением суда от 07.05.2024 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2020 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.  

Финансовым управляющим были представлены сведения о финансовом состоянии должника - должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен. Денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Процедуру реализации имущества необходимо завершить.  

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности, и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.  

При этом, финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства должника и не освобождать ФИО2 от исполнения денежных обязательств перед заявленными кредиторами, поскольку в рамках процедуры банкротства должник действовал недобросовестно, с момента введения процедуры не сотрудничал с финансовым управляющим, на запросы не отвечал, запрашиваемую информацию не представлял, укрыл доходы для пополнения конкурсной массы.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении обязательств, доказательств (отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств), подтверждающих противоправное поведение должника, сокрытие доходов, имущества, в материалы дела представлено не было.  

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у должника, судебный акт об истребовании документов судом не принимался.  

Таким образом, финансовый управляющий не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами, что непередача документов должника негативно повлияла на возможность формирования конкурсной массы.  

Также отсутствуют основания считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства или скрыл имеющиеся имущество.  

Сокрытие принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений последним материалами дела не подтверждается и судом не установлено.  

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

При этом, обстоятельств, при установлении которых возможно неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина ФИО2 не выявлено.  

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено, как не подтверждено злостное и умышленное уклонение должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, настоящий судебный акт может быть пересмотрен в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса и п.п.1, 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве.  

Кроме того, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и обоснованно освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на недобросовестность должника в процедуре банкротства.  

Так, должник, при обращении в суд указал, что им совершены сделки: с недвижимым имуществом - продажа земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, с/т Рассвет, г.Пенза, с/т Дружба-2 Каланча, уч. 20, уч. 1, 2; с движимым имуществом - продажа автомобилей СЕА3-11113-01, ВАЗ 21099.  

Между тем, обстоятельства продажи автомобиля СЕА3-11113-01, ВАЗ 21099 в рамках дела о банкротстве не исследовались. Отсутствует информация о расходовании должником денежных средств, в размере 6 500 000 рублей, полученных от сделки по продаже недвижимого имущества согласно договору от 25.03.2020 г. Данная информация позволила бы сделать вывод, либо об имеющейся у должника сумме денежных средств достаточной для погашения всех обязательств, либо о преимущественном удовлетворении должником требований других кредиторов.  

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено без учёта обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником существенной для дела информации.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2018 по 11.01.2023 должнику принадлежали следующие объекты недвижимости:  

- здание, кадастровый номер: 58:29:0000000:755, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи садового домика и земельного участка, выдан 28.10.2014, дата государственной регистрации прекращения права: 22.12.2022;  

- помещение, кадастровый номер: 58:29:1007008:6898, основание государственной регистрации: Справка гаражно-строительного кооператива "Меркурий", № 112, выдан 08.06.2010, дата государственной регистрации прекращения права: 22.04.2019. 11.03.2019 был заключен договор купли-продажи гаража между должником и ФИО5  

25.03.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимости между должником и ФИО4, по которому были проданы следующие объекты недвижимости:  

- земельный участок, кадастровый номер: 58:29:1009022:355, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи садового домика и земельного участка, выдан 28.10.2014, Договор купли-продажи земельного участка, выдан 05.12.2012, дата государственной регистрации прекращения права: 13.07.2020;  

- здание, кадастровый номер: 58:29:1009022:365, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи садового домика и земельного участка, выдан 28.10.2014, Декларация об объекте недвижимого имущества, № б/н, выдан 02.12.2016, Договор купли-продажи земельного участка, выдан 05.12.2012, дата государственной регистрации прекращения права: 13.07.2020;  

- здание, кадастровый номер: 58:29:1009022:356, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи садового домика и земельного участка, выдан 28.10.2014, Декларация об объекте недвижимого имущества, № б/н, выдан 28.08.2015, Договор купли-продажи земельного участка, выдан 05.12.2012, дата государственной регистрации прекращения права: 13.07.2020;  

- здание, кадастровый номер: 58:29:1009022:358, основание государственной регистрации: Декларация об объекте недвижимого имущества, № б/н, выдан 09.10.2015, Договор купли-продажи земельного участка, выдан 05.12.2012, дата государственной регистрации прекращения права: 13.07.2020;  

- здание, кадастровый номер: 58:29:1009022:357, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи садового домика и земельного участка, выдан 28.10.2014, Декларация об объекте недвижимого имущества, № б/н, выдан 10.10.2015, Договор купли-продажи земельного участка, выдан 05.12.2012, дата государственной регистрации прекращения права: 13.07.2020.  

Из указанных сведений следует, что должник не имеет в собственности движимое или недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе данной процедуры банкротства,  

поскольку за должником отсутствуют сведения о праве собственности на объекты недвижимости.  

По поводу довода о расходовании должником денежных средств, в размере 6 500 000 руб., полученных от сделки по продаже недвижимого имущества, необходимо отметить следующее.  

25.03.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимости между должником и ФИО4, по которому были проданы указанные выше объекты недвижимости по стоимости 6 500 000 руб.  

Указанная сделка была оспорена финансовым управляющем. 

Определением суда от 07.05.2024 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2020 г., оставлено без удовлетворения.  

В рассматриваемом обособленном споре судом было установлено, что оплата по договору производилась в следующем порядке: предоплата в срок до 27.03.2020 г., оставшаяся часть в срок до 15.05.2020 г.  

Во исполнение обязательства по оплате ФИО4 должнику переданы денежные средства в сумме: 1 500 000 руб. по расписке от 25.03.2020 г.; 1 500 000 руб. по расписке от 26.03.2020 г.; 3 500 000 руб. по расписке от 29.04.2020 г. - последний платеж.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.12.2021, оспариваемая сделка заключена сторонами 25.03.2020, регистрация перехода права собственности произведена 13.07.2020, то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, на момент заключения оспариваемого договора (25.03.2020) у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства.  

Так, денежные обязательства должника перед уполномоченным органом возникли уже после заключения спорного договора - требования в порядке ст. 69 НК РФ уполномоченным органом выставлены в декабре 2020 г.  

Перед ООО «Феникс должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору после 28.12.2021 г., задолженности по процентам или начисленной неустойки у должника не имеется.  

Требования ФИО1 и ФИО4, включены в реестр требований кредиторов должника в связи с невозвратом должником денежных средств, полученных в качестве займа 20.06.2019 г. со сроком возврата не позднее 01.02.2020 г. Данная задолженность установлена заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.07.2020 г.  

Таким образом, в определением суда от 07.05.2024 было установлено, что не доказан факт неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, а также не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Следовательно, указанные денежные средства в размере 6 500 000 руб. были получены должником до подачи заявления и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому не могут рассматриваться в качестве конкурсной массы должника достаточной для погашения обязательств перед кредиторами.  

По поводу довода о продаже автомобилей должника следует отметить, что по состоянию на 08.04.2022 согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ФИС ГИБДД-М), за гражданином должником зарегистрированных автомототранспортных средств и прицепов к ним не значится.  

16.07.2013 года ФИО2 зарегистрировал транспортное средство СЕА3- 11113-01, 1997 года выпуска, ГРЗ О063РС58, VI № XTJ11113AV0004558.  

Указанное транспортное средство 01.08.2019 года перерегистрировано на нового собственника.  

31.07.2019 года ФИО2 зарегистрировал транспортное средство ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, ГРЗ P547TE58, VI № XТА210990Y2675826.  

Указанное транспортное средство 09.09.2020 года перерегистрировано на нового собственника.  

К ответу ФИС ГИБДД-М приложены соответствующие подтверждающие документы.  

Кроме того, по сведениям из Российского союза автостраховщиков, автомобиль ВАЗ 21099 был застрахован по ОСАГО с 30.07.2019 по 29.07.2020.  

Учитывая изложенное, поскольку транспортные средства СЕА3-11113-01 и ВАЗ 21099 были перерегистрированы 01.08.2019 и 09.09.2020 соответственно, следовательно больше не находятся в собственности должника и также не могут составлять конкурсную массу для погашения обязательств перед кредиторами.  

При этом, указанная перерегистрация была совершена за 1,5-2 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).  

Совершение вышеуказанных сделок за 2 года до возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о выводе активов в преддверии банкротства, а денежные средства, полученные от сделки за 2 года до банкротства, могли быть потрачены, в том числе, на личные бытовые нужды.  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, а также сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом не установлено.  

Более того, должник, при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), указал на указанные сделки, а также не скрывал информацию о том, что им совершены указанные выше сделки по продаже недвижимого имущества и автомобилей.  

Доказательства того, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлены.  

В рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом первой инстанции не установлено.  

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.  

Следовательно, доводы заявителя жалобы не являются достаточными основаниями для утверждения о том, что суд неправомерно завершил процедуру.  

Само по себе несогласие кредитора с освобождением должника от исполнения обязательств не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина-должника ФИО2 и освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2024 года по делу А49-11285/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2024 года по делу А49-11285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи Я.А. Львов 

 Е.А. Серова