Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109015/17

27 февраля 2018 года

г.Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года. Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к ООО  "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" о взыскании  

третье лицо : ФИО3 При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ЛИДЕР ГРУПП  ДОМОДЕДОВО" о взыскании неустойки в размере 346 919,23 руб. и штрафа в сумме  173 459,61 руб.  

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,382,382 ГК РФ ст. 6,9 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости» ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» .  

В судебном заседании представитель истца и третьего лица требования по иску  поддержал. Ответчик по иску возражал.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд установил следующее:  

21.12.2014 третье лицо(ФИО3, участник) и Ответчик (застройщик)  заключили договор № 180а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве(ДДУ).  

По условиям договора ДДУ ответчик обязался построить жилой дом и в срок до  28.02.2017 (п.5.2.4 с учетом дополнительного соглашения) передать участнику квартиру, а  участник в свою очередь обязался оплатить обусловленную п. 4.1 договора сумму.  

Оплата участником цены договора произведена в полном объеме – 2 277 120 руб. 

Однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства не было  исполнено застройщиком надлежащим образом – квартира участнику долевого  строительства была передана по акту лишь 02.12.2017г.  

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого  строительства обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки от  05.12.2017г.  

В дальнейшем, на основании договора цессии от 15.12.2017г., участником  долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика  неустойки за просрочку передачи объекта, к новому кредитору ИП ФИО2.  Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа,  предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП. в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.03.2017г. по  02.12.2017г. в размере 346 919,23 руб., и штрафа.  

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал на несоразмерность  заявленных ко взысканию штрафных санкций.  

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим. 

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ,  является неустойка.  

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока  передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка  (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.  

Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в  двойном размере.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим  в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано,  что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства  может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Таким образом, положения законодательства прямо предусматривают  возможность снижения законной неустойки, установленной ст.6 федерального закона №  214-ФЗ от 30.12.2004г.  

Однако, в данном случае, доказательств явной несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки со стороны ответчика не представлено, и оснований для её  снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

При этом, согласно преамбулы к упомянутому закону, он регулирует отношения,  возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,  продавцами.  

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин,  имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,  домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.  

В пунктах 9 и 10 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» отмечено следующее.  

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является  ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например,  ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без  одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй  пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому  лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора- гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует  принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в  обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет  уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения  торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.  

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное  значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо  исходить из существа обязательства.  

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет  существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего  на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует  квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт  2 статьи 382 ГК РФ).  

В данном случае, штраф, предусмотренных ст.6 Закона «О защите прав  потребителей», присуждаемый должнику, неразрывно связан с личностью кредитора –  потребителя. Из буквального толкования данного закона следует, что штраф  начисляется лишь при удовлетворении судом требований потребителя.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» в отношении штрафа, начисленного  на основании Закона «О защите прав потребителей» отмечено, что права потерпевшего  на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на  получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи  13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя,  

предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут  

быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Штраф за  неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений  абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу  физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических  лиц указанный штраф не взыскивается.  

В рассматриваемом случае, судебный акт о взыскании с ответчика (должника) в  пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном удовлетворении  требований вынесен не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки  такого права по договору цессии не имеется.  

Следовательно, иск в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ,  пропорционально размеру удовлетворенных требований(66,66%).  

Расходы истца по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу  

Согласно положениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер..  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил  договор возмездного оказания услуг № 4, заключенный 25.12.2017 с гражданином  ФИО4 и расписку в передаче денежных средств в размере 25 000 руб.  

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлены возражения на предмет  обоснованности и чрезмерности взыскиваемых расходов.  

Доказательств наличия именно у ИП ФИО2 денежных средств, которые  подтверждены финансовыми и бухгалтерскими документами, которые были переданы  представителю по данному делу, суду не представлено.  

Также судом учитывается тот факт, что согласно выписки из ЕГРИП на истца(п.16),  основной вид деятельности является деятельность в области права.  

Доказательств необходимости привлечения к рассматриваемому спору юриста, с  учетом основного вида деятельности истца, последним суду не представлено, что в свою  очередь исключает факт доказанности связи между понесенными истцом издержками и  настоящим делом.  

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов судом не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" в пользу Ип ФИО2  

неустойку в размере 346 919,23 руб. и расходы по госпошлине 8 937,77 руб. 

В остальной части иска отказать.  Решение может быть обжаловано.  

Судья М.Ю. Бондарев