АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46946/2022

г. Краснодар

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2024), публичного акционерного общества «Россети Кубань» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Территория права», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А32-46946/2022 (Ф08-12214/2024), установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Независимая сбытовая компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2014 № 407/30-705 за июнь 2022 года в размере 2 092 581 рубль 02 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2024, ответчика в пользу истца взыскано 2 092 581 рубль 02 копейки задолженности и 33 463 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неверное истолкование судами слова – метод ЛИФО, суды не учли предостережений слов абзаца второго пункта 6.8 спорного договора. Непоименованные платежи, не указанные в пункте 6.8 договора, должны квалифицироваться как иные, на которые не распространяется порядок расчетов по методу ЛИФО,  и подлежат оплате на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. представитель истца поддержал свой отзыв.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2014 № 407/30-705 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрически сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 Договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 календарный месяц (пункт 6.1 договора). В соответствии с пунктом 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 407/30-1188, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. 

До начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 3 к договору, и величин заявленной мощности. 

Заказчик производит оплату по выставленному счету: – до 11 числа текущего месяца – 25% стоимости услуг, указанных в счете; – до 26 числа текущего месяца – 25% стоимости услуг, указанных в счете; – окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за июнь 2023 года на сумму 6 492 581 рубль 02 копейки, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

В обоснование исковых требований ПАО «Россети Кубань» указало, что истец взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполняет в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказанных услугах за спорный период.

В связи с тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплачивает оказанные по договору услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003                     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. 

Таким образом, по смыслу положений указанных норм платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Между тем, признавая заявленные требования обоснованными и отклоняя доводы ответчика, суды установили, что распределение поступающих от ответчика платежей истец производит в соответствии с пунктом 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 407/30-1188, согласно которому задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО – «last in-first out»). В случае указания заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение порядка погашения задолженности, определенного названным пунктом (в том числе некорректное указание периода погашаемой задолженности), денежные средства засчитываются исполнителем в счет погашений задолженности в соответствии с порядком, определенным данным пунктом. В случае указания в платежном поручении на оплату по решению суда задолженность погашается в соответствии с назначением платежа.

Дополнительное соглашение от 14.11.2016 № 407/30-1188 подписано сторонами без разногласий. Заключенный без разногласий договор выражает согласие сторон по всем его условиям, в том числе, по условиям оплаты и учета поступивших в рамках договора платежей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

При разрешении вопроса об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, необходимо установить, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности. 

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. 

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. 

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. 

В данном случае существо законодательного регулирования не исключает возможности иного согласования, нежели правило пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такое согласование не влечет грубого нарушения баланса интересов сторон. 

Суды пришли к выводу, что в соответствии с условиями пункта 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 407/30-1188 платежи, поступающие от компании, засчитываются обществом в счет погашения существующей задолженности с более поздним сроком образования вне зависимости от указанного компанией периода в назначении платежа.

Таким образом, в отсутствие нарушения явно выраженного запрета, а также существа законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений, суды пришли к верному выводу о допустимости согласования между сторонами порядка погашения однородных требований по обязательству иного, чем предусмотрено в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отнесения осуществляемых по договору платежей в счет погашения задолженности, возникшей позже, безотносительно указанного назначения платежа. 

Соответственно, истец обоснованно применяет в данном случае добровольно согласованное сторонами условие (пункт 6.8 договора) о распределении поступающих от ответчика платежей (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суды установили, что в рамках дела № А32-63401/2022 рассматривалось требование ООО «Независимая сбытовая компания» об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2014 № 407/30-705 (в части условий оплаты по методу ЛИФО). В удовлетворении иска отказано. Таким образом, истец обоснованно применил добровольно согласованное сторонами условие (пункт 6.8 договора) о порядке распределения поступающих от ответчика платежей.

Суды верно отметили, что условие пункта 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 407/30-1188 не нарушает требований закона, принято ответчиком в условиях добровольного согласования и подлежит применению к спорным правоотношениям. Размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленным актом об оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу                               № А32-46946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     И.М. Денека

Судьи                                                                                                                    О.Л. Рассказов

                                                                                                                               А.Х. Ташу