ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105552/19

19 октября 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – акционерного общества «АльфаСтрахование» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 17 февраля 2020 года 

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 10 июля 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мишель и К» 

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мишель и К» (далее – ответчик, ООО «Мишель и К») с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 10 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что сам факт страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанность виновника ДТП своевременно предоставлять извещение о ДТП; поскольку ДТП произошло в период действия подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о ДТП; право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному нормой подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, возникает у страховщика по договорам, заключенным до 30.04.2019 включительно, вне зависимости от даты наступления страхового случая и даты выплаты страхового возмещения (прямым и/или ответственным страховщиком); доказательств уважительности причин не направления своего экземпляра бланка извещения о ДТП в адрес истца ответчиком не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 29.11.2018 в г. Иваново дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля «ГАЗЕЛЬ NEXT» (г/н 

<

***>), принадлежащего ООО «Мишель и К» и застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО МММ 5008813166, получил механические повреждения автомобиль «KIA SPECTRA» (г/н 

<

***>).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 10 600 руб.

Поскольку оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, однако ответчик (виновник ДТП) не направил своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), истец, полагая, что у него возникло право обратиться к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда, за выплатой возмещения в порядке регресса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 11, 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о ДТП и наступления для истца каких-либо негативных последствий, поскольку имеющихся у истца документов, представленных потерпевшей стороной, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 305-ЭС19-8272 вышеуказанной неосведомленности истца недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом не направления вышеупомянутого документа и зависит от других обстоятельств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу № А41-105552/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Кобылянский