АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2023 года

Дело №

А56-119080/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Александровой Е.Н.,                             Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Неро» ФИО1 (доверенность от 21.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «АльфаВент» ФИО2 (доверенность от 02.12.2022), 

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-119080/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаВент», адрес: 190020, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Екатерингофский, Лифляндская ул., д. 3, лит. А, пом. 5-н, ком. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (наименование изменено на «Энтемс», далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неро», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 13Н, офис 308, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании расходов на устранение недостатков.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологический флот» (далее – ООО «Экологический флот»), адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5, лит. АЕ, пом. 5Н, ком. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 23.05.2022 к производству принято встречное исковое Компании о признании незаключенным соглашения от 22.01.2021.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023, первоначально заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении иска Общества и удовлетворить встречный иск. 

По мнению подателя жалобы, соглашение от 22.01.2021 сторонами не заключено, результат работ Общества не соответствует работам, выполненным по договорам Компании и ООО «Экологический флот», и передан последнему без участия Компании; сторонами достигнуто соглашение, по которому Компания освобождается от оплаты работ, выполненных Обществом. Ответчик указывает, что с учетом обстоятельств дела Компания является ненадлежащим ответчиком по иску Общества,  полагает, что при непредоставлении последним  дефектной ведомости с недостатками работ Компании, не представляется возможным установить объем работ по устранению недостатков, а также отмечает, что истец не представил доказательств сдачи работ ответчику. 

В отзыве на жалобу Общество указывает, что по соглашению от 22.01.2021 ответчик обязался компенсировать все расходы истца по устранению недостатков, размер которых подтвержден материалами дела, в том числе заключением специалиста ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК» от 18.11.2021 № 1789/11 (далее – заключение специалиста от 18.11.2021), выводы которого ответчиком не опровергнуты. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – свои возражения на них. 

ООО «Экологический флот», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией и ООО «Экологический флот» заключены договоры: от 28.09.2019 № 2809-19/МР – на общую сумму 803 340 руб., от 16.10.2019 № 1610-19/МР – на общую сумму                   1 633 002 руб. 91 коп., от 25.11.2019 № 2511-19/МРЧ – на общую сумму                            14 594 460 руб. 77 коп., от 22.10.2019 № 2210-19/МР – на общую сумму                             9 092 841 руб. 12 коп., от 16.10.2019 № 1610-19/ПО – на сумму 1 455 712 руб. 61 коп., от 28.09.2019 № 2809\ПО – на сумму 895 488 руб. 62 коп.

Работы выполнены Компанией с недостатками, требующими устранения, перечень которых отражен в акте о недостатках от 21.01.2021, который ответчиком   ранее не оспаривался.

В этой связи ООО «Экологический флот» (заказчик), Компания (подрядчик) и Общество (исполнитель) 22.01.2021 заключили соглашение (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 3 которого подрядчик признал все недостатки, отраженные в акте о недостатках от 21.01.2021, в том числе связанные с необходимостью замены оборудования и обязался компенсировать все расходы исполнителя на устранение недостатков (пункт 5 соглашения).

Общество на основании акта о выявленных недостатках подготовило рапорт от 10.02.2021, подтвержденный заключением общества с ограниченной ответственностью «А-ЭКСПЕРТ». 

Расходы по устранению недостатков составили 19 372 379 руб. 81 коп., что подтверждается заключением специалиста от 18.11.2021, а также первичной бухгалтерской документацией, приложенной к данному заключению. При осмотре недостатков присутствовал представитель Компании.

Из заключения специалиста от 18.11.2021 следовало, что работы по замене оборудования, воздуховодов, установке нового оборудования, выполненные Обществом, являются необходимыми для устранения недостатков системы вентиляции, смонтированной ранее Компанией; виды работ и оборудования, перечисленные в расчётах стоимости, соответствуют фактически установленному оборудованию и выполненным работам в полном объёме. Данные работы и установленное новое оборудование являются необходимыми для устранения дефектов и недостатков работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования, выполненных Компанией; стоимость работ и используемых материалов и оборудования, необходимых для устранения данных дефектов и недостатков, составляет 19 372 380 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой на основании соглашения потребовал в срок до 17.11.2021 компенсировать указанные расходы в размере 19 372 379 руб. 81 коп. 

Оставление данного требования  без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против первоначального иска Общества, Компания во встречном иске требовала признания соглашения незаключенным. 

Суды, удовлетворяя первоначальный иск Общества, признали его требования обоснованными по праву и размеру, что исключало удовлетворение встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

По смыслу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами, действующими своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статья 1 и 421 ГК РФ), с участием ООО «Экологический флот» (заказчик) заключено в надлежащей форме соглашение, содержащее условие о предмете договора, которым Компания признала все выявленные сторонами договора недостатки выполненных работ, отраженные в акте от 21.01.2021, и обязалась компенсировать расходы Общества на их устранение.

Доказательств, опровергающих заключение данного соглашения или подтверждающих заключение иных договоров, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылки ответчика на нормы о договоре подряда и на неисполнение истцом встречных обязательств по соглашению судами обоснованно отклонены, поскольку в силу соглашения между Обществом и Компанией возникло лишь обязательство, складывающееся из обязанности последней произвести оплату расходов на выполнение работ по устранению недостатков и права Общества требовать ее исполнения.

Таким образом, на истца возлагалось бремя доказывания факта несения расходов на выполнение работ в соответствии с пунктом 4 соглашения, что им исполнено. Обоснованность понесенных Обществом расходов на устранение недостатков подтверждены заключением специалиста и первичной бухгалтерской документацией, приложенной к данному заключению. 

Ответчик доказательств, опровергающих данные расходы, не привел, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции  не заявил, чем в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает настоящую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-119080/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

О.Р. Журавлева