АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5085/2017

11 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5085/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МААП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 39 090 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 25.02.2016 №1;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "МААП" обратилось  в суд с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с требованием о взыскании 39 090 руб. страхового возмещения, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 153 руб. почтовых расходов.

         Определением суда от 10.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о необходимости проведения экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости, проведение экспертизы просит поручить ООО «МирЭкс» (приложено письмо данной экспертной организации о возможности проведения экспертизы, ее сроке, стоимости (с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта)). Также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка и заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.04.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.05.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «МирЭкс» - ФИО5. Срок проведения экспертизы – до 21.07.2017 года (включительно). Стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 руб. 

         В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 27.07.2017 в суд поступило экспертное заключение от 21.07.2017 №148/017 со счетом на оплату от 21.07.2017 №110 на сумму 10 000 рублей.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, для рассмотрения спора по существу суд назначил судебное заседание.  

Определениями от 03.08.2017, 18.08.2017  судебное заседание отложено.

В настоящем заседании истец заявил об уточнении иска до суммы 21 590 руб. (с учетом частичной оплаты). Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 на ул. Шейнкмана, 19 в г. Екатеринбурге произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение Правил дорожного движения  допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Лечетти, государственный регистрационный знак С254ХМ/96, под управлением ФИО2, и Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник автомобиля).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2015 г.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, отражённые в справке о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3  застрахована в страховой компании СОГЛАСИЕ,  страховой    полис    ССС    №0686337487.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Потерпевший в ДТП ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», с которой заключен договор добровольного страхования КАСКО, с заявлением об урегулировании убытка. Страховая компания признала событие страховым случаем и выдала направление на ремонт транспортное средство  в общество «Независимость». 

Согласно заказ - наряда № 060012 от 18.05.2015 транспортное средство восстановлено на сумму 70 340,2 руб.

Утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего страховая компания не рассчитывала и не выплачивала, требования по выплате УТС не предъявлялись.

Между тем потерпевшему в указанном ДТП причинены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которые обязана возместить страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП на основании п. 1, ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертного заключения № 0159, величина утраты товарной стоимости ТС потерпевшего составила 35 090 руб. Стоимость оценки составила 4 000 руб. (квитанция серии ИС №100887). Общий размер ущерба составляет 39 090 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06.

Согласно  статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между ФИО3 и ООО "МААП" заключен договор уступки прав требования от 17.08.2016 №104-Ц, согласно которому ФИО3 передал, а ООО "МААП" принял все принадлежащие цеденту права требования о возмещении цеденту вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***> включая УТС, проценты, неустойку, финансовую санкцию, оплату услуг по оценке ущерба. Уступка предусмотренных договором требований производится за 1000 руб., которые выплачены цеденту, что подтверждается расходным кассовым ордером № 103 от 17.08.2016 г.

Должниками по уступаемому требованию на момент подписания договора являются: лицо - виновник в ДТП, ответственное за причинение вреда имуществу цедента, а так же ответчик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности потерпевшего по указанному страховому полису.

14.09.2016  в адрес ответчика сопроводительным письмом № 16-281 направлены документы о переходе прав требований, включая претензию об оплате суммы (28.09.2016 г. документы получены).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на уступку права требования, истец обратился с рассматриваемым иском к ответчику.

Возражая против иска, ответчик представил экспертное заключение №519136, подготовленное ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», согласно которому величина УТС составила 17 500 руб.

Ответчик выплатил истцу УТС  в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2016 №252024.

Между сторонами возник спор относительно величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с чем судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс».

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.01.2015?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 375 руб. 38 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена величина УТС. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы истца о том, что эксперт неверно определил среднюю рыночную стоимость транспортного средства  на момент ДТП, в связи с чем неверно определил УТС, рассмотрены и отклонены судом.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «МирЭкс» от 21.07.2017 №148/017 следует, что УТС рассчитывалась экспертом исходя из стоимости автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***> в доаварийном состоянии, которая составила 1 470 030 руб. в соответствии с полисом страхования.

Ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявлено.

О надлежащем определении величины УТС свидетельствует также сумма, за которую было уступлено право требования (1000 руб.), при этом договор цессии от 17 августа 2016 года был заключен после определения УТС.

Судом принято во внимание, что взыскание истцом суммы УТС не направлено на защиту нарушенного права, а является способом получения прибыли заявителя по серийным делам.

Таким образом, невозмещенной ответчиком суммой ущерба в виде УТС осталась сумма в размере 875 руб. 38 коп. (18 375 руб. 38 коп. – 17 500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик  доказательств оплаты ущерба в полном объеме в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба,  составляющего утрату товарной стоимости автомобиля, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению частично в сумме 875 руб. 38 коп. на основании статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 15/16 от 28.11.2016 года, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в качестве истца по настоящему спору.

Услуги переданы по акту от 01.12.2016.

Стоимость услуг по представлению интересов составляет 12 000 рублей.

Денежные средства в размере 12 000 руб. перечислены исполнителю по платежному поручению от 13.12.2016 №167 в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

  Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 12 000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.  

         При этом суд исходит из цены иска (21 590 руб.), результатом рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска на 4% от заявленных требований), отсутствия сложных правовых вопросов. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Поводом для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства явилось ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 500 руб. (с учетом принципа пропорциональности распределения сдебных расходов). 

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в порядке распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 руб. 11 коп. почтовых расходов. 

Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (9 600 руб.)  (расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МААП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 875 руб. 38 коп. в возмещение утраты товарной стоимости.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МААП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 руб. 11 коп. почтовых расходов.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МААП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 600 руб. расходов на оплату экспертизы.

5. В результате зачета исковых требований и сумм судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МААП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 138 руб. 51 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская