ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-9518/2019                                                                     20АП-1220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    25.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     30.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 04.08.2020), от ФИО4 – представителя ФИО3 (доверенность от 05.08.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу № А09-9518/2019 (судья Садова К.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 11.10.2019 (резолютивная часть определения от 10.10.2019) заявление ООО «Благо» о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Благо» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 (резолютивная часть решения от 10.02.2020) ООО «Благо» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

В арбитражный суд 23.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благо» ФИО5 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 20.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Благо», ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки путем понуждения ФИО2 и ФИО4 (за свой счет) возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2512.

Определением суда от 19.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФИО2 и ФИО4, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2016 между ООО «Благо» (продавец) и ФИО2 (покупатель 1), ФИО4 (покупатель 2) подписан договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым № 32:02:0000000:2512, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 50 000 кв. м., по адресу: Брянская область, Брянский район,               п. Розново. Каждый из покупателей приобретает право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого по договору земельного участка определяется сторонами в размере 3 179 525 руб., в том числе НДС в размере               484 970 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи земельного участка заключен при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества, необходимого для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также при заключении договора стороны злоупотребили правом, конкурсный управляющий ООО «Благо» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи заявление конкурсного управляющего верно рассмотрено судом области в рамках дела о банкротстве ООО «Благо» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 11.09.2019 и принято арбитражным судом к производству определением от 16.09.2019, а договор купли-продажи заключен 20.10.2016, в связи с этим оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, необходима совокупность условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Благо» учредителями (участниками) общества являются ФИО2 (50% доли) и ФИО4 (50% доли). 

В рассматриваемом случае следствием совершения договора купли-продажи явилось отчуждение имущества, принадлежавшего должнику в пользу ФИО2 и ФИО4, указанное привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку имущество, являющееся предметом оспоренного договора, могло быть реализовано с торгов с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отчуждение данного права ответчикам без встречного предоставления свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод об отсутствии встречного исполнения основан на следующем.

Материалами дела подтверждается, что оплата предмета оспоренной сделки произведена путем зачета встречных однородных требований по выплате дивидендов (акт взаимозачета однородных встречных требований от 20.10.2016), согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «Благо», оформленному протоколом от 30.09.2016.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если при обращении в суд заявитель заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, самостоятельное отдельное оспаривание соглашения сторон о взаимном зачете встречных однородных требований обязательным не является.

Из материалов дела следует, что соглашение сторон о взаимном зачете встречных однородных требований, оформленное актом взаимозачета однородных встречных требований от 20.10.2016, подписано в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (16.09.2019 принято заявление ООО «Благо» о признании его несостоятельным (банкротом)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) общества являются ФИО2                   (50% доли) и ФИО4 (50% доли). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор - ФИО2.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Благо», оформленным протоколом от 30.09.2016, участниками приняты следующие решения:

распределить часть чистой прибыли, определенную на основании данных бухгалтерского учета в размере 3 179 252 руб., между участниками пропорционально их долям в уставном капитале и выплатить дивиденды: ФИО2 - 1 589 626 руб., ФИО4 - 1 589 626 руб.;

выплатить дивиденды участникам до 31 октября 2016 года.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Благо», оформленным протоколом от 14.10.2016, участниками принято решение об одобрении на совершение обществом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества ФИО2, по продаже участнику общества ФИО2 принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2512 за цену 3 179 252 руб., в том числе НДС в размере 484 970 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 между ООО «Благо» (сторона 1) и ФИО2, ФИО4 (сторона 2) подписан акт взаимозачета встречных требований, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет однородных встречных требований в сумме 3 179 252 руб., а именно: задолженность ООО «Благо» перед ФИО2, ФИО4 по выплате дивидендов согласно решению внеочередного собрания участников общества от 30.09.2016 и задолженности              ФИО2, ФИО4 перед ООО «Благо» по погашению задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 20.10.2016.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми его участниками единогласно может быть установлен иной такой порядок распределения прибыли. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поэтому для реализации права участниками на получение части прибыли от деятельности общества необходимы наличие такой прибыли и решение общего собрания участников о ее распределении.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 14-ФЗ общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.8 Устава ООО «Благо» указано, что общее собрание участников общества вправе (ежеквартально, раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 6.8.4 Устава общества  выплата участникам части прибыли производится не позднее одного месяца момента принятия общим собранием участников соответствующего решения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 30.09.2016 одной из повесток дня было направление прибыли, полученной ООО «Благо» за 2010-2016 годы, на выплату дивидендов.

Доказательств того, что в период с 2010 года по 2016 год принимались аналогичные решения о выплате дивидендов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества ситуаций по фактической периодической выплате дивидендов, а также о том, что данное решение принималось разово.

Согласно  пункту 6.8.5 названного Устава общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: - если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Согласно пункту 6.8.6 Устава общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся в обществе в результате выплаты.

В подтверждение доказательств наличия у ООО «Благо» чистой прибыли, указанной в протоколах от 30.09.2016 и от 14.10.2016, ответчиками в материалы дела представлена упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «Благо» за 2015 год - 2016 год.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год нераспределенная прибыль общества составила 5 013 000 руб., при этом активы общества составили 50 381 000 руб., в том числе: 638 000 руб. - основные средства, 12 098 000 руб. - запасы, 20 038 000 руб. - дебиторская задолженность, 15 637 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 1 970 000 руб. - прочие оборотные активы.

Из бухгалтерского баланса также следует, что на дату совершения оспариваемой сделки кредиторская задолженность ООО «Благо» составляла 45 358 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия у общества на момент проведения общего собрания и произведения зачета прибыли и наличии законных оснований для ее распределения, учитывая ограничения, предусмотренные законом и уставом общества.

Более того, суд не может признать, что обязательство по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи и обязательство по выплате дивидендов могут быть признаны однородными, что исключает возможность их прекращения зачетом.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи совершен сторонами без встречного исполнения со стороны покупателей ввиду ничтожности представленного соглашения о зачете.

Поскольку оплата приобретенного земельного участка денежными средствами не производилась, то в результате отчуждения спорного имущества произошло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд области верно признал оспариваемую сделку недействительной, так как установлено наличие совокупности необходимых для этого условий: сделка направлена на ущемление прав кредиторов, уменьшение конкурсной массы ООО «Благо», совершена с заинтересованными лицами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и привела к сокращению активов должника и уменьшению конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы с целью причинить вред кредиторам. Необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты по оспариваемому договору, а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами и финансирования текущей производственной деятельности, оспариваемая сделка совершена с нарушением интересов ООО «Благо», в целях вывода денежных средств ООО «Благо» в преддверии банкротства последнего. Такие цели не могут быть признаны правомерными. При таких обстоятельствах суд области верно признал доказанным совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ и нарушающая права третьих лиц является ничтожной и не влечет юридических последствий (статьи 167, часть 2 статьи 168 ГК РФ), кроме последствий связанных с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд области правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделкой, оформленной договором купли-продажи земельного участка от 20.10.2016, в полном объеме.

Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлено требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010                 № 63 последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд области правомерно удовлетворил требование  о применении последствий недействительности оспоренной сделки в виде понуждения ФИО2 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2512, площадью 50 000 кв. м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район,              п. Розново.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, суд области правомерно взыскал с ответчиков ФИО2 и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, неправильно применил нормы материального права. Возражает против вывода суда о ничтожности соглашения о зачете. Утверждает, что на дату совершения оспариваемой сделки у общества отсутствовали непокрытые обязательства перед кредиторами. Указывает, что признаки неплатежеспособности у ООО «Благо» появились лишь в сентябре 2019 года. Полагает, что на дату совершения оспариваемой сделки у общества было стабильное финансовое состояние. Указывает, что у общества на момент проведения общего собрания и проведения зачета имелась чистая прибыль и имелись законные снования для ее распределения. Считает, что распределение части прибыли никак не повлияло на дальнейшее финансовое состояние Общества, которое действовало до сентября 2019 года. Вывод суда о том, что обязательство по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи и обязательство по выплате дивидендов не могут быть признаны однородными, что исключает их прекращение зачетом, считает неверным. Полагает, что взаимные обязательства должника и ответчиков правомерно прекращены сторонами путем их зачета. По мнению апеллянта, выплата дивидендов не повлияла на дальнейшее финансовое состояние й платежеспособность общества. Полагает, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной спорной сделки и применения последствий недействительности не имеются.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Сторонами сделки являются учредители ООО «Благо», к указанным лицам применен повышенный стандарт доказывания. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Действуя добросовестно, в результате заключения спорного договора стороны не передали бы земельный участок ФИО2 и ФИО4, а после  его продажи была бы погашена кредиторская задолженность.

Ссылки заявителя жалобы на дополнительные доказательства, а именно справки формы 2-НДФЛ, которые не предоставлялись при рассмотрении заявления в первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявитель жалобы в нарушение ч.2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу № А09-9518/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                М.А. Григорьева

                                                                                                                           Е.И. Афанасьева