Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55803/23

15 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Садовая техника и инструменты» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «РДС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Садовая техника и инструменты» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РДС» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 5 976 052,18 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки № О-055827 от 04.07.2022, пени:

- по состоянию на 26.06.2023 в размере 918 495,68 (девятьсот восемнадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей 68 копеек) рублей;

- за период с 27.06.2023 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу – исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 223 руб.

В судебное заседание от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований с приложением, в том числе соглашения об уступке требования от 07.11.2022 №07-11/22/1, ТТН и свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ, - приобщено к материалам дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В судебное заседание от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве доказательства, подтверждающие нахождение кладовщика ФИО2 и ФИО3 - ассистент менеджера отдела закупок, в трудовых отношениях с ООО «РДС» (ИНН 

<

***>) в период с сентября 2022 года по март 2023 года включительно, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие договора цессии от 07.11.2022 №07-11/22/1, представил письма об уточнении назначения платежа (доказательств их направления в адрес истца не представил), - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей истца, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представленный отзыв ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Садовая техника и инструменты» (далее – Поставщик) и ООО «РДС» (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2022 № О-055827 (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях Договора товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем «Товар», принадлежащие Поставщику.

Во исполнение Договора Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) (70951 от 13.10.2022, 70953 от 13.10.2022, 70973 от 13.10.2022, 70975 от 13.10.2022, 71701 от 17.10.2022, 71705 от 17.10.2022, 71707 от 17.10.2022, 72392 от 19.10.2022, 72401 от 19.10.2022, 72421 от 19.10.2022, 72671 от 20.10.2022, 72672 от 20.10.2022, 73640 от 24.10.2022, 75625 от 31.10.2022, 78013 от 09.11.2022, 78017 от 09.11.2022, 82102 от 23.11.2022, 82103 от 23.11.2022, 82104 от 23.11.2022, 82105 от 23.11.2022, 82113 от 23.11.2022, 82132 от 23.11.2022, 82117 от 23.11.2022, 83215 от 28.11.2022, 83220 от 28.11.2022, 83221 от 28.11.2022, 83228 от 28.11.2022, 84647 от 01.12.2022, 86196 от 07.12.2022, 86242 от 07.12.2022, 86210 от 07.12.2022, 86215 от 07.12.2022, 86626 от 08.12.2022, 86641 от 08.12.2022, 88188 от 14.12.2022, 88211 от 14.12.2022, 88212 от 14.12.2022, 89997 от 21.12.2022, 90016 от 21.12.2022, 90026 от 21.12.2022, 90027 от 21.12.2022, 90476 от 22.12.2022, 90477 от 22.12.2022, 90478 от 22.12.2022, 91481 от 26.12.2022, 91492 от 26.12.2022, 91516 от 26.12.2022, 369 от 09.01.2023, 1133 от 11.01.2023, 1137 от 11.01.2023, 1151 от 11.01.2023, 5756 от 30.01.2023, 5759 от 30.01.2023, 5760 от 30.01.2023, 5757 от 30.01.2023, 8550 от 09.02.2023, 8553 от 09.02.2023, 8557 от 09.02.2023, 8558 от 09.02.2023, 8569 от 09.02.2023, 11700 от 20.02.2023, 11701 от 20.02.2023, 11723 от 20.02.2023, 13053 от 27.02.2023, 13047 от 27.02.2023, 13874 от 01.03.2023, 13875 от 01.03.2023, 13876 от 01.03.2023, 13877 от 01.03.2023, 13884 от 01.03.2023, 14291 от 02.03.2023, 14293 от 02.03.2023).

Товар принят Покупателем. Претензий по количеству, качеству, срокам поставки не предъявлялось. Номенклатура (ассортимент) товара, цена, количество, другие необходимые данные были согласованы сторонами в полном объёме.

Согласно п. 1 Соглашения о коммерческих условиях сотрудничества по поставке товара к Договору, Товар подлежит оплате Покупателем в течение 60 (шестидесяти) дней со дня поставки товара.

Оплата за полученный товар в полном объеме в адрес Истца не поступила.

Кроме того, Ответчиком допущена просрочка по оплате товара по УПД: 70951 от 13.10.2022, 70953 от 13.10.2022, 70973 от 13.10.2022, 70975 от 13.10.2022, 71701 от 17.10.2022, 71705 от 17.10.2022, 71707 от 17.10.2022, 72392 от 19.10.2022, 72401 от 19.10.2022, 72421 от 19.10.2022, 72671 от 20.10.2022, 72672 от 20.10.2022, 73640 от 24.10.2022, 75625 от 31.10.2022, 78013 от 09.11.2022, 78017 от 09.11.2022, 82102 от 23.11.2022, 82103 от 23.11.2022, 82104 от 23.11.2022, 82105 от 23.11.2022, 82113 от 23.11.2022, 82117 от 23.11.2022.

По состоянию на 26.06.2023 сумма задолженности ответчика  составляет: 5 926 052,18 (пять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч пятьдесят два рубля 18 копеек) рублей.

Согласно п. 6.9. Договора в редакции Протокола разногласий от 04.07.2022 установлены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты Товара – пеня в размере 0,1 % от суммы поставленного в адрес Покупателя и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 918 495,68 рублей

10.05.2023 в адрес ответчика направлялась претензия № 1670 с требованием об оплате суммы задолженности по основному долгу и пене. Однако ответ на указанную претензию в адрес Истца не поступал (л.д. 5,6).

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 449 445,19 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки № О-055827 от 04.07.2022, пени по состоянию на 26.06.2023 (дата подачи иска) в размере 915 114,14 рублей; пени за период с 27.06.2023 по 22.11.2023 (дата уточнения требований) в размере 824 567,33 руб., за период с 23.11.2023 по день фактической уплаты долга Истцу - исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 823 руб., вернуть излишне уплаченную пошлину, а именно 2 400 руб.

При этом основная задолженность погашена частично Ответчиком платежными поручениями №8517 от 07.07.2023, №8680 от 11.07.2023, №4736 от 12.07.2023, №9032 от 19.07.2023, №9362 от 26.07.2023, №9472 от 28.07.2023, №9714 от 04.08.2023, №4913 от 07.08.2023, №9934 от 09.08.2023, т.е. после обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд (28.11.2023).

Данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 9.2 Договора при невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе ссылки на назначении платежа «Договор поставки от 04.07.2022 №О-055827», но и с иными назначениями платежа «Оплата по Договору цессия от 07.11.2022 №07-11/22/1 за инструменты», отклоняются судом как основанные на неверном применении и понимании норм права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом предъявлены к ответчику требования по оплате товара по Договору поставки от 04.07.2022 № О 055827. 

Вместе с тем, между сторонами также заключено Соглашение об уступке требования от 07.11.2022  № 07-11/22/1 (далее – Соглашение).

По условиям Соглашения истец уступил ответчику право требования в размере 6 069 536,97 рублей, возникшее из договора поставки от 01.11.2019 № Р-045287, заключенного между истцом и ООО «РДС СТРОЙ». За уступленное право требования ответчик обязался оплатить истцу 6 069 536,97 рублей не позднее - 06.01.2023.

Таким образом, оплаты указанные ответчиком в отзыве, относятся к Соглашению в соответствии с назначением платежа:

- пп 4771 от 02.11.2022 на сумму 150 000,00 рублей;

- пп 4808 от 03.11.2022 на сумму 250 000,00 рублей;

- пп 5350 от 18.11.2022 на сумму 269 536,97 рублей;

- пп 2581 от 23.11.2022 на сумму 100 000,00 рублей;

- пп 2736 от 30.11.2022 на сумму 500 000,00 рублей;

- пп 2874 от 07.12.2022 на сумму 100 000,00 рублей;

- пп 3027 от 09.12.2022 на сумму 92 116,00 рублей;

- пп 6394 от 13.12.2022 на сумму 150 000,00 рублей;

- пп 3224 от 16.12.2022 на сумму 50 000,00 рублей;

- пп 3536 от 29.12.2022 на сумму 500 000,00 рублей;

- пп 3671 от 30.12.2022 на сумму 500 000,00 рублей;

- пп 27 от 09.01.2023 на сумму 200 000,00 рублей;

- пп 112 от 12.01.2023 на сумму 200 000,00 рублей;

- пп 369 от 16.01.2023 на сумму 100 000,00 рублей;

- пп 170 от 17.01.2023 на сумму 100 000,00 рублей;

- пп 552 от 18.01.2023 на сумму 100 000,00 рублей;

- пп 247 от 19.01.2023 на сумму 100 000,00 рублей;

- пп 293 от 20.01.2023 на сумму 100 000,00 рублей;

- пп 854 от 23.01.2023 на сумму 100 000,00 рублей;

- пп 38 от 24.01.2023 на сумму 150 000,00 рублей;

- пп 171 от 25.01.2023 на сумму 100 000,00 рублей;

- пп 499 от 27.01.2023 на сумму 200 000,00 рублей;

- пп 426 от 30.01.2023 на сумму 100 000,00 рублей;

- пп 573 от 03.02.2023 на сумму 100 000,00 рублей;

- пп 751 от 06.02.2023 на сумму 84 490,99 рублей;

- пп 626 от 08.02.2023 на сумму 115 810,22 рублей;

- пп 660 от 09.02.2023 на сумму 150 000,00 рублей;

- пп 1012 от 10.02.2023 на сумму 150 000,00 рублей.

Кроме того, ответчиком по Соглашению оплачены следующие платежи, не указанные им в отзыве:

- пп 3377 от 23.12.2022 на сумму 800 000,00 рублей;

- пп 761 от 14.02.2023 на сумму 100 000,00 рублей;

- пп 792 от 15.02.2023 на сумму 100 000,00 рублей;

- пп 1041 от 01.03.2023 на сумму 100 000,00 рублей;

- пп 1163 от 02.03.2023 на сумму 50 000,00 рублей;

- пп 1419 от 10.03.2023 на сумму 100 000,00 рублей.

Оплата по пп 1490 от 13.03.2023 (сумма пп – 50 000,00 рублей, назначение платежа – «Оплата по дог. цессия 07-11/22/1 от 07.11.2022 за инструменты Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33») частично зачтена в счет оплаты Соглашения – в размере 7 582,79 рублей. Оставшаяся сумма в размере 42 417,21 рублей отнесена Истцом в счет погашения задолженности по Договору поставки № О 055827 от 04.07.2022. Итого Ответчиком по Соглашению оплачено 6 069 536,97 рублей.

Таким образом, вышеуказанные платежи не могут быть отнесены к Договору и не могут быть приняты в качестве оплат в рамках настоящего рассматриваемого дела.

Вместе с тем, истцом неверно произведен первоначальный расчет суммы основного долга, поскольку по пп №1490 от 13.03.2023 в счет погашения задолженности по Договору была отнесена сумма 15 810,22 рублей, а не 42 417,21 рублей.

Таким образом, остаток задолженности (основной долг) ответчика перед истцом по Договору по состоянию на 21.11.2023 составляет 5 449 445,19 рублей.

Доводы ответчика, о том что не подписывал универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела,  рассмотрены судом и отклонены.

В соответствие с ч. 2 ст. 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (товар передавался на складе Ответчика), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. 

Вышеуказанные УПД содержат оттиск печати ООО «РДС». 

Вышеизложенная позиция согласуется с правовым подходом отраженным в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2019 № Ф03-3123/2019 по делу А73-18953/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797 по делу № А56-21009/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 309-ЭС23-7173 по делу № А76-21167/2021.

Кроме того, Истцом к иску приложены товарные накладные, свидетельствующие о доставке товаров по УПД №70951 от 13.10.2022, №13053 от 27.02.2023, №13874 от 01.03.2023, №13875 от 01.03.2023, №13876 от 01.03.2023, №13877 от 01.03.2023, №13884 от 01.03.2023, №14291 от 02.03.2023, №14293 от 02.03.2023 по месту нахождения Ответчика.

Также, Ответчик заявляет о несоответствие договору поставки от 04.07.2022 № О-055827 следующих УПД, подписанных через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор»:

№70953 от 13.10.2022, №70973 от 13.10.2022, №70975 от 13.10.2022, №71701 от 17.10.2022, №71705 от 17.10.2022, №71707 от 17.10.2022, №72392 от 19.10.2022, №72401 от 19.10.2022, №72421 от 19.10.2022, №72671 от 20.10.2022, №72672 от 20.10.2022, №73640 от 24.10.2022, №75625 от 31.10.2022, №78013 от 09.11.2022, №78017 от 09.11.2022, №82102 от 23.11.2022, №82103 от 23.11.2022, №82104 от 23.11.2022, №82105 от 23.11.2022, №82113 от 23.11.2022, №82132 от 23.11.2022, №82117 от 23.11.2022, №83215 от 28.11.2022, №83220 от 28.11.2022, №83221 от 28.11.2022, №83228 от 28.11.2022, №84647 от 01.12.2022, №86196 от 07.12.2022, №86242 от 07.12.2022, №86210 от 07.12.2022, №86215 от 07.12.2022, №86626 от 08.12.2022, №86641 от 08.12.2022, №88188 от 14.12.2022, №88211 от 14.12.2022, №88212 от 14.12.2022, №89997 от 21.12.2022, №90016 от 21.12.2022, №90026 от 21.12.2022, №90027 от 21.12.2022, №90476 от 22.12.2022, №90477 от 22.12.2022, №90478 от 22.12.2022, №91481 от 26.12.2022, №91492 от 26.12.2022, №91516 от 26.12.2022, №369 от 09.01.2023, №1133 от 11.01.2023, №1137 от 11.01.2023, №1151 от 11.01.2023, №5756 от 30.01.2023, №5759 от 30.01.2023, №5760 от 30.01.2023, №5757 от 30.01.2023, №8550 от 09.02.2023, №8553 от 09.02.2023, №8557 от 09.02.2023, №8558 от 09.02.2023, №8569 от 09.02.2023, №11700 от 20.02.2023, №11701 от 20.02.2023, №11723 от 20.02.2023, №13047 от 27.02.2023.

В представленном отзыве ответчик полагает, что подписание электронной подписью через оператора ООО «Компания «Тензор» не соответствует Договору, поскольку Стороны договорились о подписании через «Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» и/или «СБИС онлайн».

Между тем, правообладателем Web-системы СБиС («СБИС онлайн») является ООО «Компания «Тензор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015610086 (копия свидетельства прилагается). Отметка на вышеуказанных УПД – «Документ подписан электронной подписью. Оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор» – является нормальной, а само подписание УПД – соответствующим Договору.

Суд обращает внимание, что факт принятия товара ответчиком, а также частичная оплата со стороны Ответчика, подтверждает обоснованность исковых требований.

Доводы Ответчика об оставлении иска без рассмотрения со ссылками на несоблюдение досудебного порядка, откланяются судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.8 Договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения Договора или в связи с ним, разрешаются Сторонами путем переговоров.

Следует отметить, что претензия Истца датирована 10.05.2023 и 22.05.2023 направлена в адрес ответчика по юридическому адресу (РПО №80099484182322), вручена адресату - 24.05.2023. Таким образом, срок для урегулирования спора во внесудебном порядке закончился - 24.06.2023.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Факт получения досудебной претензии Ответчиком не оспаривается, а напротив признается в письменном отзыве. При этом доказательств принятия последним мер по уплате задолженности во внесудебном порядке, не представлено, что свидетельствует, в том числе о несоблюдение им срока ответа на претензию.

Таким образом, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Садовая техника и инструменты» о взыскании с ООО «РДС»  суммы задолженности за поставленный товар в размере 5 449 445,19 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.9. Договора в редакции Протокола разногласий от 04.07.2022 установлены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты Товара – пеня в размере 0,1 % от суммы поставленного в адрес Покупателя и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.9 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет пени, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства.

Доказательств оплаты по договору и неустойку, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

В силу нормативной совокупности положений  ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 5 449 445,19 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки № О-055827 от 04.07.2022, пени по состоянию на 26.06.2023 (дата подачи иска) в размере 915 114,14 рублей; пени за период с 27.06.2023 по 22.11.2023 (дата уточнения требований) в размере 824 567,33 руб., за период с 23.11.2023 по день фактической уплаты долга Истцу - исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению.   

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уточнение исковых требований, а именно снижены исковые требования в части подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 54 823,00 руб., подлежащей оплате в порядке 333.21 НК РФ.

При этом государственная пошлина в размере 2 400 руб., в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату Истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РДС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ» (ИНН 

<

***>)  5 449 445,19 (пять миллионов четыреста сорок тысяч четыреста сорок пять рублей 19 копеек) рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки № О 055827 от 04.07.2022, неустойку по состоянию на 26.06.2023 г. в размере 915 114,14 (девятьсот пятнадцать тысяч сто четырнадцать рублей 14 копеек) рублей, неустойку за период с 27.06.2023 по 22.11.2023 в размере 824 567,33 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей 33 копеек), неустойку  за период с 23.11.2023 по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 823,00 рублей.

Возвратить ООО «САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 400,00 (две тысячи четыреста рублей 00 копеек) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко