ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13274/2024

г. Красноярск

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 марта 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Утиный Плес»

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2024 года по делу № А33-13274/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Утиный Плес»): ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2025,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»): ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2025 № 48,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Утиный Плес» (далее – истец, ООО УК «Утиный Плес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярка» (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 839 007,40 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 18.03.2024 в размере 37 550,53 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.06.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «ЖСК» в пользу ООО УК «Утиный Плес» взыскано 83 679,77 руб. неосновательного обогащения, 3 745,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами: c 07.12.2023 по 17.12.2023: 83 679,77 руб./100 * 15 %/365 * 11 дней = 378,28 руб., c 18.12.2023 по 31.12.2023: 83 679,77 руб./100 * 16 %/365 * 14 дней = 513,54 руб., c 01.01.2024 по 18.03.2024: 83 679,77 руб./100 * 16 %/366 * 78 дней = 2853,34 руб., 2 047,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (20 531,00 руб. * 9,97 % удовлетворенных требований), 1 296,10 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (13 000 руб. (3 000,00 руб. подготовка претензии, 10 000,00 руб. подготовка искового заявления (с учетом принципа разумности) * 9,97 % удовлетворенных требований). В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты отчеты ответчика в отсутствии первичной документации, подтверждающей выполнение указанных в них работ. Кроме того, отзыв на исковое заявление поступил за пределами установленного судом первой инстанции срока, что повлекло за собой невозможность представления возражений.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о принятии апелляционной жалобы к производству. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 суд перешел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.12.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о принятии апелляционной жалобы к производству. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

От истца и ответчика неоднократно поступали дополнительные пояснения и возражения, которые в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда от АО «КрасИнфор» поступили оборотно-сальдовые ведомости за спорный период по начислению платы за текущий ремонт.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать ООО УК «ЖСК» в пользу ООО УК «Утиный плес» сумму неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 1 503 167,47 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 11.03.2025 в размере 339 612,89 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

11.03.2025 от истца поступили возражения с приложенными к нему дополнительными документами в копиях, а именно: акт от 05.12.2023, акт от 09.04.2019, акт от 15.08.2019, акт от 16.06.2022, договор от 16.03.2022 с приложением № 1, договор от 01.12.2018 с приложением № 1, договор от 06.04.2017, дополнительное соглашение от 01.05.2017 с приложением № 1.

12.03.2025 от ответчика поступили пояснения с приложенным к ним расчетом.

Пояснения сторон, а так же приложенные к ним дополнительные документы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом к материалам дела как представленные в обоснование своей правовой позиции.

Представитель истца в судебном заседании после отложения поддержал исковые требования.

Представитель ответчика изложил возражения по исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, дело рассмотрено с учетом уточненных требований от 11.03.2025.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖСК» являлось управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, с 25 января 2017 года по 01 декабря 2023 года (выписка из официального сайта ГИС ЖКХ, договор управления от 30.10.2016 № 1-245/Св, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2016 № 1-245/Св).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора на момент заключения договора размер платы за жилое помещение составлял 18,15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Согласно пункта 4.2.2. договора, плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20 % от размера платы за жилое помещение, указанного в пункте 4.2.1. настоящего договора.

Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 64,90 % от размера платы за жилое помещение.

Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 15,10 % от размера платы за жилое помещение.

Протоколом № 1/245 РСО внеочередного общего собственником спорного МКД от 28.01.2020 (вопрос 5) утвержден с 01.02.2020 следующий размер платы за жилое (нежилое) помещение - 18,15 руб. с кв.м. с общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом - 3,63 руб. с кв. м. общей площади помещения собственника в месяц, плата за услуги, работы по содержанию многоквартирным домом - 7,95 руб. с кв. м. общей площади помещения собственника в месяц, плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома -6,57 руб. с кв. м общей площади помещения собственника в месяц.

Ранее утвержденная схема расчета признана прекратившей действие.

При этом указанным решением также управляющая компания наделена правом перераспределять внутри платы за содержание стоимости по составляющим работам/услугам по согласованию с Советом дома или председателем в зависимости от целесообразности расходования денежных средств, рыночных условий и т.п., а также в случае необходимости выполнения работ, не вошедших и не учтенных в составе работ по содержанию управляющая компания, перераспределить средства из размера платы на содержание и ремонт по составляющим: «содержание», «ремонт» - изменить пропорцию направления средств по составляющим для обеспечения финансирования выполнения необходимых работ или мероприятий, при этом финансовый результат указанных действий показывается в ежегодном отчете управляющей компании.

Работы, выполняемые с периодичностью реже одного раза в год, производятся за счет средств текущего ремонта: поверка общедомовых приборов учета холодной, горячей воды, электроэнергии; проверка состояния и функционирования вентиляционных каналов в жилых помещениях и при обнаружении неработающих вентиляционных каналов, проведение их очистки; обследование внутридомового газового оборудования.

Договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖСК» расторгнут с 01.12.2023, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Утиный Плес» (протокол общего собрания собственников помещений от 26.10.2023 № 1, выписка из официального сайта ГИС ЖКХ).

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.10.2023 № 1 и заключенного договора управления от 26.10.2023 № 1 ООО УК «Утиный Плес» уполномочено на обращение в суд с требованиями, связанными с взысканием накоплений от предыдущей управляющей компании, с правом истребовать с предыдущей управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, договоры аренды и иные документы подтверждающие коммерческое использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, накопления по дому: денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт (при наличии), а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению.

Претензией от 18.03.2024 № 101, направленной ООО УК «ЖСК» Почтой России, ООО УК «Утиный Плес», в частности, просило перечислить денежные средства собственников. Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО УК «ЖСК» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в много-квартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.  

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЖСК» являлась управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, с 25 января 2017 года по 01 декабря 2023 года.

С 01.12.2023 управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является истец. Таким образом, у предыдущей управляющей организации – ООО УК «ЖСК» - возникла обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации – ООО УК «Утиный Плес» - полученных от собственников помещений в многоквартирном доме, но неизрасходованных в период управления по целевому назначению, денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. 

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет. Доказательств недостоверности представленных отчетов за спорные периоды истцом не представлено. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. 

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет. Доказательств недостоверности представленных отчетов за спорные периоды истцом не представлено. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлены отчеты о деятельности ООО УК «ЖСК» за период с 2017 года по 2023 год, содержащие информацию, обязательную к размещению, в том числе относительно сумм полученных ответчиком денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме за период управления, сумм, израсходованных на проведение работ по содержанию и текущему ремонту. 

Изначально из содержания искового заявления следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из общей площади жилых помещений в доме по следующей схеме: на цели текущего ремонта ответчиком с 01.12.2020 по 01.12.2023 (36 месяцев) получено 839 007,40 руб.: 3 547,3 кв.м. * 6.57 руб./кв.м. текущий ремонт * 36 месяцев.

Ответчик, возражая против суммы неосновательного обогащения, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно отчетам за 2016-2023 годы переходящий остаток денежных средств на конец периода составил 83 679,77 руб.

Между тем, в отчетах за 2022 - 2023 годы отсутствуют сведения о расходах в отношении статьи «текущий ремонт», в то время как договором предусмотрено отнесение денежных средств на текущий ремонт и содержание отдельно. Кроме того, в отчетах отсутствуют сведения о денежных средствах, полученных от использования общего имущества.

Доказательства перераспределения внутри платы за содержание стоимости по составляющим работам/услугам по согласованию с Советом дома или председателем в зависимости от целесообразности расходования денежных средств, на содержание и ремонт по составляющим: «содержание», «ремонт» отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 и от 16.01.2025 запрашивал у акционерного общества «Красинформ» информацию о размере начисленных и фактически полученных от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт» и «содержание» за спорный период.

В материалы дела указанные сведения представлены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами имеются разногласия в части сведений о фактической стоимости произведенных расходов, указанных в отчетах ответчиком.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Вопреки возражениям ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии у истца (новой управляющей компании) первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту, и наличии обоснованных сомнений относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления реальному положению дел, бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений переходит на ответчика.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, позиции сторон, проверив расчеты и подтверждающие документы, пришел к следующим выводам.

С учетом условий договора на момент заключения договора размер платы за жилое помещение составлял 18,15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Согласно пункта 4.2.2. договора, плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20 % от размера платы за жилое помещение, указанного в пункте 4.2.1. настоящего договора.

Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 64,90 % от размера платы за жилое помещение.

Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 15,10 % от размера платы за жилое помещение.

Протоколом № 1/245 РСО внеочередного общего собственником спорного МКД от 28.01.2020 (вопрос 5) утвержден с 01.02.2020 следующий размер платы за жилое (нежилое) помещение - 18,15 руб. с кв.м. с общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом - 3,63 руб. с кв. м. общей площади помещения собственника в месяц, плата за услуги, работы по содержанию многоквартирным домом - 7,95 руб. с кв. м. общей площади помещения собственника в месяц, плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома -6,57 руб. с кв. м общей площади помещения собственника в месяц.

Ранее утвержденная схема расчета признана прекратившей действие.

При этом указанным решением также управляющая компания наделена правом перераспределять внутри платы за содержание стоимости по составляющим работам/услугам по согласованию с Советом дома или председателем в зависимости от целесообразности расходования денежных средств, рыночных условий и т.п., а также в случае необходимости выполнения работ, не вошедших и не учтенных в составе работ по содержанию управляющая компания, перераспределить средства из размера платы на содержание и ремонт по составляющим: «содержание», «ремонт» - изменить пропорцию направления средств по составляющим для обеспечения финансирования выполнения необходимых работ или мероприятий, при этом финансовый результат указанных действий показывается в ежегодном отчете управляющей компании.

Работы, выполняемые с периодичностью реже одного раза в год, производятся за счет средств текущего ремонта: поверка общедомовых приборов учета холодной, горячей воды, электроэнергии; проверка состояния и функционирования вентиляционных каналов в жилых помещениях и при обнаружении неработающих вентиляционных каналов, проведение их очистки; обследование внутридомового газового оборудования.

В материалы дела от АО «Красинформ» - оператора приема платежей от населения в пользу ответчика - поступили оборотно-сальдовые ведомости за период с 2017 года по 2021 год.

Согласно указанным сведениями за указанный период по статье «текущий ремонт» ответчику поступило 892 008,45 руб., в том числе: за 2017 - 90 517,66 руб., за 2018 год - 107 797,86 руб., за 2019 год – 189 982,30 руб., за 2021 год - 240 476,56 руб., за 2022 год - 263 234,07 руб.

Сведений о поступлении денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2022 и 2023 годы в оборотно-сальдовых ведомостях не содержится.

В связи с чем в указанной части правомерен расчет, произведенный истцом, с учетом сведений о поступлении денежных средств от собственников, указанных в отчетах за 2022 и 2023 год:

за 2022 год: получено денежных средств от собственников 753 885,35 руб. На текущий ремонт приходится 36,20% (6,57 руб. с кв.м.) - 753 885,35 руб.* 36,20% = 272 906,50 руб.

за 2023 год: получено денежных средств от собственников 715 470,18 руб. На текущий ремонт приходится 36,20% (6,57 руб. с кв.м.) - 715 470,18 руб.* 36,20% = 259 000,21 руб.

Таким образом, за период с 2017 по декабрь 2023 года ответчиком по статье «текущий ремонт» получено 1 423 915,16 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов по выполнению работ по текущему ремонту ответчиком представлены  следующие доказательства:

- акт от 09.04.2019, установка 1 задвижки диаметр 80 на ХВС, сумма работ не указана;

- акт от 15.08.2019, подтверждающий заизолирование  трубы отопления на сумму 10 856,49 руб.

- акт, подтверждающий замену термостатического элемента на сумму 26 832,32 руб.;

- акт от 16.06.2022, подтверждающий установку 3 светильников в 3 подъезде на сумму 5 370,20 руб.

- акт от 2017г. без указания даты, наименования работ, суммы работ.

Принимая во внимание, отсутствие иных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту, и наличии обоснованных сомнений относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления реальному положению дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности выполнения работ лишь на 43 059,01 руб.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в еще большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, составляющая средства, полученные от использования общего имущества в многоквартирном доме. 

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчиком в отношении спорного многоквартирного дома заключены следующие договоры:

1.    Договор с публичным акционерным обществом «Ростелеком» № 1002300 от 16.08.2022 для установки и эксплуатации линий связи и иного телекоммуникационного оборудования, согласно условиям которого оплата составляет 350 руб. в месяц. За спорный период с 01.07.2021 (с учетом доначислений по договору) по 30.11.2023 сумма полученных денежных средств составила 10 150 руб.

2.    Договор с обществом с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» № 58ТКД/2018 от 01.12.2018 для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, согласно условиям которого оплата составляет 1 200 руб. в месяц. Как указывает истец, ответчиком получено за период действия договора 72 000 руб.

3.    Договор с публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» № ГУК-03/17/ГУК-17/84 от 06.04.2017 для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, согласно условий которого оплата составляет 1 129,03 руб. в месяц. Как указывает истец, ответчиком получено за период действия договора 92 580,46 руб.

Всего согласно расчету истца ответчиком получено 174 730,46 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным расчет согласиться в полной мере не может, поскольку в отчетах от 2017, 2018, 2019 годов содержится информация о полученных денежных средствах от использования общего имущества, которая надлежащим образом не опровергнута. 

В отсутствии сведений в отчетах, начиная с 2020 по 2023 год, а также иных данных от ответчика о суммах, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома, исчисление правомерно производить с учетом условий заключенных договоров.

В связи с чем, согласно расчету суда апелляционной инстанции, ответчиком за период управления многоквартирным домов получено 133 835,44 руб. исходя из следующего:

согласно отчету за 2017 год получено денежных средств от использования общего имущества в размере 2 268,47 руб.;

согласно отчету за 2018 год получено денежных средств от использования общего имущества в размере 3 044,63 руб.;

согласно отчету за 2019 год получено денежных средств от использования общего имущества в размере 8 907,93 руб.

Начиная с 2020 года расчет выглядит следующим образом:

1.                   По договору с публичным акционерным обществом «Ростелеком» № 1002300 от 16.08.2022 - 10 150 руб. (350 руб. на 29 месяцев)

2.                   По договору с обществом с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» № 58ТКД/2018 от 01.12.2018 – 56 400 руб. (1200 руб. * 47 месяцев)

3.                   По договору с публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» № ГУК-03/17/ГУК-17/84 от 06.04.2017 – 53 064,41 руб. (1 129,03 руб. * 47 месяцев).

При этом с учетом подпункта 3.3.2 договора управления (30% вознаграждение управляющей компании), сумма остатка неосвоенных денежных средств, подлежащая передачи составляет 93 684,1 руб.

С учетом изложенного выше, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать 1 474 540, 96 руб. (1 423 915,16 руб.- 1 423 915,16 руб. + 93 684,1 руб.) неосновательного обогащения.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы, поскольку денежные средства в полном объеме использованы для нужд МКД, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2024 № 308-ЭС23-26972 по делу Л32-37601/2021 неизрасходованные денежные средства, полученные в качестве платы за использование общего имущества многоквартирного дома, подлежат передаче истцу (новой управляющей компании многоквартирного дома) поскольку не представлены доказательства расходования спорной денежной суммы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решений о порядке расходования денежных средств, полученных от использования общего имущества. 

Следовательно, ответчик не вправе по своему усмотрению распоряжаться спорными денежными средствами, в том числе направлять их на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В отсутствие протоколов, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту или работ по содержанию за счет средств, полученных от аренды общедомового имущества, оснований для сбережения указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Отклоняя возражения ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российский Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российский Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российский Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российский Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил № 416), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российский Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в еще большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Как следует из материалов дела, договор управления с ответчиком расторгнут по причине признания работы ООО УК «ЖСК» ненадлежащей.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика об экономии подрядчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на противоречие в позиции ответчика. Как следует из текста пояснений, по мнению ответчика, неосвоенные остатки денежных средств собственников являются экономией и не подлежат передаче истцу. В то же время согласно расчету и позиции ответчика, денежные средства, поступившие на его счет от собственников, израсходованы. Следовательно, если, по мнению ответчика, отсутствуют неосвоенные денежные средства, то указанное обстоятельство блокирует возникновение какой-либо экономии денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании 339 612,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2023 по 11.03.2025.

Частью 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 333 145, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами:

c 07.12.2023 по 17.12.2023: 1 474 540,96 руб./100 * 15 %/365 * 11 дней = 6 665,73 руб.,

c 18.12.2023 по 31.12.2023: 1 474 540,96 руб./100 * 16 %/365 * 14 дней = 9 049,24 руб.,

c 01.01.2024 по 28.07.2024: 1 474 540,96 руб./100 * 16 %/366 * 210 дней = 135 367,69 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024: 1 474 540,96 руб./100 * 18 %/366 * 49 дней = 35 534,02 руб.

c 16.09.2024 по 27.10.2024: 1 474 540,96 руб./100 * 19 %/366 * 42 дня = 32 149,83 руб.

c 28.10.2024 по 31.12.2024: 1 474 540,96 руб./100 * 21 %/366 * 65 дней = 54 993,13 руб.

c 01.01.2025 по 11.03.2025: 1 474 540,96 руб./100 * 21 %/365 * 70 дней = 59 385,62 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. по результатам рассмотрения настоящего дела

В подтверждение несения расходов представлены: договор от 18.03.2024 №18/03-02 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «УК «Утиный плес» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Адьютор К» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

-оказать юридическую консультацию; осуществить работу по составлению всех необходимых документов (претензий, исковых заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.); для защиты интересов заказчика (МКД № 245 по ул. Семафорная, г. Красноярска) при взыскании задолженности с ООО УК «Жилищные системы Красноярска»; подготовить и подать в суд необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора; осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика, приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «Адьютор К» о приеме на работу от 09.11.2018 ФИО1 на должность юриста, платежное поручение от 28.05.2024 № 502 на сумму 40 000. руб.

Факт оказания представителем истца и оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела.

Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) - 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные расходы, оказанные представителем истца услуги, приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов в сумму 40 000 руб. за подготовку претензии, за подготовку искового заявления, а также составление иных процессуальных документов на стадии апелляционной производства: апелляционная жлоба, дополнения, уточнение искового заявления (за исключением участия представителя непосредственно в судебных заседаниях в соответствии с условиями договора).

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (98,1 % удовлетворенных требований) заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 39 240 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в сумме 1 474 540, 96 руб. неосновательного обогащения, 333 145,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 07.12.2023 по 11.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему дела составляет 361 428 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за исковое заявление (20 531,00 руб. * 98,1 % удовлетворенных требований), а также 2 943 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 897 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2024 года по делу  № А33-13274/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Утиный Плес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 474 540, 96 руб. неосновательного обогащения, 333 145, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 07.12.2023 по 11.03.2025, 19 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 240 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 897 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Утиный Плес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 943 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пластинина