АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13501/2016

г. Ярославль

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: ООО "Региональная водоснабжающая компания", ООО "Автодорстрой", МУП "Энергоресурс УМР", ИП ФИО2,  НАО "Управдом Фрунзенского района", ООО "УФР", ООО "Финансовый попечитель", ОАО городского округа город г.Рыбинск "Управляющая компания", ООО "Управляющая компания "Запад", ОАО "Рыбинская городская электросеть", ОАО "Управдом Ленинского района", ОАО "Управдом Красноперекопского района", ФИО3, ФИО4,

о  взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору и пени в размере 17488524.96  руб.,

при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО5, по доверенности от 30.04.2020 № Д-ЯР/250);

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО6, по доверенности от 26.12.2019 № Юр/19-190);

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июль 2016 года в размере 489 475 864.77 руб., пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии за период с 15.08.2016 по 28.09.2016 в размере 17 525 725.75 руб., всего 507 001 590.52 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2016 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-13501/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Региональная водоснабжающая компания", ООО "Автодорстрой", МУП "Энергоресурс УМР", ИП ФИО2,  НАО "Управдом Фрунзенского района", ООО "УФР", ООО "Финансовый попечитель", ОАО городского округа город г.Рыбинск "Управляющая компания", ООО "Управляющая компания "Запад", ОАО "Рыбинская городская электросеть", ОАО "Управдом Ленинского района", ОАО "Управдом Красноперекопского района", ФИО3, ФИО4.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении об уточнении размера исковых требований от 18.09.2019 просил взыскать задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июль 2016 года в размере 274 688.83 руб., пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии за период с 16.08.2016 по 30.09.2016 в размере 17 213 836.13 руб., всего 17 488 524.96 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным пояснениям по делу, возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях по отдельным потребителям и точкам поставки, считал исковые требования в отношении возникших разногласий не доказанными, просил уменьшить начисленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно контр-расчету ответчика, пени за период с 16.08.2016 по 29.09.2020 составляют 12 418 012.46 руб.

От третьего лица Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому единственной причиной увеличения объема потребленной электроэнергии могла быть неисправность ОДПУ, заявку на замену управляющая организация не подавала, ее представитель при замене не присутствовал, замененный прибор учета ей не передавался.

В судебном заседании 29.09.2020 объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" (предыдущее наименование – Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания") и Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (предыдущее наименование – Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") заключен договор от 09.12.2011 № 7-40 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Содержание договора определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя. 

Согласно пункту 3.2.5 договора, заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, предусматривает, что в рамках договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их. 

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"». Таким же свойством обладают правовые акты о внесении в него изменений.

В спорный период сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии были предусмотрены пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Гарантирующие поставщики были обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области». 

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2016 № 76/7-40/072016 и корректировочному акту от 24.12.2018 № 4, в июне 2016 года стоимость оказанных истцом услуг составила 486 171 835.19 руб.

Ответчик принял услуги на сумму 485 897 146.36 руб., оформив протокол разногласий от 29.12.2018.

Разногласия 274 688.83 руб. возникли по отдельным потребителям и точкам поставки, а также по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Дополнительно к протоколу разногласий, ответчик заявил возражения по объему услуг по точке поставки Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" на сумму 4 811.49 руб.

При разрешении разногласий суд руководствуется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции постановления от 17.05.2016 № 433), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (в редакции постановления от 29.06.2016 № 603).

Разногласия по погрузочной площадке Общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (1 710.96 руб.) и населению как субабоненту (- 310.58 руб.).

В отношении разногласий по объемам электроэнергии, поставленным в точку поставки потребителя ООО "Автодорстрой" истец поясняет, что в спорный период к объектам электросетевого хозяйства ООО "Автодорстрой" (погрузочная площадка) были подключены энергопринимающие устройства третьих лиц. Письмом от 16.03.2016 №03-1-1/1018 ответчик уведомил истца о расторжении договора по спорной точке поставки, указав при этом, что от этой точки поставки запитаны транзитные потребители (население по лицевым счетам), которыми заключены договоры электроснабжения со сбытовой компанией и электроснабжение которых не должно быть нарушено. Необходимые для обеспечения снабжения указанных транзитных потребителей организационно-технические меры потребителями (ООО "Автодорстрой" и его поставщиком электроэнергии ООО "НЭП") не были приняты. Следовательно, полное ограничение режима потребления в данной точке невозможно, а договор не мог быть расторгнут. Впоследствии, в июле 2017 года субабоненты были подключены к другой подстанции, принадлежащей ПАО "МРСК Центра", а энергопринимающие устройства ООО "Автодорстрой" демонтированы, с августа 2017 года разногласий по объемам услуг в данной части у сторон спора не имеется.

Вместе с тем, ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к ООО "Автодорстрой" о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-ноябрь 2016 года  (дело №А41-25330/2017). Требования были основаны на положениях ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.п.129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии об обязанности владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате фактических потерь электроэнергии.  На основании составленных истцом актов о разграничении балансовой принадлежности ответчик полагал, что данное лицо является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства (кабельных линий РУ 0,4 кВ УИП-40кВА «ДСУ-6», ВЛ-10кВ «Устье-Семибратово»), с помощью которых снабжался электроэнергией объект – погрузочная площадка и транзитные потребители (жилые дома по ул. Чехова, д.31, д.31б, д.33 в пос. Семибратово). В удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ярославль" было отказано, решение вступило в законную силу. При этом судом установлено, что объект ТП 40 погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно приказу №3 от 22.03.2016, факт поставки электроэнергии отсутствовал. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А41-25330/2107, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Отсутствие поставки электроэнергии Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" в объеме 684 кВт.ч исключает взыскание с ответчика стоимости разногласий по данному потребителю (1 710.96 руб.). Истец имеет право на стоимость услуг в том же объеме, в каком истец поставил электрическую энергию населению как субабоненту (239 кВт.ч на сумму 310.58 руб.).

Разногласия по физическому лицу ФИО3 (1 442.74 руб.).

В отношении потребителя сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.06.2016 № 76/150102. В качестве выявленного нарушения указано, что не работает прибор учета с заводским номером 072734069354572, установленный в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Возражения ответчика о некорректном указании лицевого счета отклоняются судом. Требований к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении граждан Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не содержат. В частности, не является обязательным указание номера лицевого счета, который присваивает гарантирующий поставщик, а не сетевая организация. Справка Администрации Осецкого сельского поселения об отсутствии строений на земельном участке по адресу: 

<

...>, не исключает неучтенное потребление электрической энергии. Не располагая правоустанавливающими документами в момент составления акта, сетевая организация имеет право не указывать адрес или указать адрес ближайшего объекта. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.06.2016 № 76/150102 позволяет идентифицировать точку поставки по фамилии, имени и отчеству потребителя и заводскому номеру прибора учета. Акт подписан ФИО3 без замечаний. Недостатки, связанные с номером лицевого счета и адресом, не являются существенными и могут быть устранены иными доказательствами. 

Вместе с тем, пункты 62, 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривают, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Указанное в акте о неучтенном потреблении нарушение не связано с несанкционированным подключением либо несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Выход прибора учета из строя не является основанием для определения объема потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по мощности электроприборов и их круглосуточной работе.

Согласно подпункту «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета расчет по среднемесячному потреблению начинается с даты, когда наступило указанное событие.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ФИО3 и справка-расчет с начислением 4662 кВт.ч за июль 2016 года не приняты ответчиком обоснованно. Расчетные способы к потребителю могут быть применены только начиная с августа 2016 года.

Стоимость услуг в размере 1 442.74 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по лицевым счетам населения (57 328.42 руб.).

Разногласия по лицевым счетам населения обусловлены не принятыми к учету контрольными показаниями по двум точкам поставки.

В отношении точки поставки по адресу: ул. Новое Долматово, д. 11, кв. 1, истец не представил доказательств своих требований, не возражал против урегулирования разногласий в объеме 23 933 кВт.ч  на сумму 31 100.05 руб. в пользу ответчика. 

По точке поставки по адресу: 

<

...>, объем разногласий составил 20 184 кВт.ч на сумму 26 228.37 руб.

В маршрутный лист за июль 2016 года истец включил потребителя ФИО4, проживающего по адресу: 

<

...>, с установленным в хозпостройке (гараже) приборе учета № 011161071000194. Зафиксированы предыдущие на 12.11.2015 – 0, текущие показания – 20184. В акте указана дата его составления 14.07.2016, имеются подписи сотрудников сетевой организации и ФИО4 Оснований не доверять маршрутному листу у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пункт 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривает, что допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пунктам 81, 81(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Прибор учета № 011161071000194 признан пригодным к коммерческим расчетам актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 24.01.2018 № 76/257858Ф. В акте содержится отметка о демонтаже предыдущего прибора учета № 01778321 и установке нового прибора учета № 011161071000194.

Ввод прибора учета в эксплуатацию сетевой организацией, действующей в интересах гарантирующего поставщика, не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Добавив прибор учета № 011161071000194 в программный комплекс в январе 2018 года, ответчик одобрил ввод прибора учета в эксплуатацию.

К доводу истца о фактической установке прибора учета № 011161071000194 по акту от 12.11.2015 суд относится критически, поскольку в этом случае актом от 24.01.2018 не был бы зафиксирован демонтаж прибора учета № 01778321. Кроме того, доказательств направления акта от 12.11.2015 ответчику истец не представил. Включение показаний прибора учета № 011161071000194 в маршрутные листы не является допустимым и достоверным доказательством ввода прибора учета в эксплуатацию. Ответчик обоснованно не принял в июле 2016 года контрольные показания прибора учета в отношении точки поставки по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг в размере 57 328.42 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по ООО "УФР", НАО "Управдом Фрунзенского района" (158 237.62 руб.).

В отношении данных разногласий ответчик не представил доказательств своих возражений, указал, что разногласия подлежат урегулированию в пользу истца.  Стоимость услуг в размере 158 237.62 руб., оказанных в интересах ООО "УФР" и НАО "Управдом Фрунзенского района", подлежит взысканию с ответчика.

Разногласия по Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (7 375.76 руб.).

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" заключен договор снабжения электрической энергией от 04.02.2016 № 6005005.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включен жилой дом по адресу: ул. Институтская, д. 24, оборудованный прибором учета № 05394327.

Актом №76/269906Ю от 26.04.2018 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленного сотрудниками ПАО «МРСК Центра», в отношении прибора учета №05394327, установленного в ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...>, зафиксировано, что номинальный коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока №157824 по фазе А – 50/5 (п.5.1 акта), что не соответствует коэффициенту трансформации, указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета №3321 от 21.10.2011. В акте №3321 от 21.10.2011 коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока по всем трем фазам указан 150/5. Кроме того, согласно акту №76/269906Ю от 26.04.2018 у трансформаторов тока межповерочный интервал истек в 4 квартале 2014 года. Таким образом, прибор учета не является расчетным.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета. В силу специальной нормы пп. «в» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления. ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело перерасчет объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период на основании пп. «в» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

В июле 2016 года объем потребления многоквартирным домом составил 8463 кВт.ч, в том числе 6669 кВт.ч объем индивидуального потребления по показаниям ИПУ, по нормативам потребления, по среднемесячному с учетом перерасчетов, и 1794 кВт.ч нормативный ОДН.

После произведенного перерасчета объем разногласий составил 5676 кВтч на сумму 7 375.76 руб. При этом в основу расчета легли предоставленные управляющей организацией сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, о составе и площадях общего имущества в МКД. Оснований не доверять представленным управляющей компанией сведениям и произведенным на их основе расчетам объема потребления у суда не имеется, ответчиком данные сведения и расчеты не опровергнуты.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны управляющей организации, из материалов дела не усматривается.

Стоимость услуг в размере 7 375.76 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (29 491.33 руб.).

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" заключен договор снабжения электрической энергией от 04.02.2016 № 6005003.

Подпунктом 2.3.3 пункта 2.3 договора на управляющую организацию возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии приборы учета электрической энергии.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включен жилой дом по адресу: ул. Чкалова, д. 23а, оборудованный прибором учета № 06258089.

Актом от 11.11.2016 № 76/225437 оформлена замена прибора учета № 06258089, конечные показания составляли 34360.01.

Полагая, что прибор учета № 06258089 являлся нерасчетным, ответчик произвел перерасчет по пп. «в» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Стоимость разногласий составила 29 491.33 руб.

Из пояснений ответчика следует, что при рассмотрении дела по иску ПАО "ТНС энерго Ярославль" к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании задолженности за 01-12.2016 (№ А82-1521/2017) последнее заявило довод о неисправности ОДПУ М230 ART №06258089 в МКД по ул. Чкалова, 23а в период 01-10.2016 (до замены 11.11.2016). ПАО "ТНС энерго Ярославль" учло доводы управляющей организации при расчете суммы, подлежащей оплате по мировому соглашению по делу № А82-1521/2017, в связи со следующим.

Среднемесячный объем потребления указанного МКД в соответствии с показаниями ОДПУ М230 ART №06258089, которые получены от истца, составил:

01.2013 - 12.2015 - 10290 кВтч;

01-10.2016 - 35505 кВтч, в т.ч. за период 05-10.2016 - 49924 кВтч.

За июль 2016 года объем потребления в МКД в соответствии с показаниями истца составил 31270 кВтч, что более чем в 5 раз превышает объем потребления в данном МКД в аналогичных периодах прошлых лет.

Прибор учета М230 ART №06258089 заменен истцом 11.11.2016 (акт № 76/225437Ю). После замены среднемесячный расход по вновь установленному ПУ №01108384 за 12.2016 - 08.2019 составил 8 524,9 кВтч (сведения из программного комплекса ответчика представлены в материалы дела, истцом не оспорены).

Данный расход соответствует параметрам МКД и значению активной мощности, потребляемой в МКД, на момент замены (п. 9.1 акта № 76/225437Ю: 9,94 кВт).

Показания как демонтированного, так и вновь установленного ПУ переданы истцом ответчику в виде электронного реестра.

В акте от 11.11.2016 № 76/225437ю в качестве причины замены указано «по заявке».

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» отрицало факт подачи со своей стороны заявки на замену ПУ.

Истец не представил заявку третьего лица на замену, устно пояснил, что такая заявка отсутствует.

Исходя из изложенного, ПУ № 06258089 заменен истцом по собственной инициативе, без заявки и без уведомления третьего лица и ответчика.

Управляющая организация отрицает факт участия своего представителя при замене, указывает, что ФИО7 в УК не работал. В акте отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать указанное лицо.

Выводы о пригодности/непригодности ПУ М230 ART №06258089 в акте от 11.11.2016 №76/225437ю отсутствуют.

На истца как на сетевую организацию возложена обязанность по проведению проверок расчетных приборов учета не реже 1 раза в год (п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Акты проверок ПУ № 06258089, проведенные в течение года до его демонтажа, истцом не представлены.

Также истцом не проведена проверка ПУ после его демонтажа.

При этом межповерочный интервал у ПУ № 06258089 на момент замены не истек (до 11.20), в связи с чем, иных объективных оснований для его замены, кроме неисправности, не имелось.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Самостоятельно заменив ПУ № 06258089, истец лишил управляющую компанию и ответчика возможности провести проверку прибора учета, представить доказательства его неисправности, а также проверить показания, с которыми ПУ был демонтирован.

ПУ № 06258089 отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, соответственно, у потребителя и гарантирующего поставщика была возможность инициировать проверку прибора учета в период с января по октябрь 2016 года.

Однако, как пояснил ответчик, исходя из сложившейся на тот период времени практики, орган государственного регулирования считал правомерным включение в необходимую валовую выручку ответчика затрат на поставку сверхнормативного ОДН в течение трех лет (2014-2016 годы). Поэтому исполнителям коммунальных услуг не предъявлялись расходы на поставку электрической энергии в многоквартирные дома в части сверхнормативного ОДН. При установлении сбытовых надбавок на 2017 год во включении указанных затрат за 2016 год в НВВ было отказано, в связи с чем, сверхнормативный ОДН за январь-октябрь 2016 года был предъявлен управляющим компаниям единовременно в ноябре 2016 года.

Возражения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» относительно доначислений спорного объема были сформированы только в 2017 году в рамках дела № А82-1521/2017. Ответчик принял возражения управляющей компании и урегулировал спор исходя из расчета объема потребления, определенного по подпункту «в» пункта 21 Правил №124.

На момент возникновения указанного спора прибор учета был уже снят истцом, у сторон спора отсутствовала возможность его проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение истца, настаивающего на расчете задолженности исходя из показаний ОДПУ, но в то же время, самостоятельно без обоснования причин его заменившего, лишившего тем самым ответчика и третье лицо возможности доказать неисправность прибора учета, принимая во внимание урегулирование ответчиком и третьим лицом объема ресурса, определенного по подпункту «в» пункта 21 Правил №124, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Стоимость услуг в размере 29 491.33 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии (19 412.58 руб.).

В отношении «тарифных» разногласий истец не представил доказательств своих требований. В дополнительных пояснениях от 12.11.2019 истец указал, что данные разногласия подлежат урегулированию в пользу ответчика.

Разногласия по Открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" (4 811.49 руб.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № А82-16857/2018, вступившим в законную силу 19 июля 2019 года, установлен факт предъявления к оплате Открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" всего объема электроэнергии, без вычитания объемов ООО "Эликон" и Индивидуального предпринимателя ФИО8 За июль 2016 года перерасчет составил 4 811.49 руб., что соответствует 1924 кВт.ч

Истец возражений в данной части не заявил, объем и сумму перерасчета не оспорил.

Стоимость услуг в размере 4 811.49 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Таким образом, в июле 2016 года истец фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 486 050 572.49 руб. (485 897 146.36 + 158 237.62 руб. – 4 811.49 руб.)

В результате зачета взаимных требований 10.09.2016 прекратилось обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии на сумму 30 897 041.80 руб.

Соглашением от 20.10.2016 о реструктуризации задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 предусмотрена реструктуризация неоспариваемой задолженности за июль 2016 года.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 соглашения о реструктуризации задолженности, реструктуризация осуществляется путем предоставления рассрочки. Реструктурированная задолженность на период ее реструктуризации не является просроченной и на нее не может начисляться пеня. Пени подлежат уплате ответчиком за просрочку оплаты задолженности до 30.09.2016 включительно.

Ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности, а также оплатить истцу проценты за каждый день с 01.10.2016, которые начисляются исходя из 1/366 процентной ставки на оставшуюся часть задолженности до момента фактической оплаты (пункты 2.1, 2.2 соглашения о реструктуризации задолженности).

Неоспариваемую задолженность в размере 455 000 104.56 руб. в соответствии с соглашением о реструктуризации ответчик перечислил платежными поручениями от 28.12.2016, от 26.01.2017, от 27.01.2017, от 31.01.2017, от 10.02.2017, от 14.02.2017.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в ином размере не представил, с него подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июль 2016 года в размере 153 426.13 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет кредитора правом требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии предусмотрены пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно абзацу пятому данного пункта, потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчик обязан уплатить пени.

Расчет пени истца за период с 16.08.2016 по 30.09.2016 на сумму 17 213 836.13 руб. не может быть принят судом в связи с неверным размером основного долга.

Контр-расчет пени ответчика за период с 16.08.2016 по 29.09.2020 на сумму 12 418 012.46 руб. выполнен за более длительный период, нежели расчет пени истца. Во избежание выхода за пределы заявленных требований, суд руководствуется определенным истцом периодом начисления пени. Дальнейшее начисление пени будет осуществляться в процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, сформулированной в пункте 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет пени произведен судом. Установлено, что пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июль 2016 года за период с 16.08.2016 по 30.09.2016 составляют 17 362 850.16 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленных пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал, ссылаясь на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, устранение стимула для надлежащей оплаты услуг по передаче электрической энергии  в случае уменьшения пени, недоказанность отсутствия у него убытков, постоянные просрочки со стороны ответчика.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы сторон, представленные ими расчеты и доказательства, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности  законных пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика. 

При этом приняты во внимание продолжительность периода просрочки, частичное погашение задолженности, превышение размера пени над средними процентными ставками по краткосрочным коммерческим кредитам (по данным Центрального банка Российской Федерации, АО «Альфа-Банк», АО «СМП-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»). Доводы ответчика о компенсационном характере неустойки, недоказанности истцом убытков, превышении ответственности гарантирующего поставщика над ответственностью потребителей и ссылки на судебную практику признаны обоснованными.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пени, рассчитанные по двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 16.08.2016 по 30.09.2016 составляют 12 324 761.02 руб.

Сумма 12 324 761.02 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, соблюдение принципов разумности и справедливости.

В связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскиваются пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июль 2016 года за период с 16.08.2016 по 30.09.2016 в размере 12 324 761.02 руб.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств наличия оснований для уменьшения пени за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты задолженности ответчик не представил. Погасив неоспариваемую часть задолженности, ответчик более четырех лет удерживал причитающуюся истцу сумму 153 426.13 руб. В целях стимулирования ответчика к надлежащему исполнению обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в дальнейшем, суд с учетом обстоятельств конкретного дела считает невозможным уменьшение законной неустойки при ее присуждении по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 649 руб. При распределении судебных расходов суд исходит из того, что если размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Государственная пошлина в размере 89 557 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 12 478 187.15 руб., в том числе задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июль 2016 года в размере 153 426.13 руб., пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии за период с 16.08.2016 по 30.09.2016 в размере 12 324 761.02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 649 руб.

Продолжить начисление пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии на сумму задолженности 153 426.13 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки начиная с 01.10.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 557 руб., уплаченную платежным поручением от 26.09.2016 № 113250.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.