АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29548/2020

31 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А43-29548/2020 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

об установлении процентов по вознаграждению

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2  с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере  791 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 19.01.2022 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2022 оставил определение от 19.01.2022 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.01.2022  и постановление от 30.06.2022, направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. 

Как полагает заявитель жалобы, проценты по вознаграждению финансового управляющего являются по своей природе стимулирующей выплатой и неразрывно связаны с работой финансового управляющего, с его ролью в процедуре банкротства гражданина. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, затягивал процедуру банкротства. Так, в частности, имущество должника было реализовано лишь спустя год после введения процедуры банкротства. Оценка эффективности выполнения задач реализации имущества гражданина проведена не была. Кроме того, как считает кредитор, суды не учли, что 50 процентов денежных средств, вырученных от продаже имущества в деле о банкротстве гражданина, были направлены его супруге. Данные средства не могли быть учтены при установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенную позицию.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Как считает арбитражный управляющий, выводы судов, изложенные в определении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, судами полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А43-29548/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3

Решением от 10.12.2020 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден                        ФИО2

Определением от 14.04.2022 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению, указав, что в ходе процедуры банкротства им реализовано имущество должника на сумму 11 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17).

Установив, что в результате проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступило 11 300 000 рублей от реализации земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  у арбитражного управляющего ФИО2 права на получение  процентов по вознаграждению в размере 791 000 рублей (семь процентов от вырученных денежных средств).

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции в силе.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). 

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, также отмечено, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Не получил правовой оценки в судах обеих инстанций и аргумент кредитора о том, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 было реализовано имущество, совместно нажитое им в браке, 50 процентов от вырученной суммы направлено супруге должника. 

Однако для супруга должника реализация их общего имущества в деле о банкротстве на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является принудительной, поэтому при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. В этом случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имущества, а не от всей указанной суммы.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене, обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам кредитора и, установив все существенные для разрешения спора обстоятельства, принять законное решение. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу №  А43-29548/2020.

Направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова