ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108220/2019

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороной Б.И.,   

 

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 08.04.2024), 

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.09.2023), 

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-11974/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по обособленному спору А56-108220/2019/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эструдоор»,

 

ответчики: ФИО2, ООО «ЭРД»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о признании ООО «Эструдоор» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть которого объявлена 13.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  14.11.2020.

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2019 №1, заключенного между ООО «Эструдоор» и ФИО2, а также договора купли-продажи от 13.05.2019 №1, заключенного между ФИО2 и ООО «ЭРД» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:21:0207006:1 и здания с кадастровым номером 47:21:0000000:5590, расположенных по адресу: 

<

...>; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 указанные определение и постановление отменены в части взыскания солидарно с ФИО2 и ООО «ЭРД» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 079 000 рублей, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 13.03.2024 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки в виде передачи имущества (земельного участка и здания на нем) в пользу ООО «Эструдоор», поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи от 26.02.2024 земельного участка и расположенного на нем нежилого здания – ангара и забора по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2024 отменить в части «отказа в признании недействительными сделками договора от 25.03.2019 №1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:21:0207006:1 и здания с кадастровым номером 47:21:0000000:5590 и договора от 13.05.2019 №1 купли-продажи объектов. А также возврата должнику земельного участка с кадастровым номером 47:21:0207006:1».

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы поставленного перед ним Арбитражным судом Северо-Западного округа вопроса, отказав в признании сделки недействительной, тогда как данный вопрос уже разрешен и оставлен в силе.

В отзыве ФИО2 ссылается на то, что исполнение судебного акта о признании недействительными сделок уже состоялось, что подтверждается актом от 26.02.2024. Следовательно, вопрос о передаче имущества разрешен, и суд первой инстанции не выходил за пределы своих процессуальных полномочий.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору в части рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности спорной сделки и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что судами не в полной мере исследовано обстоятельство невозможности применения односторонней реституции в натуре, то есть возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу должника. В частности суд кассационной инстанции указал, что само по себе снятие объекта с кадастрового учета не свидетельствует о его физическом отсутствии. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон, в том числе конкурсного управляющего, пояснили, что спорный ангар имеется в наличии. Представленный в материалы дела отчет эксперта № 09/2023 содержит в себе фотографии спорного ангара, представленные эксперту заказчиком.

В данной связи вывод судов о невозможности возврата рассматриваемого ангара в конкурсную массу и возможности взыскания его рыночной стоимости с ответчиков признан окружным судом как основанный на неполном исследовании фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции представлен акт приема-передачи земельного участка и здания ангара с забором, подписанный 26.02.2024 между конкурсным управляющим и ООО «ЭРД», в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделок в отношении двух объектов недвижимости. 

Вопреки доводам апеллянта буквальное толкование резолютивной части обжалуемого судебного акта не свидетельствует о том, что суд первой инстанции исследовал вопрос о действительности сделок повторно и отказал в признании оспариваемых договоров недействительными. 

Суд разрешил вопрос только о применении последствий недействительности сделок. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия вынуждена согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что выход за пределы процессуальных полномочий в отношении судьбы земельного участка состоялся.

Согласившись с выводами нижестоящих судов по вопросу недействительности договоров и необходимости применения реституции, окружной суд не ссылался на то, что земельный участок не подлежит возврату в конкурсную массу должника, а указал лишь на то, что необходимо пересмотреть вопрос о взыскании стоимости здания ангара с конечного приобретателя при наличии доказательств существования объекта в натуре.  

Следовательно, суд первой инстанции с учетом дополнительного исследования доказательств при новом рассмотрении мог разрешить вопрос исключительно в части здания – либо взыскать денежные средства в размере его стоимости (как было сделано первоначально), либо обязать ООО «ЭРД» вернуть объект в натуре (при установлении факта его физического наличия).

То обстоятельство, что участники спора представили в суд акт приема-передачи обоих объектов недвижимости уже после того, как сделки признаны недействительными, свидетельствует о том, что ответчик добровольно исполнил вступившее в законную силу определение от 03.04.2023 в части земельного участка в том числе по последствиям, а в отношении ангара – передал имущество в отсутствие на то указания суда (поскольку вопрос о передаче имущества или выплате денежных средств был направлен на новое рассмотрение и к дате судебного заседания суда первой инстанции не был разрешен). 

Исполнение судебного акта не может быть основанием для отмены или принятия иного решения в той его части, которая вступила в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел процессуальных полномочий по пересмотру (фактически принятию нового решения) по вопросу о применении последствий недействительности сделок относительно земельного участка. 

Отказывая в применении последствий в отношении здания, суд сослался на то, что фактический результат признания сделок недействительными достигнут, что представляется апелляционной коллегии неверным. 

Общим последствием недействительности сделок, если иное не предусмотрено законом, является двусторонняя реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, означающее установление обязанности каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке, признанной недействительной. 

Факт передачи объекта недвижимости в натуре должнику по акту приема-передачи после вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, как полагает суд апелляционной инстанции, исключает лишь необходимость выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, однако, переход права собственности на недвижимое имущество не ограничивается передачей имущества одним фактическим владельцем другому, и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве требует закрепления обязанности ответчика осуществить возврат имущества в конкурсную массу, как основания фактической передачи здания, в том числе для последующего учета имущества на балансе должника, регистрации (в случае постановки объекта на кадастровый учет) на основании судебного акта перехода права собственности к должнику.      

В связи с чем с обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об обязании ООО «ЭРД» возвратить здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 47:21:0207006:1 и расположенное по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу ООО «Эструдоор».  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по обособленному спору №А56-108220/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2019 №1, заключенного между ООО «Эструдоор» и ФИО2, а также договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2019 №1, заключенного между ФИО2 и ООО «ЭРД», в отношении здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:21:0207006:1 и расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать ООО «ЭРД» возвратить здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 47:21:0207006:1 и расположенное по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу ООО «Эструдоор».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова