Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9223/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу администрации городского поселения Советский на решение 05.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 12.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-9223/2024 по иску администрации городского поселения Советский (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Пионерии, дом 11Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 52, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

администрация городского поселения Советский (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 181 502 руб. 73 коп. компенсации оплаты потерь электрической энергии за период с 01.08.2022 по 31.10.2022. 

Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. 

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования. 

Заявитель кассационной жалобы полагает отказ в удовлетворении требований необоснованным, ссылается на пункты 6, 6.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по делу № А75-672/2023 акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к администрации с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 181 502 руб. 73 коп. задолженности по оплате потерь электроэнергии, 3 219 руб. 45 коп. пени за период с 11.09.2022 по 11.01.2023; исковые требования удовлетворены. 

Ссылаясь на положения абзаца четвертого пунктов 6, 6.1 Правил № 861, истец обратился к ответчику (сетевая организация) 01.02.2024 с заявлением о взыскании в качестве компенсации суммы, взысканной с него по делу № А75-672/2023, оставленным без удовлетворения, что послужило поводом обращения с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 50, 51 Правил № 861, пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положений № 442), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П, Определении от 08.06.2021 № 1137-0, Верховного Суда Российской Федерации, сформированными в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91.

Ссылаясь на положения Правил № 861, констатировав, что для получения компенсации требуется утрата статуса сетевой организации, заключение в таком статусе договоров на технологическое присоединение с потребителями, в пользу которых через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие такой сетевой организации, осуществляется переток электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства собственника должны иметь технологическое подключение к электрическим сетям действующей сетевой организации, учитывая выводы, сделанные судами в рамках дела № А75-672/2023 о нахождении спорных объектов электросетевого хозяйства во владении администрации, не выявив наличия предусмотренных законом оснований для получения истцом компенсации расходов, понесенных на оплату потерь электрической энергии, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры отказал в иске. 

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная коллегия дополнительно отметила обязанность администрации по приобретению энергии в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, выступающей в этом случае в качестве потребителя, резюмировала, что сам по себе факт обеспечения владельцем электросетевых объектов перетока электрического ресурса через принадлежащие ему объекты иным потребителям, опосредованно через него подключенным, не является безусловным основанием для получения компенсации понесенных фактических расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевые организации или иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил № 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по ее передаче, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Ввиду технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям. В этой связи в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу приведенных норм права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электрической энергии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Положениями абзаца четвертого пункта 6 Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 № 1857, далее – Постановление № 1857) установлено, что начиная с 01.01.2020 собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, утративший статус территориальной сетевой организации, имеет право на компенсацию фактических расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены таким собственником в статусе территориальной сетевой организации.

В подтверждение наличия оснований для получения компенсации указанных расходов должны быть представлены, в частности, договоры об осуществлении технологического присоединения с потребителями, акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, а также доказательства того, что собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства ранее обладал статусом территориальной сетевой организации (пункт 6.1 Правил № 861).

Сам по себе факт обеспечения собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии через свои объекты иным потребителям, опосредованно через него подключенным, не является безусловным основанием для получения им компенсации понесенных фактических расходов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не выявив доказательств соблюдения условий для получения компенсации расходов на потери электрической энергии в объеме технологических потерь, предусмотренных Правилами № 861, обстоятельств передачи спорного имущества сетевой организации, наличия договоров о технологическом присоединении к спорным сетям, заключенных лицом, утратившим статус территориальной сетевой организации, подтвердив обязанность администрации как собственника электросетевого имущества приобретать указанную энергию в качестве потребителя, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в силу возложенного на них статьей 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по эксплуатации таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям, а также по оплате стоимости возникающих в них потерь. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) обеспечивают переток энергии, в том числе в интересах иных субъектов розничного рынка электрической энергии. 

При этом потребитель электрической не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, согласно которому потери ресурса в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

И лишь лица, утратившие статус территориальной сетевой организации вынужденно, например, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», несут расходы, связанные с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми заключены ими в статусе территориальной сетевой организации.

По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П (далее – Постановление № 19-П), возложение данных расходов исключительно на таких собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует конституционному принципу поддержания доверия участников гражданского оборота к закону и действиям государства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил № 861 (в редакции Постановления № 1857), начиная с 01.01.2020 фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами № 861, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 19-П, принятую во исполнение данного судебного акта редакцию пункта 6 Правил № 861, верно исходили из того, что взыскание компенсации расходов, понесенных администрацией в спорном периоде в связи с обеспечением перетока электрической энергии, возможно только в отношении обеспечения перетока электроэнергии тем потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми истец заключил в статусе территориальной сетевой организации. 

Документы, подтверждающие право на возмещение фактических расходов по приобретению электрической энергии в объеме технологических потерь электроэнергии, указаны в пункте 6.1 Правил № 861. Для получения права на компенсацию собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства должен представить договоры об осуществлении технологического присоединения с потребителями, акты об осуществлении технологического присоединения, доказательства того, что собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства ранее обладал статусом сетевой организации. Кроме того, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, лицом, претендующим на получение компенсации, могут быть представлены иные доказательства вынужденного вступления в отношения, связанные с технологическим присоединением к его сетям иных лиц, исключающего добровольного характера принятия на себя расходов, связанных с обеспечением перетока.

Поскольку истцом соответствующих доказательств не представлено, вывод судов об отсутствии у истца права на возмещение стоимости понесенных потерь является верным.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия.

Доводы, касающиеся неверного применения судами пунктов 6, 6.1 Правил № 861, основаны на ошибочном толковании законодательства об электроснабжении, указываемое заявителем жалобы толкование данных норм, также как и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибке, не подтверждают нарушений норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта у кассационной коллегии не имеется. 

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 05.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного по делу № А75-9223/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО2

СудьиЕ.В. ФИО3

ФИО1