﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34881/2016

г. Краснодар

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Многопрофильная фирма "Гермес"» (ИНН 2302013962, ОГРН 1022300640845) – Дедочева Р.И. (доверенность от 17.09.2019), от ответчиков: акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Лыковой Т.П. (доверенность от 29.12.2018), войсковой части 6761 (ИНН 2302035814, ОГРН 1032300671226) – Серопян А.С. (доверенность от 09.01.2019), Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7722377866, ОГРН 5167746175977) – Серопян А.С. (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Парфиловой И.Д. (доверенность от 03.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Многопрофильная фирма "Гермес"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А32-34881/2016, установил следующее.

ООО «Многопрофильная фирма "Гермес"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»  (далее – компания) о взыскании 231 302 рублей убытков, а также 90 тыс. рублей расходов на оплату услуг специалистов за подготовку заключений и 20 тыс. рублей расходов на оплату юридических и консультационных услуг.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 6761 (далее – войсковая часть) и Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

Решением от 21.03.2018 в иске отказано. С фирмы в пользу войсковой части взыскано 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 принят отказ фирмы от иска в части взыскания 10 658 рублей убытков и  60 тыс. рублей расходов на оплату услуг специалиста ООО «Энерго» за подготовку технического заключения от 25.07.2016, производство по делу в этой части прекращено, решение в указанной части отменено. 

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с оценкой, данной апелляционным судом заключению от 16.06.2019 № 10, составленному экспертами автономной некоммерческой организацией судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» Хуторным В.В. и Украинцевой С.А., и сделанными на его основе выводами. Заявитель считает, что апелляционным  судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, представленных истцом после проведения судебной экспертизы, и в вызове экспертов Хуторного В.В. и Украинцевой С.А. для дачи объяснений по существу заключения. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт» Красюк И.Е., учитывая то, что эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта оборудования. 

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компанией и фирмой заключен договор энергоснабжения от 17.12.2006 № 680.

В рамках договора сторонами согласованы следующие точки поставки: площадка по сбору металлолома, расположенная в г. Армавире на пересечении улиц Маркова и Каспарова; магазин «Эксперт», расположенный в г. Армавире на ул. Мира, 30 (т. 2, л. д. 78). 

В дополнительном соглашении от 30.05.2007 к договору энергоснабжения (т. 2, л. д. 84) компания и фирма определили, что перечень объектов потребления электрической энергии дополняется точкой поставки – «станция АЗС» и «магазин», расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Песчаная, автодорога «Армавир-Новокубанск» (напряжение 0,4 кВ, установленная мощность – 30 кВт).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон электроустановки истца – «станция АЗС» и «магазин», подключены к трансформаторной подстанции 214А (ТП 214А), принадлежащей войсковой части.

Электроустановки войсковой части, в свою очередь, подключены к трансформаторной подстанции 214 (ТП 214), принадлежащей сетевой организации.

Во исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения компанией и ПАО «Кубаньэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 № 107/30-420-РСК, в котором стороны согласовали точки поставки потребителей компании, в том числе фирмы – «станция АЗС» и «магазин». 

Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание от 12.05.2011 следует, что административное здание литера «Б», площадью 368,1 кв. м, входящее в состав комплекса АЗС, подверглось внутренней реконструкции, в связи с чем его площадь уменьшена до 318,9 кв. м, а функциональное назначение изменено с «административное здание» на «здание гостиницы» (т. 2,  л. д. 120 – 127). 

23 октября 2011 года фирма зарегистрировала право собственности на здание гостиницы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 153).

Истец указывал на отсутствие необходимости получения новых технических условий на подключение созданного в результате реконструкции здания, поскольку схема электроснабжения изменена не была, увеличения присоединенной мощности не требовалось. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение компанией обязательств по договору энергоснабжения от 17.12.2006 № 680, связанных с произошедшим 19.06.2016 в 10 часов 00 минут повышением напряжения, явившимся причиной выхода из строя электроприборов истца. Поскольку истец имеет опосредованное присоединение электроустановок к электрическим сетям смежной сетевой организации через войсковую часть, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владелец сети (войсковая часть) и Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании заключения от 18.08.2016 № 26/08/2016, выполненного экспертом ООО «Экспертно-оценочная компания "Консул"» Сазоновым К.Р.

 Выводы о причинах выхода из строя электроприборов истец основывал на техническом заключении от 25.07.2016, выполненном специалистом ООО «Энерго» Шмидт Ю.С., согласно которому фазное напряжение электрической сети (между фазой и нулевым проводом), поданное компанией на объекты – гостиница «Рандеву» и «станция АЗС, составляло 440 В вместо допустимых 109 – 231 В (+/-5% от номинального 220 В; ГОСТ 13109-97). В результате подачи некачественной электроэнергии вышли из строя электроприборы фирмы, находящиеся в гостинице «Рандеву» и на станции АЗС по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Песчаная, автодорога Армавир – Новокубанск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение от 25.07.2016, акт от 19.06.2016 № 158 осмотра трансформаторной подстанции 214 А, расположенной на территории военного городка № 2 (т. 2, л. д. 103), переписку сторон, их пояснения, а также объяснение специалиста Журавлева А.А. (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы в связи с противоречиями, выявленными в ходе оценки имеющихся доказательств.

На основании заключений от 21.04.2017 и 18.07.2017, подготовленных экспертом Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты Ворушило Г.В. (т. 2, л. д. 218 – 236; т. 3, л. д. 117 – 133), выписки из оперативного журнала, а также пояснений эксперта Ворушило Г.В. и специалиста Журавлева А.А., опрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что причиной нарушения контактного соединения явился несимметричный режим работы трехфазной сети, при котором  через нулевой проводник фирмы протекал ток, значительно превышающий допустимо возможный при существующем сечении проводника; состояние контактного соединения может являться самостоятельной причиной скачка повышенного напряжения в сети; 19.06.2016 технологических нарушений, аварий, скачков напряжения на отходящих линиях других подстанций фидера 10кВ ТЧ-4 выявлено не было. 

По ходатайству войсковой части суд первой инстанции назначил судебную товароведческую оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» Красюк И.Е.

В ходе выполнения товароведческой оценочной экспертизы экспертом установлено, что в акте осмотра поврежденного электрооборудования от 22.06.2016 (т. 1, л. д. 20) указан перечень вышедшего из строя оборудования без указания сведений о поврежденных узлах и деталях его составляющих; акты выбраковки вышедшего из строя  оборудования фирмой не составлялись. 

Согласно заключению эксперта от 15.02.2018 определить объемы восстановительных работ и рассчитать их стоимость невозможно, поскольку невозможность проведения ремонта оборудования не подтверждена, а в материалах дела отсутствуют сведения о поврежденных узлах и деталях оборудования.

Техническое заключение от 25.07.2016, выполненное специалистом ООО «Энерго» Шмидт Ю.С., и  заключение от 18.08.2016 № 26/08/2016, выполненное экспертом ООО «Экспертно-оценочная компания "Консул"» Сазоновым К.Р., признаны ненадлежащими доказательствами. Суд установил, что техническое исследование причин повышенного напряжения  специалист  Шмидт Ю.С. не проводил, акт замера напряжения в сети не составлял. Заключение от 25.07.2016 содержит ссылки на ГОСТ, утративший силу на момент аварии. Экспертом Сазоновым К.Р. не указаны дефекты, выявленные в результате осмотра оборудования и связанные с перепадом напряжения в сети. 

В описательной части заключения от 18.08.2016 № 26/08/2016 имеется ссылка на документы, однако перечень таких документов не приведен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие надлежащего технологического присоединения созданного в результате реконструкции здания (гостиницы), в условиях нахождения в нем значительного количества электроприборов, привело к превышению максимально потребляемой мощности, рассчитанной при заключении договора; превышение максимально допустимой мощности потребляемой фирмой электроэнергии привело к перекосу фаз (неравномерная нагрузка на фазы), в результате этого через нулевой проводник фирмы протекал ток, значительно превышающий допустимо возможный при данном сечении нулевого проводника СНП, что послужило причиной оплавления нулевого провода в зоне ответственности истца и «отгорания» нулевой шины (шпильки) трансформатора. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции инициировал проведение сторонами совместного осмотра имущества, и, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что возможность проведения по делу экспертизы в отношении оборудования не утрачена.

Поскольку причины выхода оборудования из строя судом первой инстанции не исследовались, апелляционный суд назначал экспертизу, проведение которой поручил  экспертам автономной некоммерческой организацией судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» Хуторному В.В. и Украинцевой С.А.

Проанализировав заключения экспертов от 16.06.2019 № 10, апелляционный суд установил, что оборудование имеет следы проводимого ремонта либо попыток его произвести; часть спорного оборудования на момент проведения экспертного исследования находилось в исправном состоянии; топливораздаточные колонки отремонтированы, однако вышедшие из строя детали не сохранены, в связи с этим проведение исследования на предмет установления причин их поломки невозможно; при подключении части оборудования к сети питания напряжением 220V блок питания загорался, следовательно, указанное оборудование не могло выйти из строя в результате аварии на ТП  214А; в отношении оборудования, которое не включается и имеет повреждения, отсутствуют выводы эксперта, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между аварией на ТП 214А и повреждением имущества истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения по назначенным судами экспертизам, руководствуясь статьями 15, 393, 539, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в действиях ответчиков состава гражданско-правового нарушения, который в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлен.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя фактически сводятся к опровержению выводов судебной экспертизы, то есть направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное видение обстоятельств спора, направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с причинами повреждения имущества, не опровергают выводы судов, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. 

Довод о необоснованном отказе в вызове экспертов для дачи пояснений также не может служить основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии неясностей или недостаточной полнотой выводов экспертизы, вместе с тем такие основания в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не установлены.

Ссылка заявителя на завышение стоимости услуг эксперта Красюк И.Е. по проведению экспертизы направлена на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба фирмы –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А32-34881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

Л.А. Трифонова

                                        Н.В. Чесняк