АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-1114/2016

г. Калуга

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Григорьевой М.А.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2:

от ООО «ЦАНТ»:

от ФИО3:

от финансового управляющего ФИО4:

адвоката Багдасаряна С.С. по доверенности от  05.02.2024;

представителя ФИО5 по доверенности от 25.12.2024;

представителя ФИО6 по доверенности от  20.09.2024;

представителя ФИО7 по доверенности 14.01.2025;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы лица, не участвовавшего в рассмотрении обособленного спора - ФИО2 (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока) и общества с ограниченной ответственностью «ЦАНТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А08-1114/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО3, должник) в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в Арбитражный суд Белгородской области обратился финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлениями об оспаривании сделок должника, в которых, с учетом объединения заявлений в одно производство, выделения заявлений в отдельное производство и уточнения заявленных требований, оспаривал проведенные по банковским счетам должника платежные операции по перечислению денежных средств следующим ответчикам:

- ФИО9 в сумме 100 000 руб.;

- ФИО10 в сумме 955 000 руб.;

- ФИО11 в сумме 137 600 руб.;

- ФИО12 в сумме 130 050 руб.;

- ФИО13 сумме 140 000 руб.;

- ФИО14 в сумме 2 681 300 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО15.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЦАНТ» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Цант») обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции (с учетом дополнений) ООО «ЦАНТ» выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков; указывает, что о злоупотреблении правом свидетельствуют экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность сделок для должника, чем воспользовались ответчики, которые не могли не осознавать необычность спорных сделок, отсутствие встречного предоставления, а также риски, которые будут иметь место в случае принятия денежных средств; считает несостоятельным довод ФИО3 о передаче им контроля над своими банковскими счетами третьим лицам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены статьи 64, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) должник указывает на необоснованность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении; полагает, что его счета использовались для транзита денежных средств, перечисленные в пользу ответчиков по оспариваемым сделкам денежные средства не являются личными деньгами ФИО3 и не подлежат взысканию с ответчиков в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2024 принята к производству для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО «ЦАНТ» кассационная жалоба лица, не участвовавшего в рассмотрении обособленного спора - ФИО2, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что ни он, ни его финансовый управляющий не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование мотивировано тем, что о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ФИО2 стало известно в сентябре 2024 года.

Рассмотрение ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на кассационное обжалование назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Должник и его финансовый управляющий в отзывах возражали относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, пояснили, что об обстоятельствах рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 должно было быть известно через представителя ООО «ЦАНТ» ФИО5, который в деле о банкротстве ФИО2 также является представителем его финансового управляющего ФИО16 и имел возможность сообщить о позиции ответчика ФИО11 по настоящему обособленному спору, который еще в январе 2021 года в суде сообщил о том, что полученные от ФИО3 денежные средства передал ФИО2 Из судебных актов по делу о банкротстве ФИО2 следует, что по факту его незаконной финансовой деятельности, связанной с движением крупных сумм денежных сумм по его счетам с 2015 года расследуется уголовное дело.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб, должника и финансового управляющего поддержали правовые позиции изложенные в кассационных жалобах, ходатайстве о восстановлении срока, отзывах на кассационную жалобу ООО «ЦАНТ» и на ходатайство ФИО2

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при применении статей 273 и 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Статья 40 АПК РФ, статьи 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованных лиц, лиц, участвующих в деле. Соответствующие разъяснения даны также в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, заявитель кассационной жалобы – ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве либо лицом, участвующим в настоящем обособленном споре о недействительности сделок.

Суды, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пояснения ответчика ФИО11 в судебном заседании от 13.01.2021 (о том, что принять денежные средства от ФИО3 попросил ФИО2, который указал ФИО11, что спорные денежные средства являются возвратом займа ФИО3 в пользу ФИО2; после получения денежных средств от должника ФИО11 снял денежные средства со счета и передал ФИО2) в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, установили в частности, что ФИО11 фактически не получал спорных денежных средств, о взыскании которых заявлено финансовым управляющим. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что из содержания обжалуемых судебных актов следует, что именно он является конечным получателем денежных средств, перечисленных со счета должника в банке «Авангард» по оспариваемым платежным операциям, соответственно установленные в обжалуемых судебных актах обстоятельства порождают право предъявления к нему имущественных требований.

Между тем, из вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. 

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах ФИО2, либо на него возложены какие-либо обязанности, в связи с чем, на заявителя кассационной жалобы – ФИО2 не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае право на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 ФИО2 обосновывает лишь предположением о возможном предъявлении к нему в будущем имущественных требований на основании установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, при этом указанными судебными актами непосредственно не затрагиваются права заявителя, на него не возлагается каких-либо обязанностей, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ФИО2 (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

В данном случае кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим право на обжалование судебных актов, соответственно оснований для принятия указанной кассационной жалобы и рассмотрения ее по существу у суда округа не имеется. С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на кассационное обжалование также отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, производство по кассационной жалобе ФИО2 также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В указанной части настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «ЦАНТ», суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

При анализе банковских выписок должника финансовым управляющим был выявлен ряд сделок, связанных с перечислением со счета ИП ФИО3 в пользу физических лиц денежных средств, а именно:

- 06.08.2014 со счета № 40817810625100905635 должника на счет ФИО9 были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., назначение платежа: «перевод денежных средств»;

- 28.08.2014, 11.09.2014, 15.09.2014, 19.09.2014, 23.09.2014, 24.09.2014, 25.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 01.10.2014, 06.10.2014 со счета № 40817810625100905635 должника на счет ФИО10 были перечислены денежные средства в сумме 955 000 руб., назначение платежа: «перевод денежных средств»;

- 25.08.2015, 08.09.2015 со счета № 40817810625110004092 должника на счет ФИО11 были перечислены денежные средства в сумме 137 600 руб., назначение платежа: «перевод личных средств»;

- 09.10.2014, 09.12.2014, 16.04.2015, 26.05.2015, 17.06.2015, 20.08.2015, 01.10.2015, 24.07.2015 со счета № 40817810625100905635 должника на счет ФИО13 были перечислены денежные средства в сумме 140 000 руб., назначение платежа: «перевод денежных средств»;

- 18.12.2014, 14.01.2015, 21.01.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 17.02.2015, 20.02.2015, 12.03.2015, 28.03.2015, 14.04.2015, 15.05.2015, 25.05.2015, 22.08.2015 со счета 40817810625110004092 должника, 22.08.2014, 25.08.2014, 29.08.2014, 15.09.2014, 19.09.2014, 23.09.2014, 25.09.2014, 29.09.2014, 20.11.2014, 01.12.2014 со счета 408178106251009056352 должника на счет ФИО14 были перечислены денежные средства в сумме 2 681 300 руб., назначение платежа: «перевод со счета на карту»;

- 23.09.2014, 25.09.2014, 01.10.2014 со счета № 40817810625100905635 должника ФИО3 на счет ФИО12 были перечислены денежные средства в сумме 130050 руб., назначение платежа: «перевод денежных средств».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств были совершены с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков, ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений, в связи с чем являются недействительными сделками, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены до 01.10.2015, принимая во внимание положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в качестве правового основания предъявленных требований финансовый управляющий сослался на статьи 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Оспариваемые сделки совершены в период от 5 месяцев до 2 лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО3.

Доказательств существования у сторон на момент совершения оспариваемых сделок цели уменьшения конкурсной массы и нарушения имущественных прав кредиторов финансовым управляющим не представлено.

Согласно пояснениям должника в период 2013-2014 гг. он оказывал услуги частным лицам по электроснабжению индивидуальных домов, квартир. Весной 2014 г. ФИО2 предложил ему работать по подрядным договорам с юридическими лицами, для чего необходимо было получить статус ИП и открыть счет в Банке Авангард. Должник приобрел статус ИП и открыл счет в Банке Авангард, после чего, как указывает должник, ФИО2 забрал носитель ЭЦП по счету в Банке Авангард для учета в бухгалтерии предприятия. Впоследствии ФИО3 познакомился с ФИО17 О наличии большого количество счетов в Банке Авангард и о большом количестве денежных средств, поступавших на эти счета, должник узнал от финансового управляющего в начале 2017 г. Должник отмечает, что поступившими денежными средствами на спорные счета не распоряжался.

Доводы ФИО13 и ФИО12 о том, что спорные денежные средства являлись возвратом займа ФИО3, признаны судом подтвержденными имеющимися в материалах дела расписками.

Суд также посчитал, что обстоятельства, приведенные ФИО10 и ФИО11, соответствуют действительности, поскольку в рамках настоящего дела, а также дела № А08-4330/2018 о банкротстве ООО «Варяг» были установлены похожие операции с открытием под различными предлогами счетов на имя физических лиц, без предоставления им на руки банковской карты и дальнейшее использование счетов в интересах иных лиц. 

Выводы суда, сделанные в рамках настоящего дела, а также дела № А08-4330/2018 о банкротстве ООО «Варяг» дополнительно подтверждают доводы ФИО10 и ФИО11, которые были изложены в рамках настоящего обособленного спора, о том, что они фактически не получали спорных денежных средств, которые просит взыскать с них финансовый управляющий. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, изложенные ФИО10 и ФИО11, имеют место быть.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.02.2020 по делу № 2-138-2020 производство по делу по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 955 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с пояснениями сторон об обстоятельствах совершения спорных перечислений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ по причине недоказанности признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд округа не находит.

Полномочия для переоценки доказательств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьёй 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А08-1114/2016 отказать. 

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А08-1114/2016 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 14 октября 2024 года в размере 10 000 руб., по чеку от 12 ноября 2024 года в размере 10 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А08-1114/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦАНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               О.П. Антонова

Судьи                                                                                                 М.А. Григорьева

                                                                                                 ФИО1