АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4589/2017

г.Калуга

2 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  02.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от арбитражного управляющего ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А35-4589/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 951 020,00 руб. причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2018 (судья Т.Ю.Арцыбашева) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова) решение суда первой инстанции от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.01.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.03.2014 по делу № А08-4937/2013 ИП ФИО4. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 конкурсным управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО2 

04.03.2016 конкурсным управляющим ФИО2 размещено объявление о проведении торгов: имущество, обеспечивающее требования конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» лот №3: коровы на выращивании, 14 голов с начальной ценой -  262 800 руб. 

25.04.2016 по результатам торгов победителем признан ФИО3 с предложенной им ценой по лоту - 126 000 руб. (протокол от 25.04.2016 №2616-ОТПП/2).

26.04.2016 между конкурсным управляющим ИП ФИО4 ФИО2 и ФИО3 заключен договор №26/04-01 купли-продажи коров на выращивании в количестве 14 голов. Цена имущества составила - 126 000 руб. 

Во исполнение условий названного договора, платежными поручениями от 22.04.2016 №4, №21 ФИО3 перечислено 126 000 руб. 

Между тем, приобретаемые коровы конкурсным управляющим покупателю переданы не были в связи с отказом хранителя от их возврата и 27.10.2016 денежные средства в сумме 126 000 руб. возвращены ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 по делу № А08-4937/2013  конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено,   полномочия  конкурсного  управляющего ФИО2 прекращены. 

Ссылаясь на то, что неправомерными действий конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО2, выразившимися в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи КРС №26/04-01 от 26.04.2016, ему причинены убытки, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 393, 454  ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, на основании п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная названной выше нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Как указано во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.04.2016 между ним и ИП Глава КФХ ФИО5 был заключен договор в соответствии с условиями которого истец передает, а ИП Глава КФХ ФИО5 принимает и на условиях настоящего договора обеспечивает содержание крупного рогатого скота в количестве 14 голов коров на выращивании. За содержание крупного рогатого скота истец выплачивает ИП Глава КФХ ФИО5 сумму в размере 255 960 руб., из расчета 42 660 руб. в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа  месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

Кроме того, в дело представлен предварительный договор от 02.05.2016 между ФИО3 и ФИО6 в котором стороны договорились в срок до 01.11.2016 заключить основной договор купли-продажи крупного рогатого скота. Цена по договору за одну голову составляет 65 000 руб. Покупатель обеспечивает задатком в размере 100 000 руб. исполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи крупного рогатого скота. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего предварительного договора виновная сторона выплачивает неустойку в размере 10% от суммы договора - 91 000 руб.  

Пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий договора.

В связи с невыполнением ФИО3 условий заключенных договоров с ФИО5 и ФИО6, на основании претензий от перечисленных лиц    истец произвел оплату в размере двойной суммы задатка и неустойку, стоимость  услуг исполнителя по содержанию КРС в период простоя кормоцеха, сумму упущенной выгоды и проценты за перевод денежных средств без открытия счета в Россельхозбанке по договору купли-продажи  от  26.04.2016  №26/04-01.

Настоящий иск заявлен о взыскании названных сумм в качестве убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражным судом дана оценка представленным истцом договорам в совокупности с иными документами, и, в частности, с договором купли-продажи КРС №26/04-01 от 26.04.2016, согласно которому крайней датой передачи имущества является 30.04.2016. 

Вместе с тем, как установлено судами, не дожидаясь реальной передачи имущества, до истечения срока его передачи, согласованного сторонами, 29.04.2016 ФИО3 заключил договор с ИП  Глава КФХ ФИО5 о содержании крупного рогатого скота.

Более того, не получив в трехдневный срок имущество, 02.05.2016 ФИО3 заключил с ФИО6 предварительный договор купли-продажи рогатого скота.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что ФИО3 действовал добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежала обязанность оценки степени риска участия в торгах и заключения договора купли-продажи спорного КРС с учетом предоставленной ему  конкурсным управляющим информации о проблемах с реализуемым имуществом. 

Совершая действия по заключению новых договоров с ФИО5 и ФИО6, с  учетом согласованных в них санкций на случай неисполнения обязательств, ФИО3, не являясь ни собственником, ни фактическим владельцем спорного КРС, на свой страх и риск нес расходы, связанные с приобретаемым КРС без должной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что передача КРС истцом третьим лицам поставлена в зависимость от выполнения ФИО2 своих обязательств по договору от 26.04.2016, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в виде возмещения убытков, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу                                             № А35-4589/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                                                     Е.В.Лупояд