Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2891/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-2891/2023  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (646905, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 988 915 руб.76 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Омской области, Управление Федеральной антимонопольной службы Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО «Калачинское ХПП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.04.2022 № 4-2022 в размере 818 363 руб. 72 коп.; процентов за использование кредита за период с 05.05.2022 по 10.02.2023 в сумме 80 715 руб. 32 коп., с дальнейшим их начислением в размере 36 % годовых от суммы долга с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности; неустойки за период с 26.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 89 836 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество - комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор», заводской № машины (рамы) 00824, 2006 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-236НД 50183908, цвет серый, ПТС серии СВ номер 4407362, государственный регистрационный знак 55АВ6903, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 1 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Омской области, Управление Федеральной антимонопольной службы Омской области.

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки до 8 983 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в снижении размера неустойки                        в порядке статьи 333 ГК РФ, не принял во внимание характер хозяйственной деятельности ответчика связанной с изготовлением, переработкой и реализацией сельхозпродукции, которая входит в зону риска, имея такой неблагоприятный фактор как сезонность бизнеса и зависимость урожайности от погодных условий. Кроме того, суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения равенства ответственности сторон при том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен договор товарного кредита от 08.04.2022 № 4-2022 (далее - договор), предметом которого является предоставление кредитором заемщику товарного кредита в виде денежных средств в сумме 1 000 000 руб., именуемой в дальнейшем «кредит» на условиях, определяемых настоящим договором (пункт                   1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2022 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора кредитор обязуется предоставить кредит в срок до 11.05.2022, в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит до 25.10.2022 путем предоставления кредитору пшеницы и/или ячменя продовольственного, либо (по желанию кредитора - статья           320 ГК РФ) уплатой суммы настоящего договора, указанной в пункте 6.1 договора, и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, указанном в пункте 4.1 договора.

В силу пункта 4.1 договора заемщик за пользование кредитом обязуется уплатить кредитору вознаграждение, исчисляемое как процент от суммы настоящего договора, указанный в пункте 6.1 и составляющий 36 % годовых.

Кредитор вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер процентов за пользование кредитом, но не более чем на 2 %, письменно уведомив заемщика за 5 календарных дней до введения повышенного процента. В случае несогласия заемщика на увеличение размера уплачиваемых процентов настоящий договор считается расторгнутым с момента истечения срока уведомления. Заемщик обязан в течение 3-х календарных дней возвратить полученные в кредит денежные средства и оплатить проценты за время фактического пользования кредитом (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора общество перечислило предпринимателю1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 № 9614.

Впоследствии, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из вышеуказанного договора, между обществом (залогодержатель) и предпринимателем (заемщик, залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 22.11.2022 № 3 (далее - договор залога).

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор», заводской № машины (рамы) 00824, 2006 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-236НД 50183908.

В пункте 1.3 договора залога стороны согласовали, что стоимость указанного комбайна составляет 1 250 000 руб.

Из пункта 1.5 договора залога следует, что залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору товарного кредита от 08.04.2022 № 4-2022 в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пеню, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

По утверждению истца, предпринимателем произведен частичный возврат кредита, путем осуществления поставки льна в адрес общества на общую сумму 361 143 руб. 12 коп.

Вместе с тем оставшуюся сумму кредита в установленный договором срок ответчик не возвратил, в связи с чем возникла задолженность по договору в сумме 818 363 руб. 72 коп.

Поскольку предпринимателем надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату кредита, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая получена 27.12.2022, о чем имеется соответствующая отметка.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя по возврату указанной задолженности явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходя из доказанности факта неисполнения предпринимателем обязательств по возврату кредитных денежных средств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества о взыскании задолженности по договору в размере 818 363 руб. 72 коп., процентов за использование кредита за период с 05.05.2022 по 10.02.2023 в сумме 80 715 руб. 32 коп., с дальнейшим начислением в размере 36 % годовых от суммы долга с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, неустойки за период с 26.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 89 836 руб. 72 коп. руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд признал наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор», заводской № машины (рамы) 00824, 2006 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-236НД 50183908, цвет серый, ПТС серии СВ номер 4407362, государственный регистрационный знак 55АВ6903, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 1 250 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, в части размера удовлетворенной судом первой инстанции неустойки, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся необоснованного неприменения положений статьи 333 ГК РФ, считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении срока возврата кредита, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,1 % в день от суммы настоящего договора (пункт 6.1 договора) за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока возврата кредита по день фактического исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи                     9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 8 983 руб., подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                     71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, установив нарушение заемщиком срока возврата займа, суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие оснований для начисления неустойки за период с 26.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 89 836 руб. 72 коп. в соответствии с пунктом 5.3 договора, при этом принимая во внимание непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, а также доказательств, позволяющих считать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, признав, что размер договорной неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки платежа не является чрезмерным относительно применяемой при обычных условиях гражданско-правовых договоров ответственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных штрафных санкций, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ИП ФИО2 о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют исковые требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2891/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1