ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7850/2017

г. Саратов

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»     января 2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»   января  2019    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу арбитражного   управляющего   ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу № А12-7850/2017 (судья Санин А.С.)

по жалобе УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройнефтегаз» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» (400081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской  области    от 26 октября 2017  года в отношении общества с   ограниченной  ответственностью  «Строительная  компания «Стройнефтегаз (далее -  ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз», должник)  введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В  Арбитражный  суд   Волгоградской  области   обратилась Федеральная  налоговая  служба в лице Управления  Федеральной  налоговой службы по Волгоградской  области (далее -  ФНС России) с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» ФИО2

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 12 ноября  2018  года жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» ФИО2 удовлетворена  частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном заключении договора №2017/2 аренды нежилых помещений от 26 октября 2017 года. Признаны  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном включении в расходы конкурсного управляющего ООО «СК «Стройнефтегаз» ФИО2 по оплате договора № 2017/2 аренды нежилых помещений от 26 октября 2017 года с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «СК «Стройнефтегаз» ФИО2, выразившиеся в привлечении специалиста ФИО6, по договору возмездного оказания услуг № 1 от 26 октября 2017 года, размер вознаграждения 30 000,00 руб. ежемесячно, за счет имущества должника. Признаны  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном включении в расходы конкурсного управляющего ООО «СК «Стройнефтегаз» ФИО2 по оплате привлеченного специалиста ФИО6, по договору возмездного оказания услуг № 1 от 26 октября 2017 года, размер вознаграждения 30 000,00 руб. ежемесячно, за счет имущества должника. Признаны  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном включении в расходы конкурсного управляющего ООО «СК «Стройнефтегаз» ФИО2 транспортные расходы на сумму 54 200,00 рублей, расходы на проживание 16 450,00 рублей. Признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Отстранен ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз». В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,   арбитражный   управляющий   ФИО2 (далее  -  арбитражный   управляющий   ФИО2)     обратился       в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции  в части  удовлетворённых  требований   и   отказать  в   удовлетворении  заявленных  требований.  

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем, что    отсутствовали основания  для  признания     действий (бездействий)  конкурсного  управляющего      ООО «СК «Стройнефтегаз»    незаконными.

Представитель   ФНС  России  возражает  против  удовлетворения    апелляционной  жалобы     по  основаниям, изложенным   в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица  возражений против этого не заявили и на проверке законности   определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 декабря    2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование     заявленных   требований  ФНС  России ссылается на незаконные     действия    арбитражного   управляющего     по  заключению    и включению    в расходы    конкурсного    управляющего    по   оплате     договора    аренды нежилого помещения    от 26 октября   2017 года    №2017/2 по   адресу: 

<

...> этаж, офис К11.

26 октября 2017  года  между конкурсным управляющим и индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор № 2017/2 аренды нежилых помещений. 

В соответствии с условиями договора ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» было предоставлено в аренду помещение по адресу: 

<

...> (2 этаж, офис К11). Стоимость ежемесячных арендных платежей согласована сторонами в размере 15 000 руб.

Несение расходов на аренду помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно необходимыми расходами.

Однако как следует из представленных ФНС России документов, в период действия данного договора аренды, конкурсным управляющим ФИО7 по вышеуказанному адресу проводились также собрания кредиторов по делам о банкротстве: ООО «К-Строй», ООО «Аполло», ООО «Профессиональный ремонт и обслуживание топливно-энергетического комплекса». 

Данные сведения отображены на сайте ЕФРСБ, в сообщениях, где полностью совпадает адрес проведения собраний кредиторов должника и ООО «К-Строй», ООО «Аполло», ООО «Профессиональный ремонт и обслуживание топливно-энергетического комплекса». 

В  связи  с  чем,  суд   первой  инстанции   пришел   к выводу  о  том, что  конкурсный управляющий ФИО2 расходы ООО «К-Строй», ООО «Аполло», ООО «Профессиональный ремонт и обслуживание топливно-энергетического комплекса» на проведение собраний кредиторов (аренду помещений) возлагал полностью на должника - ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз».

 Однако  как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО2 о ходе конкурсного производства, все вышеуказанные расходы включены им в текущие по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз».

В  апелляционной   жалобе  арбитражный  управляющий ФИО2  ссылается на  то, что  ООО «К-Строй»   по   адресу:   

<

...>   помещение  не   арендует, что  подтверждается     отчетом;   ООО  «Аполло»     арендует   помещение     по    адресу:  

<

...>,  офис  к8а;   ООО  «Профессиональный    ремонт    и обслуживание    топливно-энергетического    комплекса»     арендует     помещение    по  адресу: 

<

...>,  офис №8к.

Таким образом апелляционным судом установлено, что должник арендовал исключительно для своих нужд помещение по  адресу: 

<

...> этаж, офис К11.

Однако вывод  суда первой   инстанции  о том, что   должник и иные     юридические  лица - банкроты арендовали   одно и то же  помещение,   не   привело к  принятию  неправильного  судебного    акта  по   существу  спора.

  Арбитражный   управляющий   ФИО2  указывает на  необходимость      аренды    офиса    в  связи   с    необходимостью     хранения  документов, осуществления     делопроизводства  по   процедуре    банкротства    должника,  обеспечения    деятельности    и  создания    условий    для  работы     арбитражного    управляющего, а также     привлеченного    специалиста, ознакомление    с документами   по   собранию   кредиторов    и проведению    собраний   кредиторов.

Вместе   с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций руководитель   ООО  «СК   «Стройнефтегаз»   ФИО8     не  передавал  конкурсному управляющему документы, в  связи   с чем  арбитражный    управляющий   ФИО2     истребовал    документы   (печати,  штампы)     у руководителя    должника   ФИО8.  Исполнительное   производство    не  окончено,   документы не    переданы, что   также  указано   в апелляционной    жалобе.   Привлеченный   арбитражным     управляющим   специалист  для    обеспечения     исполнения    возложенных    на него    обязанностей   не  требовал   постоянного    рабочего    места. Кроме   того,  проведение    собраний   кредиторов    раз   в  три    месяца    в течение    нескольких    часов    не  требует   постоянной   аренды   помещений.

В  связи   с  чем,  арбитражным  управляющим   ФИО2  не  доказана   необходимость ежемесячной  аренды  спорного    помещения.

На  основании  вышеизложенного  суд  первой  инстанции  правомерно   пришел  к выводу о том,   что  вышеуказанные расходы на аренду помещения необоснованно включены конкурсным управляющим ФИО2 в текущие расходы по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз»,  в указанной  части   жалоба  правомерно  удовлетворена.

Кроме  того,  ФНС  России  в  жалобе    указывает  на необоснованное  привлечение  специалиста   ФИО6

26 октября 2017 года  между конкурсным управляющим ФИО2, действующим от имени ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг № 1. 

В соответствии с условиями договора, ФИО6 обязалась оказывать следующие юридические услуги: составление и оформление публикаций по банкротству ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ; составление запросов по имуществу ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» в регистрирующие органы; подготовка уведомлений о проведении собраний кредиторов; подготовка и оформление публикаций о проведении собраний кредиторов, результатах проведения собраний, о получении требований кредиторов, о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и иных сообщений, предусмотренных положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»; ознакомление с материалами дел; подготовка проектов отзывов, ходатайств, заявлений, запросов в Арбитражный суд Волгоградской области; выборка судебной практики по банкротству ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз»; ведение графика судебных заседаний; подготовка запросов по расчетным счетам ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз», по выпискам из ЕГРЮЛ; проведение работ по сдаче документов ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» в архив; выполнение поручений конкурсного управляющего по вышеуказанным вопросам. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли это действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Однако как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» судом рассматривались лишь заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок. Конкурсный управляющий ФИО2 лично принимал участие в некоторых судебных заседаниях по оспариванию сделок. Анализ сделок и оспаривание таковых в случае выявления необходимости является прямой обязанностью конкурсного управляющего в силу положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Также как следует из материалов дела, ФИО6 не знакомилась с материалами дела №А12-7850/2017. ФИО2 не представлены сведения по иных судебным тяжбам, в которых ФИО6 принимала участие как представитель ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» или знакомилась с материалами дела. В материалы дела в принципе не представлены сведения о каких либо судебных процессах с участием ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз», кроме вышеуказанных заявлений об оспаривании сделок.

 При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Однако   конкурсный управляющий ФИО2 в полном объеме возложил исполнение своих прямых обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на ФИО6 Соответственно на основании вышеуказанного договора ФИО6 исполняла все обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» за счет имущества должника 

Также как следует из отчета ФИО2 о ходе конкурсного производства, все вышеуказанные расходы включены в текущие по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз». 

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанные расходы необоснованно включены конкурсным управляющим ФИО2 в текущие расходы по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз»,  то  суд  первой инстанции  правомерно   посчитал  обоснованной жалобу ФНС России в полном объеме в данной части. 

Суд    апелляционной    инстанции   считает  несостоятельными  доводы   апелляционной    жалобы о   том, что     заключение      договора   по   оказанию     юридических    услуг    обусловлено    целям    конкурсного    производства, поскольку  арбитражный    управляющий    ФИО2   не доказал, что не мог осуществить необходимые действия самостоятельно, что привлечение специалиста юриста не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Арбитражный   управляющий   ФИО2   не представил доказательств добросовестности и разумности привлечения данных специалистов.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Необоснованное привлечение ФИО2 вышеуказанного  специалиста  привело к увеличению расходов за счет средств должника, что в конечном итоге, приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов.

Кроме   того,  ФНС  Росси  в  жалобе   указало     на   необоснованное   включение     в расходы     конкурсного    управляющего    транспортные    расходы   на   сумму   54  200  руб. и расходы   на    проживание  в сумме  16 450 руб.  

Как было указано выше, в соответствии с  пунктом  4 статьи   20.3 Закона  о банкротстве   при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с представленным отчетом о ходе конкурсного производства, а также пояснениями ФИО2, данным лицом как конкурсным управляющим были понесены транспортные расходы в размере 54 200 руб. на проезд из г. Москвы в г. Волгоград и обратно и расходы на проживание в г. Волгоград в сумме 16 450 руб. 

Как следует из представленных пояснений, данные расходы ФИО2 были связаны с участием конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» в Арбитражном суде Волгоградской области и его проездом из г. Москвы в г. Волгоград. 

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона    о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на награждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в Волгоградской  области, и проживая в ином городе, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок от места жительства  к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение. Суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы и расходы на проживание подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов и расходов на проживание арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичный вывод о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

 В  связи  с чем, суд    первой   инстанции  правомерно     признал     незаконными    действия     арбитражного    управляющего   ФИО2, выразившиеся    в необоснованном    включении    в расходы    конкурсного   управляющего  ООО «СК «Стройнефтегаз»   ФИО2 транспортных    расходов    на  сумму   54 200  руб.,  расходов  на  проживание  в сумме 16 450  руб. 

 Кроме    того, ФНС   России  указала     на незаконные      действия  конкурсного   управляющего   ФИО2, выразившиеся    в    не   проведении    инвентаризации   имущества    должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из ответа МВД России, за должником зарегистрирован автомобиль. Кроме  того,  у ООО «СК «Стройнефтегаз» имелись на расчетном счете денежных средства (более 100 тысяч рублей) которые были приняты конкурсным управляющим ФИО2 и распределены на текущие расходы. 

Однако конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» ФИО2 не была проведена инвентаризация имущества должника (в том числе денежных средств) и не было опубликовано сообщение по результатам проведения инвентаризации на сайте ЕФРСБ. 

Не проведение инвентаризации вышеуказанных объектов приводит к нарушению прав заявителя.

Также не опубликование конкурсным управляющим ФИО2 сведений по результатам проведения инвентаризации на сайте ЕФРСБ нарушает права ФНС России на получение информации по имуществу должника (отсутствию имущества), по наличию (отсутствию) у должника денежных средств. 

С учетом данных обстоятельств суд с первой  инстанции   правомерно    удовлетворил   жалобу ФНС России в данной части.

 Вопреки  доводам  апелляционной   жалобы, отсутствие документации не препятствовало конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника по фактическому его наличию по месту нахождения имущества должника.

 В соответствии с положениями статьей 145 Закона  о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. 

В  связи  с  тем, что  действия конкурсного управляющего ФИО2 можно отнести к действиям, причинившим убытки ООО «СК «Стройнефтегаз»: действия по отнесению арендных расходов на конкурсную массу ООО «СК «Стройнефтегаз» при отсутствии необходимости; действия по заключению договора возмездного оказания услуг при отсутствии необходимости в заключении такового; отнесение расходов на проезд и проживание к текущим расходам по делу о банкротстве ООО «СК «Стройнефтегаз», суд    первой инстанции  правомерно    отстранил   ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Стройнефтегаз». 

Доводы   апелляционной   жалобы    арбитражного    управляющего   ФИО2  об  отсутствии оснований  для   отстранения  основаны  на  неверном   толковании  норм  права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой   части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  арбитражного   управляющего   ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу № А12-7850/2017 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную  жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А.  Макаров   

 

 

 

А.Ю. Самохвалова