ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17374/2018

г. Челябинск

04 февраля 2019 года

Дело № А07-8250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский механический завод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу № А07-8250/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Багаутдинова Г.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, первоначальный кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский механический завод № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «СМЗ № 1», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 требования ИП ФИО2 признаны обоснованными, ликвидируемый должник ООО «СМЗ № 1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.12.2018, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», включены в реестр требования ИП ФИО2 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018. 

В рамках настоящего дела в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СМЗ», заявитель, податель апелляционной жалобы) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СМЗ № 1» в размере 10 515 742 руб. 39 коп.

26.10.2018 ООО «СМЗ» обратилось Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения собрания кредиторов ООО «СМЗ № 1» до завершения рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018  в удовлетворении заявления ООО «СМЗ»  отказано (л.д.11-15).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СМЗ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д.19-21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМЗ»   указало, что определением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) требования заявителя в размере 3 402 638 руб. 92 коп. основного долга, 204 руб. 76 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника, и данный кредитор имеет право принимать участие в собрании кредиторов должника. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в указанном определении кредитором является общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский механический завод» с ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а заявитель является иным юридическим лицом, так как имеет ИНН 

<

***>. 

Также не согласен с выводом суда о недопустимости принятия обеспечительных мер на стадии конкурсного производства в виде запрета проведения собраний кредиторов, поскольку противоречит п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35). 

Считает, что заявленная задолженность в размере 10 515 742 руб. 39 коп. составляет 88,7% от уже включенных требований иных кредиторов, что является безусловно значительной и ее установление и включение в реестр может повлиять на принятие решений собраний кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В  соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительногоущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных    ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. 

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что требования ООО «СМЗ» заявлены в установленные Законом о банкротстве сроки, являются значительными, непринятие обеспечительной меры в виде отложения проведения собрания кредиторов может нарушить его права, как  конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры ограничивают компетенцию собрания кредиторов по принятию решений; отложение проведения собрания кредиторов по повестке дня собрания кредиторов - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства противоречит п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность арбитражного управляющего представлять собранию кредиторов отчет в установленный   законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами в силу следующего.

Согласно  п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также осуществлять иные установленные данным Законом функции (абз. 10 п. 2 названной нормы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом созыва собрания кредиторов и осуществляет функции по организации и проведению собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов, осуществляемые арбитражным управляющим, предполагают его организацию и проведение с выполнением требований Закона о банкротстве, при однозначном соблюдении арбитражным управляющим принципа добросовестности и разумности, с учетом интересов должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, первоначальным заявителем по делу о банкротстве должника ООО «СМЗ № 1» является ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 должник ООО «СМЗ № 1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и требования кредиторов рассматриваются в порядке ст. 100 Закона о банкротстве. Конкурсное производство в отношении должника осуществляется в порядке, предусмотренном главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время собранием кредиторов разрешаются текущие вопросы, направленные на оперативное проведения процедуры конкурсного производства, проведением такого собрания не могут быть нарушены права конкурсных кредиторов.

В тоже время суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления сослался на установление требований апеллянта определением от 15.10.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.09.2018 на рассмотрение суда первой инстанции поступило заявление ООО «СМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 402 638 руб. 92 коп. основного долга, 204 руб. 76 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2019) требования ООО «СМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере    3 402 638 руб. 92 коп. основного долга, 204 руб. 76 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в ст.ст. 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В данном обособленном споре заявителем является ООО «СМЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), которым заявлено требование о включении в реестр кредиторов должника суммы в размере 10 515 742 руб. 39 коп. основного долга. 

На сегодняшний день указанное заявление не рассмотрено, слушание отложено на 11.02.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СМЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «СМЗ № 1», его требования еще не рассмотрены, и решение собрания кредиторов по текущим вопросам конкурсного производства не может нарушать его прав, удовлетворение требований кредиторов производится в порядке очередности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 и соответственно обстоятельств позволяющих суду апелляционной инстанции полагать о том, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы ООО «СМЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что определением от 15.10.2018  (резолютивная часть от 08.10.2018) кредитором является ООО «СМЗ» с ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а заявитель является иным юридическим лицом, так как имеет ИНН 

<

***>, не принимается во внимание. Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора требование ООО «СМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в реестр требований должника в размере 3 402 638 руб. 92 коп. основного долга, 204 руб. 76 коп. неустойки, требование нашего заявителя - ООО «СМЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сегодняшний день не рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вправе в необходимых случаях принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, не принимается во внимание, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как заявитель не является лицом участвующим в деле о банкротстве. 

Ссылка апеллянта на то, что задолженность в размере 10 515 742 руб. 39 коп. составляет 88,7% от уже включенных требований иных кредиторов, что является безусловно значительной и ее установление и включение в реестр может повлиять на принятие решений собраний кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, удовлетворение требований кредиторов производится в порядке очередности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу № А07-8250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            А.А. Румянцев

Судьи:            Ф.И. Тихоновский

  М.Н. Хоронеко