ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78777/2019–ГК

Дело № А40-180374/13

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бюро текстильного дизайна» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-180374/13, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО «Бюро текстильного дизайна» к ООО «СэйлНэймс», ООО «Датахост» об обязании прекратить администрирование домена,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился, 

от ответчиков – от ООО «СэйлНэймс» – ФИО3 (доверенность от 30.12.2019); от ООО «Датахост» – извещено, представитель не явился,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро текстильного дизайна» (далее – истец) к ответчикам ООО «СэйлНэймс»; ООО «Датахост» (далее – ответчики) об обязании прекратить администрирование домена.

ООО «СейлНэймс» 19 сентября 2019 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 заявление удовлетворено полностью. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истце обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер  расходов на представителя необоснованно завышен. 

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ООО «Датахост», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «СэйлНэймс» возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 06.11.2019, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом представлена копия Соглашения об оказании юридической помощи, представительстве и защите законных прав и интересов доверителя № СГ16-3/291 от 01.12.2016, копия Акта выполненных работ, копия платежного поручения № 275 от 23.08.2019.  

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей по рассмотренному делу, с учетом сложности рассмотренного дела и объема представленных доказательств, не является чрезмерной и неразумной.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019  по делу № А40-180374/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия силу и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Судья                                                                                             А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.