Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2227/2022

20 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора города Абакана на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 сентября  2022 года по делу № А74-2227/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Прокурор города Абакана (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314190121700022, далее - предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов с Прокуратуры города Абакана (далее – прокуратура) за счет казны Российской Федерации в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, с прокуратуры за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взыскано 30 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

10.01.2023 прокурор обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты по вопросу о распределении судебных расходов, а также 09.02.2023 заявил письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование соответствующих судебных актов в связи с допущенной судом апелляционной инстанции ошибкой при разъяснении срока обжалования судебных актов.

В обоснование  кассационной жалобы прокурор указывает на то, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг и времени, необходимому на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, судебные издержки в любом случае подлежали взысканию не с Прокуратуры города Абакана, а с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», однако представителей в заседание суда округа не направили.

ИП ФИО1 представила отзыв, в котором просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование определения                  от 1 сентября  2022 года  и постановления от 10 ноября 2022 года подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок на обжалование рассматриваемых судебных актов (являющийся в настоящем случае специальным) истек 12.12.2022, в то время как кассационная жалоба подана 10.01.2023,  то есть в пределах общего двухмесячного срока подачи кассационной жалобы.

Данная правовая ошибка допущена лицом, участвующим в деле, по уважительной причине – в результате применения разъяснений Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенных на 3 странице постановления от 10 ноября 2022 года, о том, что соответствующие судебные акты подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение двух месяцев с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы был введен в заблуждение содержанием постановления от 10 ноября 2022 года, что должно быть учтено при решении вопроса об уважительности пропуска процессуального срока, в связи с чем, рассматриваемый срок подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 сентября  2015 года № 304-ЭС15-7401.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.03.2022 ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет: изучение представленных доверителем документов - 2 000 рублей; подготовка отзыва и его направление в Арбитражный суд Республики Хакасия, лицам, участвующим в деле, - 10 000 рублей; подготовка письменных пояснений и их направление в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, - 3 000 рублей; участие в суде первой инстанции за один судодень - 10 000 рублей; ознакомление с материалами дела с применением фото-видео съемки, подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 5 000 рублей.

Стоимость заявленных к взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу и принятых по акту от 16.05.2022, составила                40 000 рублей, в том числе: изучение представленных доверителем документов -                    2 000 рублей; подготовка отзыва и его направление в Арбитражный суд Республики Хакасия и лицам, участвующим в деле, - 10 000 рублей; подготовка письменных пояснений и их направление в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, -                            3 000 рублей; участие в суде первой инстанции 18.04.2022 и 12.05.2022 - 20 000 рублей                   (2 судодня); ознакомление с материалами дела с применением фото-видео съемки подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела -                        5 000 рублей.

Оплата данных услуг произведена в полном объеме наличными денежными средствами с оформлением расписки.

Полагая, что понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению, предприниматель обратился с требованием о взыскании с прокуратуры                    40 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции, взыскивая с прокуратуры судебные издержки в сумме 30 500 рублей, исходил из того, что соответствующие юридические услуги, связанные с рассмотрением спора по настоящему делу, фактически оказаны и оплачены. Оценив содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, количество совершенных процессуальных действий, объем проделанной работы и сложность дела, суд уменьшил до разумных пределов расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением спора по существу, исходя из минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11, c изменениями от 15.02.2021).

По мнению суда первой инстанции, разумными и обоснованными являются понесенные расходы в сумме 30 500 рублей, в том числе: подготовка отзыва –                                5 000 рублей; подготовка письменных пояснений (ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 18.04.2022) - 500 рублей; ознакомление с материалами дела –                          5 000 рублей; представление интересов заказчика в суде 18.04.2022 и 12.05.2022 –                           20 000 рублей (за 2 судодня).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обоснованным вывод судов о сумме подлежащих взысканию судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьей 2, 41, 65, 71, 101, 106, частей 1, 2 статьи 110, частей 1, 2 статьи 112, части 1             статьи 113, статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и с учетом результатов совершения соответствующих процессуальных действий, суды пришли к мотивированному выводу, что судебные издержки в сумме 30 500 рублей являются разумными и подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов в части размера фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя и суммы разумных судебных издержек соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Признаков явной несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов размеру защищенного права не имеется. При этом суд округа принимает во внимание, что судебные издержки в размере 30 500 рублей не превышают размер административного штрафа, определенного санкцией части 2 статьи 14.43                       КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Вместе с тем, в отношении довода прокурора о необоснованном взыскании с прокуратуры судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные расходы предпринимателя подлежали взысканию не с прокуратуры, а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением норм права в части определения органа, исполняющего судебный акт в рассматриваемых материально-правовых отношениях.

При этом, поскольку Министерство финансов Российской Федерации в данном случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт, настоящее постановление суда округа не может быть расценено как судебный акт, принятый о правах и обязанностях данного министерства. Аналогичный правовой подход арбитражной практикой сформирован в делах № А60-32876/2020,                         № А55-31764/2019.

Руководствуясь статьями 274, 276, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Прокурору города Абакана срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 сентября  2022 года по делу № А74-2227/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                     от 10 ноября 2022 года по тому же делу изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2022 года по делу № А74-2227/2022 в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя».

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

А.И. Рудых