ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9937/2021-ГК

Дело № А40-158761/20

г. Москва

25 марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта   2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта   2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1152)

по делу № А40-158761/20,

по иску  Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН  

<

***>, 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная медслужба» (ОГРН  

<

***>, 115184, Москва, набережная Озерковская, дом 30, помещение 29 этаж 5)

третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

о признании недействительным договор от 01.04.2017 №МО-96/17-77 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.03.2021; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.12.2020;

от третьего лица1: ФИО5 по доверенности от 19.10.2020;

от третьего лица2: ФИО6 по доверенности от 29.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с исковым заявлением к ООО «НМС»  о признании недействительным договор от 01.04.2017 №МО-96/17-77 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря  2020 года по делу № А40-158761/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца, третьего лица 2  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица 1 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 01.04.2017г. между ООО «НМС» (исполнитель) и ООО СК «ВТБ Страхование» (заказчик) был заключен договор на организацию медицинского и медико-сервисного обслуживания №МО-96/17-77, в соответствии   с   условиями   которогоисполнитель   осуществляет   деятельность, связанную с организацией медицинского обслуживания лиц, застрахованных в рамках заключенных ООО СК «ВТБ Страхование» договоров страхования (застрахованные), в объемах программ страхования ООО «ВТБ Страхование» (Приложение №1 к вышеуказанному договору) (программа) и на основании списков на прикрепление застрахованных /Бордеро/, предоставляемых ООО «ВТБ Страхование» (п.1.1. договора), заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по вышеуказанному договору.

Приэтом        ООО        «НМС»        осуществляетдеятельность, связаннуюс предоставлением медико-сервисного и сервисного обслуживания застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» лицам, своими силами и/или организует привлечение сервисных медицинских компаний в целях медико-сервисного обслуживания Застрахованных согласно тарифам (Приложение №3 к договору) в порядке, установленном Приложением №4 к договору (п.1.2. договора). Конкретный перечень, объем и стоимость сервисных услуг истца определяются в соответствующих дополнительных соглашениях и программах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

Для исполнения своих обязанностей по договору истец заключает от своего имени договоры с ЛПУ, с сервисными и иными компаниями на оказание услуг, достаточных для выполнения обязательств по вышеуказанному договору (п.2.1.4. договора).

Истец, участник ООО СК «ВТБ – Страхование» со стопроцентной долей в уставном капитале, считая, что указанная сделка заключена в ущерб интересам общества, обратился в суд с иском о признании ее недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НМС» денежных средств в размере 759 395 945 руб. 38 коп.

В качестве правового основания истец ссылается на п.2 ст.174 ГК РФ.

Так, в предмет доказывания и исследования суда по настоящему делу входит установление обстоятельств причинения истцу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба, а также наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В обоснование довода о наличие сговора истец ссылается на аффилированность представителей сторон сделки. В обоснование довода истец указывает на совместную работу ФИО7, ФИО2 и ФИО8 в период с 2002 до 2011 в группе компаний Росгосстрах.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, указанные лица осуществляли свою трудовую деятельность в разных компаниях группы Росгосстрах.

Как следует из представленных истцом сведений ФИО7, ФИО2 и ФИО8 работали в определенный период в ООО СК «ВТБ страхование». Далее, как указывает истец, ФИО8 стал руководителем ООО «НМС» и в 2017 году заключил оспариваемую сделку. Также истец ссылается на совместное участие в обществах ФИО9, ФИО10, ФИО11

На основание изложенного, истец считает, что указанные лица являются аффилированными, в результате сговора указанных лиц была заключена оспариваемая сделка, что привело к выводу денежных средств из общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о наличии аффиллированности указанных выше лиц.

Статьей 4 Закона «О конкуренции» установлено, что аффилированные лица -это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Сам по себе факт, что  в прошлом совместной работы в одной организации не является доказательством как наличия аффилированности, так и наличия сговора между сторонами сделки. Ответчик пояснил, что рынок услуг квалифицированных специалистов в области страхового дела достаточно ограничен, что и обуславливает совпадение по периодам работы указанных истцом лиц в одной компании.

На момент заключения оспариваемой сделки указанные лица не находились в подчинение друг друга и не имели возможности влиять на волеизъявление сторон.

Кроме того, истец не опроверг доводы третьего лица – ФИО2 о том, что оспариваемый договор, подписывался не на основании его личной инициативы, а как все иные договоры, заключаемые ООО СК «ВТБ Страхование», прошел установленные в компании процедуры согласования до их подписания, включая проверку и визирование со стороны различных служб ООО СК «ВТБ Страхование», включая Службу безопасности. Все страховые продукты, их финансовые модели и прочие параметры рассмотрены и одобрены Продуктовым комитетом ООО СК «ВТБ Страхование». Представитель третьего лица также указал, что проводимые в компании проверки – Службой внутреннего аудита, Ревизионной комиссии (в том числе и после смены единственного участника ООО СК ВТБ Страхование), независимого аудита не выявили каких-либо нарушений в данной деятельности.

Коммерческая деятельность дочери ФИО7 не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как сделку совершал ФИО2 и правовым основанием оспаривания сделки является п.2 ст.174 ГК РФ.

Требования к единоличному исполнительному органу в рамках настоящего дела не предъявляются.

Также не имеет отношение к предмету иска деятельность ФИО12, ФИО9, ФИО10 и других лиц.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  доказательств нахождения указанных лиц в каких либо дружеских либо зависимых взаимоотношениях, наличия совместных согласованных действий указанных лиц с целью причинения материального вреда обществу, истцом не обоснованно и не доказано.

Что касается довода о наличии значительного материального ущерба истец ссылается на то, что услуги фактически не оказывались, стоимость услуг заведомо завышена, экономически не оправданна, у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствовал интерес в извлечении прибыли путем заключения оспариваемого договора с ООО «НМС».

В обоснование довода об экономической нецелесообразности заключения договора и отсутствии прибыли истец ссылается на условия договора, а именно указывает, что фактически оплата сервисных услуг осуществлялась путем умножения тарифов на количество застрахованных, направленных ООО СК «ВТБ Страхование» в ООО «НМС».

Договор на организацию медицинского и медико–сервисного обслуживания №МО-96/17-77 от 01.04.2017 является по своей правовой природе смешанным договором оказание сервисных услуг, определяемых тарифами, и их оплата являются по своей правовой природе договором с исполнением по требованию (абонентским договором). В оспариваемом договоре действительно определено, что оказание сервисных услуг, определяется тарифами, утвержденными сторонами, в зависимости от количества договоров страхования (каждый договор страхования это один Застрахованный), дней действия этих договоров, и определенной программы страхования.

Ответчиком в материалы дела представлен Договор №101/243-НТ от 20.04.2016, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский лечебно-диагностический центр – новейшие технологии» (ООО МЛДЦ-НТ») на аналогичных условиях. Более того, права и обязанности по указанному договору №101/243-НТ от 20.04.2016 были впоследствии переданы ООО «НМС» на основании соглашения о передаче части прав и обязанностей по договору от 01.04.2017, с чего и начались договорные отношения между ООО «НМС» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчик ссылается на то, что истцом не опровергнуто, что данный порядок оплаты и взаимодействия сторон является стандартной практикой отношений в сфере организации медицинского и медико-сервисного обслуживания на страховом рынке.

Именно в агентской природе оспариваемого договора и иных идентичных договорах на организацию медицинского и медико-сервисного обслуживания, заключенных между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «НМС», заложена экономическая суть прибыльности ООО СК «ВТБ Страхование» в области добровольного медицинского страхования.

ООО СК «ВТБ Страхование» заключает договоры добровольного медицинского страхования с большим   количеством страхователей (застрахованных лиц).

Указанная форма взаимодействия складывается ввиду отсутствия своейматериально-технической базы и штата сотрудников для обслуживания данныхдоговоров страхования у истца, принятия звонков от этих сотен тысяч застрахованныхлиц,организациипервичныхипоследующихмедицинских консультаций профильными специалистами, проведение анализов, а так же организации последующей медицинской помощи застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, ООО СК «ВТБ Страхование», для исполнения своих обязательств по заключенным договорам добровольного медицинского страхования нанимает таких лиц как ответчик.

Данные отношения позволяют ООО СК «ВТБ Страхование», заранее знаяабонентскую плату по различным программам страхования, то есть зафиксировавсебестоимость каждого продукта, закладывать размер абонентской платы повышеуказанным договорам на организацию медицинского и медико-сервисногообслуживаниявстоимостьсвоихполисов,обеспечивая гарантированную прибыльность своих продуктов.

Ответчиком в отзыве отражен в табличной форме наглядный пример прибыльности сложившихся по спорному договору правоотношений для ООО СК «ВТБ страхование».

Кроме того, доводы ответчика подтверждены представленными в материалыдела доказательствами, а именно Приложением №3 к договору №МО-96/17-77 суказанием тарифов и дополнительными соглашениями к данному договору (обизменении стоимости программ страхования или установлении тарифа на новыепрограммы страхования, соответствующие по объему услуг вновь вводимым полисамООО СК «ВТБ Страхования» с новыми программами) и копиями полисов страхования«Детский      доктор      1»,      «Ваш      личный      доктор      1»,«Ваш      личный      доктор      2», «МЕГАПОЛИС».

Доказательств в обоснование довода о том, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность по оказанию заявленных услуг, истец суду не представил.

Как следует из пояснений ответчика, медицинские услуги оказывались застрахованным профильными медицинскими учреждениями, имеющими лицензии на оказание медицинской помощи, на основании договоров между ООО «НМС» и медицинскими учреждениями (ЛПУ), представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  истца о том, что услуги фактически не оказывались.

Медицинские услуги в соответствии с п.4.6. оспариваемого договора возмещались со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» ООО «НМС» на основании счетов, реестров оказанных медицинских услуг и иных первичных бухгалтерских документов из лечебных  учреждений в зависимости  от объема медицинской помощи, оказанной застрахованным этими лечебными учреждениями.

Указанный факт отражен в вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-205656/19.

Кроме того в письменных пояснениях истца к исковому заявлению последний признает оказание медицинских и медико-сервисных услуг 19 338 застрахованным лицам, что так же опровергает утверждение истца о том, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность по оказанию заявленных услуг и услуги не оказывались.

Довод истца о завышенном характере оказываемых услуг, так же признан судом необоснованным, поскольку представленные в материалы дела договор с Международной Ассистанской компанией ООО «Европ Ассистанс СНГ» от 01.11.2016 №77СК16-2871, договор с ООО «СМАЙЛ Асситанс РУС» от 01.11.2016 №77СК16-2879, не могут свидетельствовать о средней цене на соответствующем рынке услуг, так как заключены на совершенно иных условиях, по иным страховым программам, существенно отличающихся от оспариваемого договора.

В отличие от оспариваемого, указанные договоры заключены в целях оказание сервисных и медицинских услуг граждан на время путешествия за границей.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности     составляет     один     год.     Течение     срока     исковой     давности     по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, истец - АО «СОГАЗ», стало владельцем ста процентов доли уставного капитала ООО «СК ВТБ страхование» 09.11.2018 года. Следовательно, с указанного момента имело объективную возможность получать любую информацию о деятельности общества и формировать исполнительные органы.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО СК «ВТБ Страхование» исх.№07/02-07/06/12281 от 19.02.2019 «О расторжении договоров», в котором указано, что расторжение договора на организацию медицинского и медико-сервисного обслуживания №СМО-137/17-77 производилось «в связи с поступлением в ООО СК «ВТБ Страхование» обязательного для исполнения указания единственного участника Общества (АО «СОГАЗ») о прекращении договорных отношений с ООО «НМС», что подтверждает, что на дату 19.02.2019 истцу было известно о наличии оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка заключена 01.04.2017, участником истец стал 09.11.2018, исковое заявление в суд о признании сделки недействительной поступило в суд только 01.09.2020, то есть со значительным пропуском годичного срока исковой давности.

Ссылка истца на п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершение которых имеется заинтересованность» является необоснованной, так как в рассматриваемом случае сделка заключена не единоличным исполнительным органом общества, а заместителем генерального директора ФИО2 В рамках рассматриваемого дела факт сговора между единоличным исполнительным органом и ФИО2 с целью сокрытия информации об оспариваемой сделки не подтвержден.

Истец как владелец ста процентов доли в уставном капитале имел объективную возможность и должен был осуществлять контроль за деятельностью общества. Кроме того, как усматривается из указанного Письма исх.№07/02-07/06/12281 от 19.02.2019, на дату 19.02.2019 истец не просто знал об оспариваемой сделке, но уже пользовался своими правами единственного участника, давая обязательные для исполнения указания в том числе относительно данной сделки.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               исковые требования , а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  309, 310, 167-170, 174, 181, 199, 200 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 г. по делу №А40-158761/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО13

Судьи                                                                        Б.С.Веклич

                                                                                                                   Л.А.Яремчук