ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60012/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-189018/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года по делу № А40-189018/19, вынесенное судьей Сорокиным В.П. по заявлению ФИО2 о признании и приведении в исполнение Постановления районного суда Лимассола от 01.02.2019г. по делу (иску) № 2897/2017 

по иску истцов Сергея Майзуса, ФИО4 CY Limited, ФИО4 Inc., Mayzus Financial Services (Moneypolo) 

к ответчикам: Александру Виннику, Canton Business Corporation, Always Efficient LLP, Eurostyle Advisor Ltd., Strategies Provider Ltd., Voix Impex LP, Edelvace Limited, Asomar Investments Ltd., Fairplay Finance Limited, Micrastur Development Ltd., Nicos INC, Hill Chance Limited, Zilon LP, Chartwood Technology LLP, Global Network Solutions, Neptune Media Ltd., Gem Invest LP 

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истцов – от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.03.2019; иные - не явились, извещены;

от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 CY Limited, ФИО4 Inc., Mayzus Financial Services (Moneypolo)  обратились в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  Александру Виннику, Canton Business Corporation, Always Efficient LLP, Eurostyle Advisor Ltd., Strategies Provider Ltd., Voix Impex LP, Edelvace Limited, Asomar Investments Ltd., Fairplay Finance Limited, Micrastur Development Ltd., Nicos INC, Hill Chance Limited, Zilon LP, Chartwood Technology LLP, Global Network Solutions, Neptune Media Ltd., Gem Invest LP о признании и приведении в исполнение Постановления районного суда Лимассола от 01.02.2019г. по делу (иску) № 2897/2017 в части взыскания с компании Canton Business Corporation денежных средств в размере 20.350.000 евро и 500.000 долл. США.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует компания Canton Business Corporation, в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

27.09.2019г., от ФИО2. поступило заявление в порядке ст. 90 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Альфа-Банк» производить перечисления, переводы и иные действия по списанию и отчуждению денежных средств с расчетного счета компании ХР SOLUTIONS LIMITED (рег. № 3789182) в пределах суммы 20.350.000 евро, 500.000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года по делу № А40-189018/19 в удовлетворении заявления об обеспечении иска. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО4 Inc., Mayzus Financial Services (Moneypolo), ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Иск заявлен о признании и приведении в исполнение Постановления районного суда Лимассола от 01.02.2019г. по делу (иску) № 2897/2017 в части взыскания с компании Canton Business Corporation денежных средств в размере 20.350.000 евро и 500.000 долл. США.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства ответчика истец ссылается на невозможность исполнения решения в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к   выводу, что истец не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Доводы заявления носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции установил, что доводы истца  носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства дела и не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявленных обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 года по делу № А40-189018/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                    Е.Н. Янина