ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104656/17

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЭЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу № А41-104656/17, принятое судьей Е.С. Криворучко по заявлению ООО «ДЭЗ» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене решения, третье лицо: МУП «РСП» 

при участии в заседании:

 от ООО «ДЭЗ» - Курбан П.Н. по доверенности от 01.01.2019, 

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - извещено, представитель не явился,

от МУП «РСП» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с требованиями: 

- о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 7 по улице Речная, город Красногорск, Московской области, принятого по заявлению МУП «РСП» о внесении изменений в реестр лицензий; 

- об обязании исключить из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений в отношении многоквартирного дома № 7 по улице Речная, город Красногорск, Московской области, внесенного на основании заявления МУП «РСП

- об обязании включить (возвратить) заявителя в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении многоквартирного дома № 7 по улице Речная, город Красногорск, Московской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Ремонтно-Строительное предприятие» (далее - МУП «РСП»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу № А41-31248/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Инспекции и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «ДЭЗ» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании лицензии, договора управления МКД, о чем в реестре лицензий Московской области содержались соответствующие сведения. 

22.11.2017 в Инспекцию поступило заявление (Вх.08ВХ/04-28527, т. 1 л.д. 45) МУП «РСП» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (МКД) по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки данного обращения Инспекцией внесены соответствующие изменения в реестр лицензий, в соответствии с которыми из реестра лицензий исключены сведения об управлении ООО «ДЭЗ» многоквартирным домом по адресу ул. Речная, д. 7. 

Считая действия Инспекции незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий); реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц). 

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок). 

Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1). 

Пунктами 2, 4, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр. 

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления. 

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. 

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка. 

В пункте 9 Порядка указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого Госжилинспекцией решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в Госжилинспекцию МУП «РСП» представлены документы, из которых следует, что собственниками помещений МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, проведено общее собрание, на котором принято решение, оформленное протоколом № 1 от 20.11.2017 (т. 1 л.д. 49), выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией МУП «РСП», а также что выбрав управляющей организацией МУП «РСП», собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления с ООО «ДЭЗ». 

МУП «РСП» направило в Госжилинспекцию соответствующие заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с выбором вышеуказанной управляющей организации общим собранием собственников и заключением договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 45). 

После проверки документов, представленных МУП «РСП», Госжилинспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД, расположенных по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 48).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалы дела представлены документы, на основании которых Госжилинспекцией вынесено спорное решение (заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 22.11.2017 Вх.№ 08ВХ/04-28527 (т. 1 л.д. 45), протокол от 20.11.2017 № 1 (т. 1 л.д. 49), договор управления № 6/3 от 05.12.2017 (т. 1 л.д. 61), в отношении МКД, расположенного по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, как следует из заявления, предметом рассмотрения настоящего дела является решение Госжилинспекции в отношении МКД, расположенного по адресу 

<

...>. 

Никаких документов, на основании которых было принято спорное решение Госжилинспекции, в материалы дела не представлено.

В материалах дела лишь имеется решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 01.12.2017 № 28529 и решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 12.12.2017 № 08ИСХ-21047/К в отношении МКД, расположенных по адресам 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  апелляционным судом было предложено заинтересованному лицу представить документы, на основании которых было принято спорное решение Госжилинспекции, в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, в связи с чем в судебном заседании 14.05.2019 был объявлен перерыв до 21.05.2019, однако представитель заинтересованного лица в судебное заседание после перерыва не явился, необходимые документы не представлены, никаких ходатайств не заявил.

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел, принимая во внимание, что у заинтересованного лица имелось достаточно времени для представления доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого решения,  по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта  обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Госжилинспекции не имелось оснований для рассмотрения заявления в отношении МКД, расположенного по адресу 

<

...>, поскольку нет оснований полагать, что данное заявление подавалось, а кроме того, нет оснований полагать, что имелись основания для внесения изменений в реестр лицензий Московской области, поскольку протокола и договора управления в отношении МКД по адресу ул. Речная, д. 7 в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит также к выводу, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд удовлетворяет заявленные требований в части признания незаконным решения Госжилинспекции, в соответствии с которым внесены изменения в реестр лицензий 06.12.2017 в отношении многоквартирного дома № 7 по улице Речная г. Красногорск Московской области, принятого по заявлению МУП «РСП».

Вместе с тем, апелляционный суд на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, права заявителя были восстановлены путем исключения МУП «РСП» и включения ООО «ДЭЗ» в реестр лицензий Московской области, в связи с чем требования об обязании исключить из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений в отношении многоквартирного дома № 7 по улице Речная, город Красногорск, Московской области, внесенного на основании заявления МУП «РСП, и включить (возвратить) заявителя в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении многоквартирного дома № 7 по улице Речная, город Красногорск, Московской области, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу  № А41-104656/17 отменить.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить решение Госжилинспекции Московской области, в соответствии с которым внесены изменения в реестр лицензий 06.12.2017 в отношении многоквартирного дома № 7 по улице Речная г. Красногорск Московской области, принятого по заявлению МУП «РСП».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев