ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25346/2024

23 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6518/2025) общества с ограниченной ответственностью «Рустехойл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2025 по делу № А75-25346/2024 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» - ФИО1, доверенность от 23.12.2024;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (далее – истец, ООО «АвтоСпецТранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» (далее – ответчик, ООО «РусТехОйл») о взыскании задолженности в размере 6 414 273,60 руб., договорной неустойки в размере 152 702,39 руб. (с учетом уточнения).  

 Решением от 10.07.2025 исковые требования ООО «АвтоСпецТранс» удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, изменив в части взыскания неустойки и взыскания государственной пошлины (так в жалобе).  

 В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции было неверно определено начало периода просрочки с учетом нерабочих дней, государственная пошлина учтена два раза.  

 Представленный истцом отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

 В судебном заседании представитель истца доводы, указанные в отзыве поддержал, возражений относительно проверки решения в обжалуемой части не заявлял. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АвтоСпецТранс» и ООО «Рустехойл» заключили договор № 8 от 13.12.2023 на оказание автотранспортных услуг.  

 Во исполнение договора истец в период с февраль по ноябрь 2024 года оказал ответчику транспортные услуги, в подтверждение чего в дело представил акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний (т.1 л.д.16-25).  

 В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.  

 Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.  

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

 Фактические обстоятельства спора относительно наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора об оказании автотранспортных услуг, исполнения истцом обязательств и отсутствия со стороны ответчика оплаты оказанных услуг установлены судом полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.  

 Оспаривая решение, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно правильности расчета суммы присужденной неустойки.  

 В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно 4.3 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 60 не 90 календарных дней с  

даты подписания акта оказанных услуг, датой расчетов считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.  

Истцом начислены пени в размере 152 ,39 руб. за период с 30.05.2024 по 13.05.2025. Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.  

Проверив правильность расчета с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет истца является обоснованным и арифметически верным.  

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 191 ГК РФ).  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

Начало периода начисления неустойки, приходящееся на выходной день, не переносится на следующий за ним ближайший рабочий день, а исчисляется со следующей календарной даты после окончания срока исполнения обязательства. Положение статьи 193 ГК РФ о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день относится к окончанию периода совершения юридически значимого действия.  

В настоящем случае по указанным апеллянтом актам крайний срок исполнения обязательства выпадает на рабочий день, период просрочки начинается со следующего дня, даже если он нерабочий.  

Расчет истца является верным, доводы, изложенные в отзыве, обоснованы. 

Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании расходов по оплате государственной пошлины, не соответствуют резолютивной части обжалуемого решения, поскольку судом определена общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом судебных расходов на оплату государственной пошлины (6 414 273,60 + 152 702,39 + 222 009,00 = 6 788 984,99).  

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2025 по делу № А75-25346/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Т.А. Воронов Е.С. Халявин