ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12041/2022

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3291/2023) Департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 по делу № А81-12041/2022 (судья Курекова О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департаменту имущественных отношений Администрации Приуральского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 77898 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации Приуральского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

закрытое акционерное общество «Спецтеплосервис» (далее – истец, ЗАО «Спецтеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного круга с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (далее – ответчик, Департамент ЖКХ) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период январь-июнь, сентябрь 2022 года в размере 77898 руб. 60 коп. 

Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика и с согласия истца привлечен Департамент имущественных отношений Администрации Приуральского района (далее – соответчик, ДИО). 

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации Приуральского района».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 по делу № А81-12041/2022 с ДИО в пользу ЗАО «Спецтеплосервис» взыскано 77 898 руб. 60 коп. задолженности, 3 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска ЗАО «Спецтеплосервис» к Департаменту ЖКХ отказано.

ДИО, не согласившись с решением по настоящему делу, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 по делу № А81-12041/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку не принят во внимание пункт 7.1 Порядка предоставления объектов муниципальной собственности муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа в безвозмездное пользование (Приложение № 2), утвержденного решением Думы Приуральского района от 10 декабря 2021 года № 94, согласно которому расходы, связанные с содержанием объектов муниципальной собственности, осуществлением платежей за коммунальные, иные эксплуатационные услуги, возлагаются на ссудополучателя. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что собственник имущества, на которого возложена обязанность по оплате энергоресурса к участию в деле не привлекался, в связи с чем оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Департамент ЖКХ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказался против доводов соответчика. 

ЗАО «Спецтеплосервис» также представило отзыв  на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование Приуральский район является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 89:02:020201:539, площадью 112,7 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> (выписка из ЕГРН от 17.01.2023). 

1/2 часть указанного нежилого помещения (гаражный бокс с кадастровым номером 89:02:020201:539), общей площадью 56,35 кв.м., передана Департаменту ЖКХ (ссудополучателю) по договору № 12 безвозмездного пользования (договору ссуды) от 19.07.2022 (в редакции протокола разногласий от 22.07.2022), заключенному с Управлением муниципального имущества Администрации Приуральского района (правопредшественником ДИО), распространяющему свое действие на правоотношения между сторонами договора, возникшие с 01.01.2022. 

ЗАО «Спецтеплосервис» оказывает услуги теплоснабжения на территории Приуральского района ЯНАО. 

Проект муниципального контракта на производство, передачу и потребление тепловой энергии для теплоснабжения 1/2 нежилого помещения по адресу: ЯНАО, 

<

...> не подписан, в том числе, со стороны Департамента ЖКХ (письмо от 13.10.2022). 

Как указывает истец, ЗАО «Спецтеплосервис» в период январь-июнь, сентябрь 2022 года поставило тепловую энергию в гаражный бокс, общей площадью 56,35 кв.м. (1/2 часть нежилого помещения с кадастровым номером 89:02:020201:539) на сумму 77 898 руб. 60 коп. 

Количество тепловой энергии определено ресурсоснабжающей организацией расчетным способом. 

Поскольку стоимость ресурса не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа руководствуясь положениями 308, 539 -547, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», рекомендациями, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, приняв во внимание факт передачи тепловой энергии и осуществления функций собственника по управлению имуществом ДИО, пришел к выводу об удовлетворении требований только соответчику. В удовлетворении требований о взыскании задолженности с Департамента ЖКХ отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения, так как согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В спорный период истец осуществлял теплоснабжение 1/2 нежилого помещения по адресу: ЯНАО, 

<

...>. Стоимость потребленного в период январь-июнь, сентябрь 2022 года ресурса составила 77 898 руб. 60 коп.

Не оспаривая факта обеспечения тепловой энергией нежилого помещения и объем потребления, ДИО возражает относительно наличия обязательства по оплате ресурса, полагая, что надлежащим ответчиком является ссудополучатель либо собственник спорного имущества.

Однако данные возражения являлись предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Так, по смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616, статьи 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. 

Вместе с тем, наличие договора безвозмездного пользования не влияет на отношения поставщика тепловой энергии и собственника имущества, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ договор ссуды регулирует отношения между заключившими его сторонами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российско Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, вопрос 5). 

Также не влияет на круг обязанностей собственника, прописанная обязанность в Порядке предоставления объектов муниципальной собственности муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа в безвозмездное пользование (Приложение № 2) утвержденного решением Думы Приуральского района от 10 декабря 2021 года № 94 поскольку обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, поскольку данная обязанность установлена в отношениях с ссудополучателем, а не с истцом как ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 по делу № А37-1604/2015), коим в рассматриваемом случае является  ДИО.

Ссылки на то, что, исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем спорного помещения является муниципальный округ Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа, не свидетельствуют об отсутствии обязательства по оплате ресурса на стороне ДИО.

Так, в силу пункта 1, 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, когда имущество публично-правового образования закреплено за государственным (муниципальным) учреждением или предприятием на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на данное юридическое лицо.

В отношении имущества публично-правового образования не закрепленного за конкретным юридическим лицом, возмещение затрат на его содержание осуществляется тем публичным органом, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

В настоящем случае, такими полномочиями наделено ДИО (пункт 2.1.2 Положения от 30.08.2022 № 61), а потому он и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ собственника имущества в лице Администрации Приуральского района.

Таким образом, доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В отсутствие доказательств оплаты ресурса его стоимость обоснованно взыскана с соответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ДИО в силу  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 по делу № А81-12041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич