АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1890/2017

г. Оренбург

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        09 августа 2017 года

           Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г. Кувандык, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Никольская основная общеобразовательная школа Кувандыкского городского округа Оренбургской области», с. Никольское, Кувандыкский район, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 194 руб. 97 коп.,

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Иск заявлен о взыскании 329 020 руб., из которых 322 826 руб. 87 коп. основной долг по договору теплоснабжения № 29/1 от 15.03.2016   и 6 194 руб. 10 коп. пени, начисленной на основании п. 8.3. договора за период с 21.11.2016 по 21.01.2017.

Истцом заявлено письменное уточнение исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 194 руб. 10 коп., в связи с оплатой основного долга ответчиком.

        Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования рассматриваются  учетом принятых уточнений.

        Ответчик в письменном  отзыве на исковое заявление указал, что основной долг им погашен, обязательства им исполняются по мере поступления денежных средств, представлены платежные документы.

        Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между сторонами заключен договор  теплоснабжения № 29/1 от 15.03.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация  обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно п. 3.1.1 договора абонент обязан оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и возвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 7 настоящего договора.

В соответствии с указанным разделом расчет за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Департаментом цен Оренбургской области. При изменении тарифов расчеты на потребляемые услуги производятся на основании подписанного дополнительного соглашения.

Счет на оплату за теплоснабжение выставляется исполнителем. Расчетным периодом является календарный месяц (п.7.2.).

Расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры, акта оказанных услуг в указанный период (п.7.4.).

В соответствии с п. 8.1, п. 8.3. договора за нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) абонентом обязательств по настоящему договору энергоснабжающая организация вправе потребовать, а абонент уплатить неустойку в размере 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполненного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт поставки ответчику тепловой энергии за период  с октября по декабрь 2016 года на общую сумму 322 826 руб. 87 коп. подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 20-22), ответчиком не оспорен. 

 В нарушение условий договора ответчик долг за спорный период в срок не погасил.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 6 194 руб. 10 коп., при этом в исковом заявлении, в уточнении к исковому заявлению истец ссылается на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ и именует эту сумму как проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако исходя из того, что при расчете сумма требований исчислена по ставке   1/300 рефинансирования ЦБ РФ, то есть по правилам расчета неустойки, согласованным в договоре теплоснабжения№ 29/1 от 15.03.2016  (раздел 8 договора), суд квалифицировал данные требования как требования о взыскании неустойки, а не как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктом 8.3. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) абонентом обязательств по настоящему договору энергоснабжающая организация вправе потребовать, а абонент уплатить неустойку в размере 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполненного обязательства.

Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний.

        Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 194 руб. 10 коп. за период с 21.11.2016 по 21.01.2017.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что истец неверно определил  начало просрочки платежа за октябрь 2016 года.

Согласно п. 7.4. договора оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры, акта оказанных услуг в указанный период.

Поскольку 20 ноября 2016 года – воскресенье, то оплата должна производиться 21 ноября 2016 года (ближайший следующий за ним рабочий день) на основании ст. 193  Гражданского кодекса РФ. 

То есть, просрочку платежа следует исчислять с 22.11.2016, при этом количество дней просрочки с 22.11.2016 по 21.01.2017 составляет 61 день.

С учетом уточнения периода просрочки сумма пени составляет 6 142 руб. 55 коп.

        Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате задолженности.

       Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Кроме того, согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

       Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.    

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        В связи с вышеизложенным, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными частично в сумме 6 142 руб. 55 коп., в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 9 581 руб., исходя из суммы иска 329 020 руб. 97 коп. 

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 322 826 руб. 87 коп. основного долга по договору теплоснабжения        № 29/1 от 15.03.2016   и 6 194 руб. 10 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 исковое заявление ООО «Инженерные системы» принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, при этом из материалов дела усматривается, что частично оплата основного долга произведена ответчиком после предъявления иска  в суд – 119 128 руб. 93 коп. (платежные поручения № 6566 от 22.03.2017, № 9075 от 17.04.2017, № 10262 от 27.04.2017).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца, поскольку они не нарушают права сторон.

Учитывая, что после принятия судом настоящего иска к производству ответчиком  добровольно оплачена сумма иска в части 119 128руб.93коп., суд относит на ответчика сумму госпошлины   в размере   4 758 руб. 

Истцу из федерального бюджета  возвратить госпошлину в сумме 4 819 руб., уплаченную по платежному поручению № 57 от 27.01.2017.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г. Кувандык, Оренбургская область (с учетом уточнений) удовлетворить  частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Никольская основная общеобразовательная школа Кувандыкского городского округа Оренбургской области», с.Никольское, Кувандыкский район, Оренбургская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г. Кувандык, Оренбургская область неустойку  в размере 6 142 руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 758 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 819 руб., уплаченную по платежному поручению № 57 от 27.01.2017.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

    Судья                                                                         Н.А.Кофанова