Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7841/2022

г. Владивосток

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7256/2022,

на решение от 03.10.2022 в части

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-7841/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску гаражного кооператива «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии: 

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10135), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ГК «Гермес»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив «Гермес» (далее – заявитель, кооператив) обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, Управление, УМС г.Владивостока) о признании незаконными решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:1943 площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду без проведения торгов, оформленного письмом от 18.01.2022 №29064/1у/28; бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления ГК «Гермес» от 27.01.2022.

При рассмотрении дела от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором кооператив просил признать незаконным бездействие УМС г. Владивостока, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки заявления ГС «Гермес» от 27.01.2022. При этом в части признания незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, оформленного письмом от 18.01.2022 №29064/1у/28, кооператив отказался от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 принят отказ от требований в части признания незаконным решения УМС об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:1943 площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду без проведения торгов, оформленного письмом от 18.01.2022 №29064/1у/28. Производство по делу в указанной части прекращено. Признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в нерассмотрении в установленные сроки заявления от 27.01.2022 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:1943 площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2022 отменить в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки заявления кооператива; в указанной части просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения УМС г. Владивостока по результатам рассмотрения заявления кооператива приняло решение от 29.08.2022 об отказе в предоставлении земельного участка. При таких условиях, по мнению апеллянта, удовлетворение требования не привело к восстановлению прав заявителя, что нарушает закрепленные в АПК РФ задачи судопроизводства. Обращает внимание на то, что в настоящее время правомерность данного отказа является предметом судебной проверки в рамках дела №А51-16070/2022. Следовательно, реальное восстановление нарушенных прав кооператива возможно только по результатам рассмотрения указанного дела. 

ГК «Гермес» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований о признании незаконным бездействия Управления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.05.2021 ГК «Гермес» обратилось в администрацию г. Владивостока о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:1943 площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду без проведения торгов.

Письмом от 18.06.2021 №10332/1у, направленным УМС г. Владивостока в адрес ГК «Гермес», сообщено, что для принятия решения по заявлению МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» поручено провести осмотр испрашиваемого земельного участка.

В письме от 23.11.2021 №10332/1у/28 УМС г. Владивостока сообщило заявителю, что в настоящий момент предоставить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050036:1943 не представляется возможным, поскольку в ЕГРН внесена запись о запрете проведения регистрационных действий от 28.09.2021 на основании постановления пристава-исполнителя Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам. После устранения причин, послуживших основанием для отказа, ГК «Гермес» вправе повторно обратится с заявлением о предоставлении земельного участка. 

08.12.2021 ГК «Гермес» повторно обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом от 18.01.2022 №29064/1у/28, заявителю отказано в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с другим земельным участком с кадастровым номером 25:28:050036:11.

27.01.2022 ГК «Гермес» в дополнение к ранее поданному заявлению обратился в УМС г. Владивостока с заявлением, в котором уведомил, что для исключения препятствий для дальнейшего оформления земельного участка кооператив обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от 20.01.2022  за снятием с кадастрового учета земельного  участка с кадастровым номером 25:28:050036:11, а также просил УМС предоставить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050036:1943 площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 11 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Посчитав, что УМС г. Владивостока допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления от 27.01.2022, ГК «Гермес» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые в обжалуемой части удовлетворенны судом.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия, равно как и уклонение без уважительных причин от принятия решения в установленные законом или иными правовыми актами сроки.

Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность бездействия Управления, выраженного в нерассмотрении в установленные сроки заявления кооператива о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:1943.

Порядок и основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен Главой V.I ЗК РФ.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 названного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков в аренду без торгов установлен нормами статей 39.14, 39.15, 39.17 ЗК РФ и включает в себя последовательные процедуры образования земельного участка и его предоставления на определенном праве.

В частности,  статьей 39.17 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, для чего необходимо заинтересованному лицу обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с отвечающим  требованиям пункта 1 данной статьи содержанием, с учетом соблюдения порядка представления необходимых для этого документов, поименованных пунктом 2 рассматриваемой статьи кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрен 10-дневный срок со дня поступления указанного заявления для его возврата уполномоченным органом в случае, если такое заявление не соответствует  требованиям пунктов 1 и 2 данной статьи кодекса.

На основании пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений ЗК РФ, завершением процедуры рассмотрения поданного заявления о предоставлении земельного участка будет являться либо направление уполномоченным органом подготовленного по результатам рассмотрения заявления проекта договора либо направление решения об отказе в предоставлении земельного участка в срок не более 30 дней со дня поступления заявления. 

Обязательность рассмотрения поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращений закреплена частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что письменное заявление ГК «Гермес» о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов поступило в УМС г. Владивостока 27.01.2022. 

В определенном пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ порядке заявление кооперативу возвращено не было. 

Следовательно, с учетом установленных в пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ, статье 12 Закона № 59-ФЗ сроков, заявление ГК «Гермес» о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:1943, поступившее в УМС г. Владивостока 27.01.2022, подлежало рассмотрению ответчиком в срок не позднее 28.02.2022.

Между тем, отказ в предоставлении в аренду земельного участка был оформлен УМС г. Владивостока только письмом от 29.08.2022 № 1695/1у/28, после обращения заявителя в мае 2022 года в арбитражный суд в рассматриваемыми требованиями. 

В этой связи выводы суда первой инстанции о допущенном Управлении бездействии, выразившемся в нерассмотрении заявления от 27.01.2022 в установленный законом срок, являются обоснованными. 

Указание апеллянта на то, что Управлением по результатам рассмотрения заявления кооператива 29.08.2022 принято решение, оформленное письмом от № 1695/1у/28, названных выводов суда не опровергают, поскольку в 30-дневный срок решение уполномоченным органом принято не было. 

Этот срок является императивным и обязанность по его соблюдению не может быть поставлена в зависимость от усмотрения УМС.

Имеющееся в материалах дела письмо Управления от 22.02.2022 №1695/1у/28 также не свидетельствует о надлежащем исполнении действий по рассмотрению заявления кооператива, поскольку названное письмо не является ни одним из решений, предусмотренных частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ, которые являются завершением процедуры рассмотрения поданного заявления о предоставлении земельного участка.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено противоправное бездействие со стороны Управления, нарушающее права и экономические интересы заявителя, что применительно к положениям части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апеллянта о фактическом невосстановлении нарушенных прав и об отсутствии указания в резолютивной части решения способа восстановления нарушенных прав, апелляционной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 26 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Применительно к рассматриваемому спору уже само признание незаконным бездействия Управления, выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки заявления от 27.01.2022 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя, учитывая, что решение по результатам рассмотрения поданного кооперативом заявления на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения принято. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на УМС г.Владивостока судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022  по делу №А51-7841/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

             Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

                О.Ю. Еремеева