АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» августа 2022 года             Дело № А53-13458/21

Резолютивная часть решения объявлена   «24» августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «29» августа 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества  с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РСУ-58» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТЕР-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать  паспорта лифтов,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1 (выписка), представитель по доверенности от 20.07.2022 ФИО2, 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РСУ-58» обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЛИФТ»  об обязании передать  паспорта лифтов.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А53-13458/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что является ошибочным вывод судов о том, что у ответчика не возникло обязанности возвратить спорные паспорта лифтов ввиду отсутствия в договоре от 01.11.2018 № 23 условий о необходимости их возврата, поскольку истребуемые истцом документы на лифты, которые входят в перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежат собственникам многоквартирного дома в силу закона, необходимы для эксплуатации лифтов и должны храниться в управляющей организации. Следовательно, в отсутствие у ответчика правовых оснований удержания паспортов лифтов, они подлежат возвращению управляющей организации. Однако указанное обстоятельство при разрешении спора судами не устанавливалось.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее: факт того, что истец истребует дубликаты паспортов лифтов правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 22 раздела 3 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, исследовать представленные в материалы дела доказательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения, согласно которым указал, что в ноябре 2016 года конкурсный управляющий ООО «УК «Перспектива» заключил с ООО «УО «РСУ-58» договор на обслуживание многоквартирного дома №78 по пр-ту Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону (далее - МКД).

В рамках исполнения договора ООО «УО «РСУ-58» заключило с ООО «ДЦ «Лифт» договор №09-ДП-16 от 21.12.2016 на выполнение работ по дублированию утраченных паспортов лифтов в МКД (4 лифта).

07.09.2017 четыре паспорта лифтов были переданы в ООО «УО «РСУ-58».

По состоянию на 07.09.2017 обслуживанием лифтов занималось ООО «Лифтер-1». В целях прохождения периодического освидетельствования указанные паспорта были переданы в ООО «Лифтер-1».

С марта 2018 года управление МКД осуществляло ООО «Лидер-3», которое заключило договор на обслуживание лифтов с ООО «Ростлифт». В этой связи ООО «Лифтер-1» без ведома ООО «УО «РСУ-58»передало паспорта лифтов в ООО «Ростлифт».

На основании решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону решение общего собрания о выборе управляющей организации ООО «Лидер-3» было отменено и управление многоквартирным домом возвращено ООО «УО «РСУ-58». Договор обслуживания лифтов был заключён с ООО «Ростлифт» и дубликаты паспортов остались у этой организации.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 21.07.2022 суд обязывал ООО«ЛИФТЕР-1» представить пояснения оснований наличия у общества дубликатов паспортов на лифты; подтвердить или опровергнуть факт передачи этих дубликатов паспортов ООО «РОСТЛИФТ», в том числе полномочия прораба ФИО3 на совершение указанных действий; почему передача производилась не по акту, а распиской, а также обязал ответчика представить отзыв; пояснить причины невозврата дубликата.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращена в материалы дела без вручения за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Судом установлено, что определения суда о принятии иска к производству, назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлялись ответчику по всем известным суду адресам, и возвращены в суд отделением связи без вручения за истечением срока хранения. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 26.10.2018 № 1405-Л.

01.11.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 23 на техническое обслуживание лифтов.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что заказчик обязан передать техническую и эксплуатационную документацию на лифтовое оборудование подрядчику во временное пользование. Передача паспортов оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3.14 договора подрядчик обеспечивает сохранность технической и эксплуатационной документации на лифтовое оборудование, переданной ему заказчиком во временное пользование.

Как указывает истец, во исполнение договора от 01.11.2018 № 23 ответчику переданы паспорта лифтов №№ 103587, 103588, 103592, 103593, что подтверждается распиской от 11.12.2018, из содержания которой следует, что генеральный директор ответчика ФИО4 принял дубликаты паспортов на лифты №№ 103587, 103588, 103592, 103593 по жилому дому, расположенному по адресу 

<

...>. 

Однако после исключения с 21.06.2019 по инициативе заказчика МКД, расположенного по адресу 

<

...>, из договора от 01.11.2018 № 23, ответчик принятые по договору паспорта лифтов истцу не возвратил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.09.2015 N 301-ЭС15-1039 разъяснено, что на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входят паспорта лифтового хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта обеспечение сохранности документов, указанных в пункте 9 приведенных Правил.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии сопроводительной документации объекта.

Перечень сопроводительной документации на лифт предусмотрен в пункте 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, и включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).

Таким образом, изложенные нормы права и разъяснения в совокупности свидетельствуют о том, что истребуемые истцом документы на лифты, которые входят в перечень общего имущества в МКД, являются принадлежностью многоквартирного жилого дома, необходимы для их эксплуатации и должны храниться в управляющей организации.

Так, из условий договора от 01.11.2018 № 23 на техническое обслуживание лифтов следует, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов в МКД, а также обеспечить сохранность технической и эксплуатационной документации на лифтовое оборудование, переданной ему заказчиком во временное пользование (пункты 2.1.6 и 2.3.14 договора).

В качестве подтверждения передачи спорной технической и эксплуатационной документации (паспортов лифтов) подрядчику, истец представил расписку от 11.12.2018, из содержания которой следует, что генеральный директор ответчика ФИО4 принял дубликаты паспортов на лифты №№ 103587, 103588, 103592, 103593 по жилому дому, расположенному по адресу 

<

...>.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Представленная в материалы дела расписка от 11.12.2018 подписана со стороны подрядчика - генеральным директором ответчика ФИО4, который принял спорные дубликаты паспортов лифтов, что указано в самой расписке.

Определением от 16.05.2022 суд предлагал обеспечить в судебное заседание явку сотрудника третьего лица - старшего прораба ФИО3 и бывшего генерального директора ответчика ФИО4

 Определением суда от 21.07.2022, суд также обязывал ООО«ЛИФТЕР-1» представить пояснения оснований наличия у общества дубликатов паспортов на лифты; подтвердить или опровергнуть факт передачи этих дубликатов паспортов ООО «РОСТЛИФТ», в том числе полномочия прораба ФИО3 на совершение указанных действий; почему передача производилась не по акту, а распиской, а также обязал ответчика представить отзыв; пояснить причины невозврата дубликата.

Требования, указанные в определениях суда сторонами исполнены не были.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела ответ ООО «ЛИФТЕР-1» от 23.08.2021 №62, согласно которому общество указало, что ФИО3 работает в ООО«ЛИФТЕР-1» в должности прораба с 18.09.2018 и по настоящее время.

Ответчик возражений относительно представленной истцом расписки не заявил, факт передачи документов подрядчику не оспаривал, а также не оспаривал их нахождение у ответчика, равно как и не представлял доказательств того, что спорные паспорта лифтов возвращены подрядчиком истцу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчиком не были возращены паспорта лифтов, а иные законные основания для их использования у ответчика отсутствуют, пришел к выводу о том, что исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РСУ-58» об обязании общества с ограниченной ответственностью «РОСТЛИФТ» в течение трёх дней с момента вступления в законную силу решения суда передать дубликаты паспортов лифтов №№ 103587, 103588, 103592, 103593, установленных в МКД по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина  в размере  6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 № 1085.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РОСТЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН 

<

***>) в течение трёх дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу  с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РСУ-58» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН 

<

***>) дубликаты паспортов лифтов №№ 103587, 103588, 103592, 103593, установленных в МКД по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РСУ-58» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                 С.Э. Корх