/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17761/2017

г. Краснодар

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) – Горячева А.С. и Печорина В.В. (доверенности от 11.07.2018), от заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН  6166059867, ОГРН 1076166000129) – Чуднова Д.М. (доверенность от 26.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 (судья Чернышева  И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-17761/2017, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство), выразившегося в неисполнении предусмотренной законом обязанности по охране водных объектов – река Дон, река Тузлов, протока Аксай. В порядке устранения допущенного нарушения водного законодательства предприятие просило обязать министерство обеспечить осуществление мероприятий по приведению качества воды в водных объектах – реке Дон, реке Тузлов, протоке Аксай и водохозяйственном участке 05.01.05.009 бассейна реки Дон, в соответствие с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, установленными действующим законодательством.

Заявленные требования мотивированы тем, что министерством переданы предприятию в пользование объекты, непригодные к использованию, не соответствующие требованиям законодательства, устанавливающим нормативы.

Предприятие заявило ходатайство об изменении заявленных требований, привлечении к участию в деле заинтересованных лиц и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 7, л. д. 93). Предприятие просило прилечь к участию в деле в качестве соответчиков – Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. К каждому из привлекаемых заинтересованных лиц предприятием сформулированы самостоятельные требования. Также предприятие просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, Федеральное агентство по рыболовству, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, комитет по экологии и охране окружающей среды Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, администрацию города Новочеркасска Ростовской области. 

Определением от 16.11.2017 суд первой инстанции отказал в принятии уточненных требований к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному агентству водных ресурсов, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и, соответственно, в ходатайстве о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в части признания незаконным бездействия министерства, выразившегося в неосуществлении мер, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.03.2008 № 61 «Об утверждении Примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Приказ № 61), подпунктом «б» пункта 3 и пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.02.2016 № 79 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» (далее – Постановление № 79) по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, выразившихся в непроведении мероприятий по предотвращению загрязнения водных объектов – реки Тузлов, протоки Аксай, участка реки Дон, водохозяйственного участка 05.01.05.009 бассейна реки Дон, а также в части обязания министерства произвести в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приказа № 61, подпунктом «б» пункта 3 и пунктом 4 Постановления № 79  мероприятия по ликвидации загрязнения сульфатами водных объектов – реки Тузлов, протоки Аксай, участка реки Дон, водохозяйственного участка 05.01.05.009 бассейна реки Дон, превышающее нормативы допустимого воздействия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017, определение от 16.11.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства водных ресурсов и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в качестве соответчиков по первоначальному спору не имеется.

Окончательно сформулированные требования изложены предприятием в ходатайстве от 25.12.2017 (т. 9, л. д. 81). Протокольным определением от 26.12.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства предприятия об изменении исковых требований  и о привлечении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федерального агентства водных ресурсов в качестве соответчиков. Определением от 27.12.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федерального агентства водных ресурсов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор водопользования министерствоми предприятием подписан без возражений, протокол разногласий не составлялся, водоканал  приступил в 2012 году к водопользованию без каких-либо замечаний. Предприятие при подписании договоров водопользования было осведомлено о качестве воды. Фактически заявитель не согласен с нормативами допустимых величин по сульфатам, утвержденных иным федеральным органом; заявитель не лишен права оспорить нормативный акт в установленном законом порядке; министерство не обладает полномочиями по изменению спорного показателя.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом первой инстанции протокольное определение от 26.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федерального агентства водных ресурсов в качестве соответчиков принято с нарушением норм процессуального права, поскольку определение в виде отдельного судебного акта судом не вынесено; суд первой инстанции лишил предприятие права на изменение исковых требований, предусмотренного 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не привлечение к участию в деле Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федерального агентства водных ресурсов в качестве соответчиков или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привело к принятию неправильного решения. Предприятие указывает на то, что бездействие министерства препятствует пользованию водным объектом; фоновые концентрации в природной воде спорных водных объектов превышают предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ по показателю сульфаты, ввиду чего сброс сточных вод производится предприятием с превышением нормативов. Предприятие несогласно с тем, что осуществление мероприятий по охране водных объектов возложено на предприятие как на водопользователя; условиями договоров водопользования обязанность по проведению предприятием мероприятий, направленных на очистку водных объектов и улучшение их состояния, не предусмотрена. Проведение министерством водоохранных мероприятий будет способствовать не только улучшению качества водных объектов, но и снижению концентрации сульфатов в природной воде этих объектов.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на основании постановления главы администрации г. Новочеркасска от 28.10.2013 № 1980.

Предприятие осуществляет деятельность (водоснабжение и водоотведение для потребителей г. Новочеркасска) на основании следующих документов:

– договор водопользования от 28.12.2012 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2012-00661/00 на забор воды из реки Дон и протоки Аксай;

– договор водопользования от 11.09.2015 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00 на забор воды из протоки Аксай и подводящего канала Новочеркасской ГРЭС на БОС и ВОС-2;

– решение Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 30.08.2013 № 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2013-00766/00 о предоставлении реки Тузлов в пользование для сброса сточных вод (выпуск № 3);

– решение Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 18.07.2014 № 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2014-00943/00 о предоставлении реки Тузлов в пользование для сброса сточных вод (выпуски № 1 и 2);

– решение Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 26.06.2015 № 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2015-01188/00 о предоставлении балки Большая Мишкина и протоки Аксай в пользование для сброса сточных вод.

Контроль за качеством воды реки Дон и протоки Аксай в месте водопользования осуществляется испытательным центром отдела контроля качества воды и стоков предприятия (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.512001, действителен до 20.12.2018), ИЛЦ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в Аксайском районе» (аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001. 519011, действителен до 12.07.2017).

По всем выпускам в 2014-2016 годы установлены превышения показателей по сульфатам.

Предприятие полагает, что установленный показатель по сульфатам и требования к его соблюдению являются неисполнимыми, поскольку их содержание в водном объекте превышает предельно допустимый показатель, который определен в 109 мг/дм?. На момент передачи водного объекта в пользование показатели по сульфатам не соответствовали предельно допустимым, таким образом министерство передало в пользование объекты, которые не соответствовали требованиям законодательства.

Считая, что министерством допущен ряд нарушений, выраженных в бездействии по проведению мер, направленных на охрану поверхностных водных объектов: реки Тузлов, протоки Аксай, участка реки Дон, водохозяйственного участка 05.01.05.009 бассейна реки Дон, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

В данном случае как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций условий для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Предприятие полагает, что министерство не выполняет:

– обязанности по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а именно предотвращение истощения водных объектов, ликвидация загрязнения и засорения, включая проектные работы (подпункт 2 пункта 1 Приказа № 61);

– мероприятия по охране поверхностных водных объектов, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 и пунктом 4  Постановления № 79.

Указанные доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку заявителем не доказано бездействие министерства, приведшее к нарушению прав заявителя.  

Как установил суд первой инстанции, в 2014 году Донским бассейновым водным управлением утверждена схема комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Дон, согласно которой определены основные направления деятельности по предотвращению негативного воздействия вод: затопление населенных пунктов, промышленных объектов, сельскохозяйственных угодий половодьями и паводками, а также в результате возникновения аварий на гидротехнических сооружениях, обрушение берегов.

Также в целях реализации вышеуказанных полномочий в области водных отношений министерством осуществляется финансирование и реализация мероприятий, включенных в подпрограмму «Развитие водохозяйственного комплекса Ростовской области» государственной программы Ростовской области «Охрана окружающей среды и рациональное природопользование», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 595, по следующим направлениям: восстановление и экологическая реабилитация водных объектов; участие в организации государственного мониторинга водных объектов; защита от негативного воздействия вод посредством обеспечения безопасности гидротехнических сооружений; осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений (за счет субвенций федерального бюджета) –  мероприятия по увеличению пропускной способности русел рек и установлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Предприятие указывает на то, что фоновые концентрации в природной воде спорных водных объектов превышают ПДВ  и ПДК загрязняющих веществ по показателю сульфаты, ввиду чего сброс сточных вод производится предприятием с превышением установленных нормативов, что является основанием для привлечения предприятия к ответственности. 

Причинно-следственная связь между выполнением (невыполнением)  министерством природоохранных мероприятий и невозможностью соблюдения предприятием нормативов допустимого воздействия (ПДВ) и предельно допустимых концентраций (ПДК), заявителем не доказана.

Будучи водопользователем, предприятие обязано соблюдать уровень ПДК по сульфатам вне зависимости от осуществления министерством или федеральными органами исполнительной власти природоохранных мероприятий.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пунктов 1, 2, 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше норм следует, что требования об эксплуатации в водоохранных зонах хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод являются обязательными для исполнения для всех лиц, осуществляющих в границах водоохранных зон эксплуатацию таких объектов.

Вместе с тем, осуществление измерений и контроль показаний без принятия должных мер, направленных на устранение превышения концентраций сульфатов в сточных водах свидетельствует о непринятии предприятием должных мер, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

В соответствии с пунктами 2, 12 и 14 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333, нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта в соответствии со статьями 20 и 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Расчетная величина норматива допустимого сброса тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов.

Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

Величины нормативов допустимых сбросов разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей. Разработка величин нормативов допустимого сброса осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией.

Выпуски сточных вод производятся водопользователем в водные объекты рыбохозяйственного значения.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 17 Закона о рыболовстве к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов; категория водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Функции по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство).

Статьей 47 Закона о рыболовстве определено, что сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.2008 № 484 «О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552  (далее – Приказ № 552) утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по категориям водных объектов рыбохозяйственого значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее – ПДКрх) по нормируемым веществам. 

Порядок утверждения данных нормативов установлен приказом Федерального агентства по рыболовству от 04.08.2009 № 695 «Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Методические указания).

Сульфаты являются одним из основных компонентов химического состава поверхностных вод и их содержание изменяется в соответствии с природной зональностью. Концентрация сульфатов в воде поверхностных водных объектов подвержена также сезонным колебаниям. Высокие концентрации сульфатов, превышающие рыбохозяйственный норматив по сульфат-аниону для пресных вод, могут иметь как природное, так и антропогенное происхождение.

Ввиду уникальности сочетания природных условий с воздействием хозяйственной и иной деятельности, приведших к формированию качества воды в нижнем течении реки Дон, при разработке проектов нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей единственным возможным способом установления величины нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ (далее – Cндс) является использование данных о фоновой концентрации загрязняющих веществ в водном объекте. 

Методом решения проблемы нормирования сбросов в нижнем течении реки Дон в условиях повышенной концентрации сульфатов является разработка регионального норматива ПДКрх для данного водохозяйственного участка.

В соответствии с пунктом 2.14 Методических указаний разработка региональных нормативов ПДКрх осуществляется по запросу заказчиков, то есть самими водопользователями. При этом финансирование данных работ осуществляется также за счет заказчиков.

Предоставление сведений о фоновой природной концентрации сульфатов в реке Дон и на водохозяйственном участке, отнесено к компетенции территориальных органов Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в соответствии с Положением о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372.

Материалы, обосновывающие новые рыбохозяйственные нормативы предельно допустимых концентраций, принимаются на рассмотрение секции рыбохозяйственных нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочных безопасных уровней воздействия (ОБУВ) Научно-технического совета ФГБУ «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации» (НТС ФГБУ «ЦУРЭН») только при наличии сведений об аттестованных методиках количественно – химического анализа в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Порядок рассмотрения разработанных нормативов ПДК и ОБУВ веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения приводится на официальном сайте ФГБУ «ЦУРЭН».

При наличии положительного заключения секции рыбохозяйственных нормативов ПДК и ОБУВ НТС ФГБУ «ЦУРЭН» Росрыболовство направляет перечень вновь разработанных рыбохозяйственных нормативов ПДК в Минсельхоз России для утверждения путем внесения изменений (дополнений) в Приказ № 552.

В разработке нормативов качества воды и ПДК веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения участвуют не только научные организации Федерального агентства по рыболовству, но и организации других федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

ФГБНУ «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» и ФГБУ «ЦУРЭН» выполняют работы и оказывают услуги по двум основаниям: работы (услуги) содержатся в государственном задании, утвержденном Федеральным агентством по рыболовству; с заказчиком таких работ (услуг) заключен возмездный гражданско-правовой договор, и такие работы (услуги) предусмотрены уставами учреждений.

В материалы дела не представлены доказательства обращения предприятия в данные организации.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Способ судебной защиты должен быть избран таким образом, чтобы с его реализацией было достигнуто реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что предприятие не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействиями) министерства, а также учитывая, что предприятие не указало, как будут восстановлены его права, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Доводы опровергающие названные выводы, в кассационной жалобе не приведены.

То обстоятельство, что в нарушение требований статей 46 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков в виде отдельного судебного акта, не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения от 27.12.2017, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом кассационной инстанции также учтено, что не привлечение судом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федерального агентства водных ресурсов в качестве соответчиков по делу не нарушает прав предприятия, так как свое право на предъявление требований к указанным лицам предприятие реализовало в рамках дела № А40-30457/2018.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой  и апелляционной инстанций не допущено.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  27.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А53-17761/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

Л.А. Трифонова

 

                                         Н.В. Чесняк