Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72668/2016

27 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

                             Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2018 года.

                                                 Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ЗАО «А.ФИО2» 

к  ответчик № 1 АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга»,

ответчик № 2 ООО «Группа Ренессанс Страхование»

третье лицо № 1 ЗАО «Управление строительными проектами»,

третье лицо № 2 ЗАО «АРХ-дизайн»,

о взыскании   о   возмещения вреда в размере 24 552 592 рублей,

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2016, 

от Ответчика № 1 – представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 13.01.2018,

от Ответчика № 2 – представитель ФИО6 по доверенности от 04.10.2017, ФИО7  (дов  от 19.05.2017  №2017/1360

от третьего лица № 1 – не явился (уведомлен),

от третьего лица № 2 – не явился (уведомлен), 

 

у с т а н о в и л:

ЗАО «А.ФИО2» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик) о взыскании возмещения вреда в размере 24 552 592 руб., а также 145 763 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 

           Определением суда от 27.10.2016 исковое заявление принято к производству.

 

           Определением суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Управление строительными проектами» и ЗАО «АРХ-дизайн».

 

           ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» заявлено ходатайство о замене Ответчика ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт- Петербурга» на АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» в связи с изменением организационно-правовой формы.

 

          Определением от 03.05.2017 судом внесены изменения в сведения об организационно-правовой форме и наименовании Ответчика с ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» на АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга».

 

           Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

 

           Основанием привлечения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся договор по страхованию строительно-монтажных работ № 002 CAR-168194/2013 от 11.02.2013, согласно п. 2.2.3, 2.3, 4.1 которого застрахована ответственность АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» в пользу третьих лиц за вред, который может быть причинен за производство застрахованных строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...>, лит. Б.

 

           В судебном заседании 24.04.2018 Истец заявил ходатайство о привлечении ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве второго ответчика, а также об уточнении исковых требований, в связи с чем Истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение вреда в размере 24 552 592 рублей, а при недостаточности суммы страхового возмещения взыскать с Ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 

           Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование». Заявленное уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

           В судебном заседании 19.06.2018 Истец уточнил исковые требования, в связи с чем Истец просит взыскать возмещение вреда в размере 24 552 592 рублей с Ответчика, а требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

 

           Ходатайство  судом  удовлетворено  на  основании  ст. 49  АПК  РФ,

 

Определением суда от 07.02.2017, в связи с удовлетворением ходатайства о судебной экспертизе, производство по делу  было   приостановлено.

 

 В суд из экспертной организации поступило  заключение эксперта № 23/2017 от 17.07.2017.

 

   Определением от 27.07.2017 суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

 

  Суд в порядке ст. 146 АПК РФ с учетом мнения сторон, возобновил производство по делу.

 

            Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

 

Суд в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения Ответчика выбрал экспертную организацию   ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект».

 

Определением от 16.11.2017 суд приостановил производство по делу, до получения экспертного заключения.

 

В суд из экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» поступи заключение эксперта № 0042/18 от 20.02.2018.

 

Определением от 22.03.2018 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

 

   ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с дополнительными вопросами.

 

           Истец  возражает  против  назначения  еще  одной  экспертизы.

 

           Ответчик 1  поддерживает  ходатайство  о  проведении   экспертизы. 

 

          Суд  определил  в  ходатайстве  о  назначении   экспертизы  отказать.

 

           Ответчик  1  пояснил  суду, что  он  является  ненадлежащим  ответчиком  и  просит  его  исключить  из  числа  ответчиков.

 

           Ответчик  2 просит  оставить  иск  без  рассмотрения  поскольку  Истцом  не  соблюден  претензионный  порядок

 

           Истец  требования  поддерживает  в  полном  обьеме   (в  уточненном  варианте. 

 

           Выслушав  доводы  всех  участников  процесса,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными   по  следующим  основаниям.

 

           Как  следует  из  материалов  дела,   Истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, которое находится в непосредственной близости со зданием, возведенным Ответчиком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б.

 

           В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 865 от 21.06.2005 на соседнем к зданию Истца земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Куйбышева, д. 13, литера Б, Ответчику было разрешено проведение изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства объекта.

 

           На территории данного соседнего земельного участка располагался трехэтажный жилой дом, который был демонтирован в 2008 году.

 

           В 2011 году в здании Истца были зафиксированы первые трещины, что подтверждается Техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций здания, шифр ТО-ВИ/008-2011, составленным ООО «Строй-Эксперт Проект» в 2011 году (т. 5, л.д. 1 – 103).

 

           В 2013 году началось возведение нового жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Куйбышева, д. 13, литера Б. В результате в здании Истца образовались новые дефекты и осадка фундамента.

 

           После окончания строительства 02.12.2014 ООО «Строй-Эксперт» была составлена «Ведомость и фотографическая фиксация дефектов, заявленных собственником здания ЗАО «А.ФИО2» по адресу: 

<

...>, литера Б на 02.12.2014». Данный документ был согласован и подписан представителями Истца и Ответчика.

 

          В 2015 году Истец обратился за обследованием здания, которое было произведено ООО «Строительная экспертиза», по результатам которого было составлено Техническое заключение, шифр 8258-08-ТО от 15.06.2015 (т. 4, л. д. 1 – 42). Согласно техническому заключению в здании Истца имеются многочисленные дефекты и повреждения в строительных конструкциях здания, причиной которых является демонтаж и строительство нового здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б (т. 4, л. д. 30 – 35). На основании отчета ООО «Стандарт» № 21-12\2015э от 25.12.2015 стоимость причиненного вреда было оценена в размере 24 552 592,00 рублей (т. 4, л. д. 43 – 120).

 

           15.12.2015 Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении вреда в полном объеме.

 

           Письмом от 01.04.2016 № 01-26/0008 Ответчик отказал Истцу в возмещении вреда, предложив возместить Истцу только 419.740,00 рублей.

 

           Не согласившись с предложенным Ответчиком урегулированием спора, Истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

 

           В судебном заседании 19.06.2018 представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представители Ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование» возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

 

           Заявленные к ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования подлежат оставлению без рассмотрения.

 

           Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

 

           В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 

           Истец, требуя возмещение вреда с ООО «Группа Ренессанс Страхование», не представил доказательств соблюдения порядка досудебного урегулирования спора с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат оставлению без рассмотрения.

 

          Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

 

           Заявленные к Ответчику 1  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

           Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

           Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

 

           Ответчик является застройщиком, который обеспечивал на принадлежащем ему земельном участке строительство здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Куйбышева, д. 13, литера Б.

 

           В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 865 от 21.06.2005 на соседнем к зданию Истца земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Куйбышева, д. 13, литера Б, Ответчику было разрешено проведение изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства объекта (т. 1, л. д. 105).

 

           На территории данного соседнего земельного участка располагался трехэтажный жилой дом, который был демонтирован в 2008 году.

 

           В 2009 году Ответчик приобрел земельный участок по адресу ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б в собственность, запись о регистрации № 78-78-31/030/2009-046 от 05.03.2009.

 

           Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Ответчику было выдано разрешение на строительство № 78-13016420-2012 от 25 декабря 2012 года.

 

           Также Ответчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-13-14-2015 от 3 июня 2015 года.

 

          Суд отклоняет доводы Ответчика  1  о том, что он является ненадлежащим ответчиком по той причине, что согласно ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ ответственность по настоящему иску должна быть возложена на лиц, непосредственно проводивших строительные работы, то есть на третье лицо ООО «Управление строительными проектами», генерального подрядчика.

 

           Часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2010 № 240-ФЗ) не подлежит применению в настоящем деле.

 

          Суд  соглашается с позицией Истца, состоящей в том, что строительная деятельность Ответчика является единым длящимся действием, состоящим из нескольких этапов, начиная от демонтажа прежней застройки в 2008 году и заканчивая возведением нового жилого здания в 2015 году. Как действие, причинившее вред, оно состоит из множества отдельных действий и этапов, но в целом представляет собой единое действие. Результат этой вредоносной деятельности может быть определен только по ее завершению.

 

           Строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б. было завершено в 2015 году. 

 

           Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 4 ГК РФ часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона 27.07.2010 № 240-ФЗ не подлежит применению в настоящем деле, поскольку права и обязанности сторон из правоотношения по причинению вреда возникли после отмены данной редакции закона.

Часть 3 статьи Градостроительного кодекса РФ подлежит применению в её действующей редакции.

 

           Начиная с редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ (вступила в силу с 01.07.2013), ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком.

 

           Таким образом, в силу ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ ответственность за причинение вреда имуществу Истца в результате строительства здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б несет застройщик, то есть Ответчик, а не подрядчики, непосредственно осуществлявшие строительные работы. 

 

           Кроме того, указанный вывод подтверждается и поведением самого Ответчика, которое выразилось в организации страхования его ответственности договором по страхованию строительно-монтажных работ № 002 CAR-168194/2013 от 11.02.2013. Согласно п. 2.2.3, 2.3, 4.1 данного договора Ответчик является, лицом, чья ответственность застрахована за вред, который может быть причинен за производство строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...>, лит. Б.

 

           В целях установления наличия вреда, причиненного зданию Истца в результате строительства жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Куйбышева, д. 13, литера Б, в процессе судебного разбирательства в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 07.02.2017 по ходатайству Истца и Ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СПб Спецстрой» ФИО8.

 

           На основании проведенного экспертного исследования было составлено заключение № 23/2017 от 17.07.2017 (т. 11, л.д. 7-82). В заключении эксперт пришел к выводу, что в результате строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б, у здания Истца, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, возникли многочисленные дефекты и повреждения (т. 11, л.д. 36, 46):

           трещины по цоколю блока Б исследуемого здания, характерные для неравномерных осадок оснований и фундаментов здания;

           многочисленные трещины по лицевым поверхностям и в угловых зонах кирпичных стен шириной раскрытия от 0,4 до 5 мм, сдвиг конструкций кирпичных стен в вертикальной и горизонтальной плоскости до 5 мм, характерные для неравномерных осадок оснований и фундаментов здания;

           трещины по перекрытиям шириной раскрытия от 0,5 до 3 мм, выкрашивание и отслоение обшивки, отделочного слоя потолков, характерные для неравномерных осадок оснований, фундаментов и стен здания. Трещины по полам, шириной раскрытия от 0,5 до 1 мм, отслоение плитки;

           трещины на лицевых поверхностях и в угловых зонах лестничных клеток шириной раскрытия от 0,5 до 5 мм, выкрашивание и отслоение отделочного слоя, прогрессирующие трещины шириной раскрытия до 5 мм, характерные для неравномерных осадок оснований, фундаментов и стен здания.

 

           В нарушение ТСН 50-302-2004 «Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» Ответчик не обеспечил облегчение конструкций нового здания, не выполнил искусственное закрепление грунта, не усилил здание Истца буроинъекционными или вдавливающими сваями (т. 11, л.д. 32-34). 

 

           По результатам проведенного исследования судебный эксперт определил технические мероприятия и ремонтные работы, которые необходимо провести для устранения выявленных дефектов и повреждений здания по адресу: 197046, 

<

...>, лит. Б, а также определил их стоимость в размере 20 001 432,75 рублей (т. 11, л.д. 37-41, 47-48).

 

           По ходатайству Ответчика в целях исключения любых сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта определением от 16.11.2017 в соответствии со ст. 87 АПК РФ суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект», экспертам ФИО9 и ФИО10

 

           На основании проведенного повторного экспертного исследования было составлено заключение экспертов № 0042/18 от 20.02.2018 (т. 14, л.д. 4-67). Повторная судебная экспертиза подтвердила правильность выводов первоначальной судебной экспертизы – заключения эксперта № 23/2017 от 17.07.2017. По результатам повторной судебной экспертизы эксперты также пришли к выводу, что непосредственной причиной возникновения дефектов и повреждений здания Истца, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, является строительство Ответчиком многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б (т. 14, л.д. 18, 44).

 

           Согласно заключению экспертов № 0042/18 от 20.02.2018 Ответчик не выполнил указания ЗАО «Проектно-конструкторско-технологический институт (ПКТИ)», а именно, не учел, что новое строительство может повлечь за собой дополнительные осадки здания, поэтому при таком строительстве нужно было усилить фундаменты здания Истца, если углубление котлована строящегося дома будет более 1,6-1,8 метров (т. 14, л.д. 15).

 

           В нарушение п. 13.1 – 13.11 ТСН 50-302-2004 Ответчик произвел углубление котлована на 5,03 метра без усиления фундамента здания Истца, а также без проведения других мероприятий, снижающих развитие деформаций соседней застройки (т. 14, л.д. 14-17).

 

           Также Ответчик не учел особенности конструктивной схемы здания Истца, сделав заглубление котлована с водоотливом (с отметкой дна – 5,03 метра) вплотную к зданию Истца без усиления его фундамента (т. 14, л.д. 38-39).

 

           Согласно заключению экспертов № 0042/18 от 20.02.2018 стоимость технических мероприятий и ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, была определена в размере 21 504 128 рублей (т. 14, л.д. 33).

 

          Выводы как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз эксперта по данному вопросу согласуются с представленным в материалы дела другими доказательствами.

 

           Судебные экспертизы подтвердили доводы Истца о наличии вреда, причиненного имуществу Истца, причинной связи вреда со строительством здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б., и необходимости проведения работ для устранения дефектов, возникших у здания Истца.

 

           Также судебные экспертизы подтвердили, что состав технических мероприятий по устранению дефектов может отличаться в зависимости от применяемых строительных технологий.

 

           Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

 

           Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 

           Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 

            Доказательств того, что заявленная Истцом ко взысканию сумма в размере 24 552 592 рублей является несоразмерной причиненному вреду, а также что состав технических мероприятий, ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений здания Истца, определенный Истцом в приложениях к его исковому заявлению, является необоснованным, Ответчиком не представлено.

 

          Судебные экспертизы не дали оснований полагать, что заявленные в иске и в приложенных к ним техническом заключении ООО «Строительная экспертиза» от 15.06.2015, шифр 8258-08-ТО, и отчете ООО «СТАНДАРТ» № 21-12\2015э от 25.12.2015 стоимость и состав ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов здания Истца, является неверным.

 

           Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию причиненный вред в полном объеме в размере 24 552 592 рублей.

 

           Суд отклоняет доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности на обращение в суд. 

 

           Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 

           Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред является следствием совершенного противоправного действия, находящегося в непосредственной причинно-следственной связи с самим вредом.

 

           Строительная деятельность Ответчика являлась длящимся действием по причинению вреда зданию Истца. Длящийся характер действия, причиняющего вред, означает, что исковая давность по требованию о его возмещении начинает свое течение после окончания этого действия, т.е. после окончания строительства (2015 год). Следовательно, срок исковой давности по требованию Истца начал течь с 2015 года и к моменту предъявления иска в суд он не был пропущен.

 

           Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что следствием причиненного вреда является ненадлежащая эксплуатация самим Истцом здания по адресу: ул. Мичуринская, д. 9/11, лит. Б.

 

           Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

           В нарушение указанной статьи Ответчик не представил доказательств ненадлежащей эксплуатации Истцом здания по адресу: ул. Мичуринская, д. 9/11, лит. Б.

 

           Также согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» № 0042/18 от 20.02.2018 какие-либо повреждения и неисправности, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации здания Истцом, не были выявлены.

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного имуществу Истца, в силу ст. 1072 ГК РФ может быть только ООО «Группа Ренессанс Страхование».

 

           Статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 

           Согласно договору по страхованию строительно-монтажных работ № 002 CAR-168194/2013 от 11.02.2013 страховым случаем является только вред, который может быть причинен лишь строительно-монтажными работами по возведению здания по адресу: 

<

...>, лит. Б. за период с 11.02.2013 по 15.03.2015. 

 

           Ответчиком не была застрахована ответственность за причинение вреда, возникшего до 11.02.2013. При таких обстоятельствах оснований для взыскания вреда с ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется. 

 

          В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

           Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать  с   АО  «Строительная  корпорация  Возрождение  Санкт-Петербурга»  в  пользу  ЗАО  «А.ФИО2»  возмещение  вреда  в  размере  24.552.592  руб.,  а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  145.763  руб.  и   74.930 руб.  расходы  по  оплате  судебной  экспертизы.

 

           Исковые  требования  к  ООО  «Группа  Ренессанс  Страхование»  оставить  без  рассмотрения.

 

           Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.