ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30298/2023

Дело № А40-97979/19

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Н. Федоровой, 

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023г. по делу № А40-97979/19, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки договоров,

при участии в судебном заседании:

От ООО «ИФСК «АРКС» -  ФИО1 по дов. от 01.02.2023,

От конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" – ФИО2 по дов. от 28.06.2022,

Инны лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 должник АО «ШОССЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих - 18809; адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «ШОССЕ» ФИО3 о признании незаконными сделок должника, заключенных с ООО «Мособлинжспецстрой», а именно:

- договор купли-продажи № 1 от 14.02.2020г. самоходной машины: Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 3000-2, заводской № машины (рамы) 08740024, двигатель № 09183347, год изготовления ТС-2012;

- договор купли-продажи № 2 от 14.02.2020г. самоходной машины: Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, заводской № машины (рамы) 07191629, двигатель № 11015138, год изготовления ТС-2011;

- договор купли-продажи № 3 от 27.02.2020г. самоходной машины: Фреза дорожная WIRTGEN W 210, заводской № машины (рамы) 13200108, двигатель № 21952627.21951939, год изготовления ТС-2010;

- договор купли-продажи № 4 от 27.02.2020г. самоходной машины: Фреза дорожная WIRTGEN W 50, заводской № машины (рамы) 10050251, двигатель № 11025324, год изготовления ТС-2011;

- договор купли-продажи № 12 от 27.02.2020г. самоходной машины: HAMM HD O90V Каток дорожный, заводской № машины (рамы) H 1810256, двигатель № 10426206, год изготовления ТС2007;

- договор купли-продажи № 13 от 27.02.2020г. самоходной машины: HAMM HD 110 Каток дорожный, заводской № машины (рамы) H 1811769, двигатель № 10946314, год изготовления ТС2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-97979/19 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы, заявления о признании недействительными вышеуказанных сделок - отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2023, конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ИФСК «АРКС», согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ИФСК «АРКС» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего содержится ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости самоходных машин, являющихся предметами сделок, на дату заключения оспариваемых сделок.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал указанное ходатайство. Представитель ООО «ИФСК «АРКС» по ходатайству о назначении экспертизы возражал.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что судебная экспертиза проведена назначенным судом экспертом ООО Центр Независимых Экспертиз «Либра» ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подписавшемуся под выводами по всем поставленным вопросам. 

Эксперт ФИО4 вызывался судом первой инстанции для дачи пояснений по составленному заключению, ответил на вопросы суда и участников процесса, представил письменные пояснения по вопросам конкурсного управляющего ФИО5

Экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; противоречивых выводов заключения не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие конкурсного управляющего с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими       вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления, между АО «Шосе» (продавец) и ООО «Мособлинжспецстрой» (покупатель) заключен ряд договоров купли-продажи самоходных машин, а именно: - договор купли-продажи № 1 от 14.02.2020г. самоходной машины: Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 3000-2, заводской № машины (рамы) 08740024, двигатель № 09183347, год изготовления ТС-2012, стоимость продажи составила 12 302 500 руб.; - договор купли-продажи № 2 от 14.02.2020г. самоходной машины: Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, заводской № машины (рамы) 07191629, двигатель № 11015138, год изготовления ТС-2011, стоимость продажи составила 10 155 500 руб.; - договор купли-продажи № 3 от 27.02.2020г. самоходной машины: Фреза дорожная WIRTGEN W 210, заводской № машины (рамы) 13200108, двигатель № 21952627.21951939, год изготовления ТС-2010, стоимость продажи составила 16 838 951 руб.; - договор купли-продажи № 4 от 27.02.2020г. самоходной машины: Фреза дорожная WIRTGEN W 50, заводской № машины (рамы) 10050251, двигатель № 11025324, год изготовления ТС-2011, стоимость продажи составила 6 111 667 руб.; - договор купли-продажи № 12 от 27.02.2020г. самоходной машины: HAMM HD O90V Каток дорожный, заводской № машины (рамы) H 1810256, двигатель № 10426206, год изготовления ТС2007, стоимость продажи составила 2 706 392 руб.; - договор купли-продажи № 13 от 27.02.2020г. самоходной машины: HAMM HD 110 Каток дорожный, заводской № машины (рамы) H 1811769, двигатель № 10946314, год изготовления ТС-2011, стоимость продажи составила 2 786 667 руб.

Также, в дальнейшем между ООО «Мособлинжспецстрой» (продавец) и ООО «ИФСК «АРКС» (покупатель) заключены последующие договоры купли-продажи, а именно: - договор купли-продажи № 6 от 01.09.2020г. самоходной машины АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК VOGELE SUPER 3000-2, год изготовления 2012. заводской № машины (рамы): 08740024; - договор купли-продажи № 5 от 01.09.2020г. самоходной машины АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК VOGELE SUPER 1900-2, год изготовления 2011, заводской № машины (рамы): 07191629; - договор купли-продажи № 10 от 01.09.2020г. самоходной машины ФРЕЗА ДОРОЖНАЯ WIRTGEN W 2100, год изготовления 2010, заводской № машины (рамы): 13200108; - договор купли-продажи № 9 от 01.09.2020г. самоходной машины ФРЕЗА ДОРОЖНАЯ WIRTGEN W 50, год изготовления 2011, заводской № машины (рамы): 10050251; - договор купли-продажи № 1 от 01.09.2020г. самоходной машины НАММ HD О90V КАТОК ДОРОЖНЫЙ, год изготовления 2007, заводской № машины (рамы): H1810256; - договор купли-продажи № 13 от 01.09.2020г. самоходной машины КАТОК ДОРОЖНЫЙ НАММ HD 110, год изготовления 2011, заводской № машины (рамы): H1811769.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с вышеуказанными сделками, считает их недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве поскольку отсутствует встречное исполнение, а также мнимыми на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Относительно годичного срока, суд отмечает, что определением от 17.04.2019г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ШОССЕ», таким образом, указанные сделки могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалы дела содержат доказательства полной оплаты в соответствии с договорами купли-продажи, что не оспаривается сторонами настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так, в качестве определения рыночности оспариваемых договоров определением суда от 11.08.2022 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Перед экспертом поставлен вопрос - какова рыночная стоимость, по состоянию на дату заключения сделки, самоходных машин.

В материалы настоящего обособленного спора от ООО «Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» поступило заключение эксперта № А40-97979/19-11/22 от 10.10.2022г. в соответствии с выводами которого рыночная стоимость, по состоянию на дату заключения сделки, следующих самоходных машин составила:

 

№ п/п

Наименование

Дата сделки (оценки)

Рыночная стоимость, руб.

1

Асфальтоукладчик   VOGELE   SUPER   3000-2, заводской    №    машины    (рамы)    08740024, двигатель № 09183347, цвет кузова (кабины) зеленый, год изготовления ТС-2012, ПСМ ТС 851876 выдан 27.04.2012

14.02.2020г.

12 043 721

2

Асфальтоукладчик   VOGELE   SUPER   1900-2, заводской    №    машины    (рамы)    07191629, двигатель №  11015138, цвет кузова (кабины) зеленый, год изготовления ТС-2011, ПСМ ТС 702858 выдан 03.05.2011

14.02.2020г.

7 579 466

3

Фреза дорожная WIRTGEN W 210, заводской № машины     (рамы)     13200108,    двигатель    № 21952627.21951939,     цвет     кузова     (кабины) белый,  год  изготовления  ТС-2010,  ПСМ  ТС 703721 выдан 01.04.2011

27.02.2020г.

16 268 320

4

Фреза дорожная WIRTGEN W 50, заводской № машины    (рамы)     10050251,     двигатель    № 11025324,   цвет   кузова   (кабины)   белый,   год изготовления ТС-2011, ПСМ ТС 703730 выдан 06.04.2011

27.02.2020г.

5 147 767

5

НАММ HD O90V Каток дорожный, заводской № машины (рамы) Н   1810256, двигатель № 10426206, цвет кузова (кабины) оранжевый, год изготовления ТС-2007, ПСМ ТС 042514 выдан 31.07.2007

27.02.2020г.

2 711261

6

НАММ HD ПО Каток дорожный, заводской № машины   (рамы)   Н    1811769,   двигатель   №

10946314, цвет кузова (кабины) оранжевый, год изготовления ТС-2011, ПСМ ТС 703743 выдан 07.04.2011

27.02.2020г.

2 993 419

 

Таким образом, строительная техника, указанная в п/п № 1-5 была продана выше ее рыночной стоимости.

Цена продажи строительной техники, указанной в п. №6 отличается от ее рыночной стоимости меньше, чем на 10 процентов, что не является существенным отличием и никак не подтверждает превышение рыночной стоимости переданного должником имущества к полученному встречному исполнению обязательств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не установлено, что имущество по оспариваемым договорам отчуждено при неравноценном встречном исполнении. 

В связи с тем, что имущество отчуждено при равноценном встречном исполнении у суда отсутствуют основания для признания рассматриваемых договоров недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 абзаца 4 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В рассматриваемом обособленном споре судом установлено, что АО «Шоссе» и ООО «Мособлинжспецстрой» входят в одну группу компаний и являются в силу ст. 19 Закона о банкротстве, что не оспаривается участниками дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021г. оставленное без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021г. и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022г. и определением Верховного суда РФ № 305- ЭС22-8320 от 14.06.2022г. об отказе в передаче для рассмотрения в ВС РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Между тем, как указано ранее, судом не установлено, что имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении, а, следовательно, исключается как цель причинения имущественного вреда, так и вывод о том, что в результате оспариваемых сделок причинен имущественный вред как кредиторам так и должнику. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительными сделками оспариваемые договоры на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная сделка существенно не отличается от аналогичных сделок, осуществляемых в отношении аналогичного имущества в тот же период времени, а конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Для квалификации сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется доказать умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма № 127). Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества. Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника в настоящем споре, не раскрыл пороки по оспариваемой сделке, которые выходили бы за пределы подозрительной сделки. 

Заявитель просил применить основания и недействительности (ст. ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве») и ничтожности (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), тогда как законом определено, что применение оснований по ст. ст. 10, 168 ГК РФ в деле о банкротстве возможно в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

При этом, заявитель не указывает, в чем оспариваемая сделка своими пороками вышла за пределы подозрительности. Также отклонению подлежали и доводы управляющего о злоупотреблении правом с целью перевода бизнеса и активов АО «Шоссе» на иные лица при подготовке к банкротству должника. 

В частности, судом отмечено, что имущество перешло на возмездной основе, не равноценность отсутствует. В связи с чем, считать, что должником осуществлялся перевод бизнеса, не имеется. 

Ввиду отсутствия материально-правовых оснований, судом первой инстанции отказано в признании недействительными сделками и последующих договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Мособлинжспецстрой» и ООО «ИФСК «АРКС». 

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. 

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, в том числе, в связи с несогласием с результатами проведенной экспертизы, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023г. по делу № А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова