ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-16128/2024

г. Москва

19 апреля 2024 года

Дело № А40-183059/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Онлайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-183059/23

по иску ООО "Строй Онлайн" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Московской административной дорожной инспекции (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 095 966 руб. 51 коп. задолженности, 53 222 руб. 53 коп. неустойки, 157 510 руб. 03 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй онлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту №197-ЭА-22 от 21.12.2021 1 095 966 руб. 51 коп. задолженности и 210 732 руб. 56 коп. убытков. 

Решением от 31.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить (изменить) решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-183059/23-19-1445 о взыскании 1 095 966 руб. 51 коп. задолженности, 53 222 руб. 53 коп. неустойки, 157 510 руб. 03 коп. убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №197-ЭА-22. В соответствии с контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

21.12.2021 ответчиком принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта №197-ЭА-22 от 21.12.2021.

Истец полагает, что выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, передал результат работ ответчику 19.12.2022. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 095 966 руб. 51 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 контракта оплата осуществляется на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п.3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а именно в течение 170 календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, срок выполнения обязательств по контракту - 09.06.2022.

Согласно п.3.14 технического задания передаваемая ответчику истцом документация должна иметь положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями акта указанного в п.7.7 технического задания, а также в составе документации должны быть подлинники всех полученных согласований и заключений по объекту.

В соответствии с п.3.15 технического задания готовность документации по объекту подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется после выполнения работ и согласования документации путем передачи заказчику по накладной полной документации согласно условиям технического задания. При этом моментом перехода права собственности на документацию является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на невозможность исполнения обязательств по государственному контракту в установленные сроки и надлежащим образом в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств.

Указанные доводы признаются коллегией несостоятельными ввиду следующего.

09.02.2022 истец обратился в адрес ответчика о необходимости внесения изменений в действующий в приложение 4 к техническому заданию к контракту а, именно, в части замены формулировки «Оплата работ осуществляется после согласования и положительного заключения проектной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза» на формулировку «Оплата работ осуществляется после согласования и получения положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Письмом ответчика от 15.02.2022 истцу разъяснено о невозможности внесения вышеуказанных изменений.

23.03.2022 истцом запрошен пакет документов, необходимый для исполнения контракта. 31.03.2023 истец сообщил о готовности запрашиваемых документах и возможности их получения.

18.04.2022 истцом запрошен дополнительный пакет документов (о предоставлении письма о финансировании, а также документа, на основании которого МАДИ проводит работы по разработке проектно-сметной документации (без указания его содержания).

21.04.2022 истцом направлен запрашиваемый пакет документов. В качестве документа, на основании которого проводятся работы по разработке проектно-сметной документации, направлено распоряжение Департамента городского имущества о закреплении на праве оперативного управления за МАДИ объектов нежилого фонда, письмо финансировании с указанием предельной стоимости объекта проектирования, скрин электронной цифровой подписи контракта.

20.04.2022 истец уведомил ответчика о направлении документации для подписания ее со стороны заказчика. Однако подрядчиком представлен не полный комплект документов (только акт технического осмотра здания; первая страница ведомости объема работ (без остальных страниц).

22.04.2022 МАДИ указано истцу о необходимости предоставления полного пакета документов для подписания.

04.05.2022 ответчиком была получена проектно-сметная документация для согласования и подписания. В ходе проверки проектно-сметной документации МАДИ выявлен ряд ошибок, требующих исправления, о чем подрядчик был проинформирован в рабочем порядке по электронной почте, а также письмом от 13.05.2022.

11.05.2022 истец направил письмо в МАДИ о задержке выполнения работ на 136 календарных дней по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

13.05.2022 МАДИ направлено письмо в адрес истца о необходимости исправления выявленных в проектно-сметной документации ошибках.

27.05.2022 истцом повторно представлена проектно-сметная документация для согласования и подписания. Однако ранее выявленные истцом ошибки устранены со стороны подрядчика не были, о чем подрядчик был уведомлен 31.05.2022.

02.06.2022 истцом направлена проектно-сметная документация в адрес ответчика для подписания и согласования. В ходе проверки представленной документации было выявлено, что ранее выявленные ошибки были устранены подрядчиком частично, о чем подрядчик уведомлен 06.06.2022.

07.06.2022 истцу возращена представленная проектно-сметная документация, по акту приема-передачи для дальнейшего ее исправления.

09.06.2022 истцом направлено письмо в адрес МАДИ о неоднократном обращении подрядчика с просьбой устранить замечания, выданные ГАУ «Мосгосэкпертиза», а также с просьбой предоставить приказ начальника МАДИ, на основании которого заказчик проводит работы по разработке проектно-сметной документации, и о внесении изменений в приложение 4 к техническому заданию. В дополнение к письму подрядчиком направлена копия отказа ГАУ «Мосгосэкспертиза» в принятии документов, представленных для проведения экспертизы.

15.06.2022 МАДИ направлен ответ истцу о невозможности внесения изменений в действующий государственный контракт; указано на неоднократность не исправления выявленных ошибок в проектно-сметной документации; о том, что МАДИ неизвестен факт обращения подрядчика в ГАУ «Мосгосэкпертиза» и получения им отказа. В письме МАДИ запрошена информация о требуемом содержании приказа начальника МАДИ. Дополнительно к ответу направлена копия приказа начальника МАДИ об осуществлении закупки работ по разработке проектно-сметной документации.

По информации ГАУ «Мосгосэкспертиза», истцом не представлено утвержденное и подписанное со стороны МАДИ и подрядчика задание на проектирование, которое разрабатывается в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, даны разъяснения о необходимом содержании документа, послужившего основанием для разработки проектно-сметной документации.

20.06.2022 истцом представлены для подписания документы, составленные по рекомендации представителя ГАУ «Мосгосэкспертиза».

27.06.2022 ответчиком оформлен приказ начальника МАДИ о проведении капитального ремонта и подписано задание на проектирование, разработанное подрядчиком.

29.06.2022 ответчиком получена для согласования и подписания проектно-сметная документация, разработанная подрядчиком. Однако в документации снова были выявлены ошибки, о чем истец был уведомлен 01.07.2022.

01.07.2022 истцом запрошен документ от главного распорядителя бюджетных средств, подтверждающих информацию о том, что источником финансирования на проектные и строительные работы является бюджет субъекта РФ.

08.07.2022 ответчиком направлено письмо о том, что источником финансирования МАДИ является бюджет субъекта РФ в соответствии с законом города Москвы от 24.11.2021 № 33 «О бюджете города Москвы на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов».

14.07.2022 ответчиком сообщено истцу о выявленных ошибках в разделе 5 проектной документации и о подписании со стороны заказчика остальных томов проектной документации.

29.07.2022 истец уведомил ответчика о готовности ПСД в полном объеме и об отказе ГАУ «Мосгосэкспертиза» в приеме документов по причине отсутствия документа, послужившего основанием для разработки ПСД с подтверждением источника финансирования и объема финансирования. Работы со стороны подрядчика приостановлены.

02.08.2022 ответчиком направлена в адрес поставщика копия закона города Москвы от 24.11.2021 № 33 «О бюджете города Москвы на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» с указанием статьи расходов.

08.08.2022 истец уведомляет ответчика о приостановке выполнения работ по контракту в связи с очередным отказом ГАУ «Мосгосэкспертиза» в принятии документов.

11.08.2022 ответчиком направляется в адрес поставщика уведомление об изменении сводной бюджетной росписи, подписанное Министром Правительства Москвы, руководителем Департамента финансов города Москвы ФИО3.

16.08.2022 истцом направлен в адрес ответчика мотивированный отказ ГАУ «Мосгосэкспертиза» с просьбой об устранении замечаний ГАУ «Мосгосэкспертиза».

29.08.2022 истец уведомляется об обращении ответчика в адрес Департамента финансов города Москвы о подтверждении источника финансирования.

01.09.2022 истец уведомляет ответчика о приостановлении работ по государственному контракту до момента предоставления заказчиком документа, послужившего основанием для разработки ПСД с подтверждением источника и объема финансирования.

20.09.2022 истцу направлен ответ Департамента финансов г. Москвы, иные документы о финансировании.

06.10.2022 истец направил письмо в адрес ответчика о невозможности выполнения работ в установленный в претензии срок.

12.10.2022 истец обратился в адрес ГАУ «Мосгосэкспертиза» за разъяснениями МАДИ в части требований к документу, послужившему основанием для разработки проектно-сметной документации с подтверждением источника и объема финансирования.

12.10.2022 истец уведомлен об обращении заказчика в адрес ГАУ «Мосгосэкспертиза» за получением разъяснений.

26.10.2022 ГАУ «Мосгосэкспертиза» даны разъяснения о необходимости распорядителя бюджетных средств (МАДИ) в предоставлении письма, подтверждающего указанную в заявлении сметную стоимость и источник финансирования. Требуемое письмо направлено МАДИ в адрес подрядчика 21.04.2022.

Ответ от ГАУ «Мосгосэкспертиза» направлен подрядчику письмом от 27.10.2022.

Согласно разъяснениям ГАУ «Мосгосэкспертиза», все документы, истребованные истцом для подачи на экспертизу проектно-сметной документации, ответчиком были направлены письмом от 21.04.2022.

Следовательно, после получения отказов, истец должен был обраться в ГАУ «Мосгосэкспертиза» за разъяснениями причин и устранить допущенные недостатки своевременно, для своевременного исполнения обязательств по контракту.

10.11.2022 истец сообщил о принятии ГАУ «Мосгосэкспертиза» документации и необходимости заключения возмездного договора между ГАУ «Мосгосэкспертиз»а и МАДИ на проведение экспертизы.

14.11.2022 ответчик уведомил истца о необходимости заключения возмездного оказания услуг с ГАУ Мосгосэкспертиза за счет средств подрядчика в соответствии с п.п.2.21, 2.22 технического задания к контракту.

25.11.2022 истец сообщил о готовности заключения договора с ГАУ «Мосгосэкспертиза» за счет собственных средств.

30.11.2022 ответчик уведомил истца о обязанности подрядчика в заключении договора с ГАУ «Моссгосэкспертиза» за счет средств подрядчика в соответствии с условиями контракта.

08.12.2022 в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с неисполнением условий контракта ответчик, руководствуясь ст.8 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.12.2022 истец представил в адрес заказчика проектно-сметную документацию и заключение негосударственной экспертизы, выполненной ООО «Сибстройэксперт».

20.12.2022 ответчикам направлено письмо в адрес истца о несоответствии направленных документов условиям контракта.

Согласно приложению 4 к техническому заданию к контракту, оплата работ осуществляется после согласования и положительного заключения проектно-сметной документации в ГАУ «Мосгорэкспертиза».

Поскольку до получения извещения об одностороннем отказе истцом не выполнены и заказчиком не приняты работы по контракту, при этом ответчиком направлены замечания по качеству выполненных работ, а истцу была представлена вся необходимая документация для их выполнения, уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке являлось законным, основанным на нормах контракта и действующего законодательства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения работ надлежащим образом, а также их принятия ответчиком, не доказано возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии встречного неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору, апелляционный суд исходит из того, что доказательства наличия нарушений со стороны ответчика материалы дела не содержат, при этом односторонний отказ ответчика от договора истцом в судебном порядке не оспорен, а доказательства сдачи работ надлежащего качества до расторжения договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части задолженности у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего решение в данной части отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 210 732 руб. 56 коп. убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также обоснованно исходил из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-183059/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                             О.Н. Семикина

 

Е.В. Бодрова