АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6286/2019

18 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-6286/2019 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства

Администрации муниципального образования  городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее — Управление) о взыскании 160 800 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по хранению в рамках муниципального контракта от 21.11.2017 № 59/1.

Определением от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

10.07.2019 суд принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

11.07.2019, то есть в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок,от Предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Ответчик не обеспечил отзыва, о рассмотрении судом дела по упрощённой процедуре извещён в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

21.11.2017 Управление (муниципальный заказчик) и Предприниматель заключили муниципальный контракт № 59/1, предметом которого являлось хранение двух самовольно установленных гаражей на территории МО ГО «Сыктывкар» (пункт 1.1 контракта) (л.д. 10 — 17).

Срок хранения: начало — с момента подписания контракта, окончание — по 25 декабря 2017 года (включительно) (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

Согласно приложению к контракту (расчёт) стоимость хранения одного гаража — 200 рублей в сутки.

 Из искового заявления следует, что после окончания срока действия контракта № 59/1 от  21.11.2017 имущество не покинуло место хранения и не передано Управлению, новый контракт между сторонами не заключен, требование Предпринимателя забрать гаражи со специализированной стоянки, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).

Стоимость хранения имущества в период с 26.12.2017 по 31.01.2019 (160 800 рублей) рассчитана истцом с учётом согласованной в контракте платы за хранение одного гаража в сутки (200 рублей).

Претензия об оплате услуг, которые были оказаны сверх установленного контрактом срока, оставлена Управлением без удовлетворения, что и послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд за судебной защитой (л.д. 20).

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего. 

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй и статьёй 95 данного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности они с необходимой достаточностью подтверждают как факт хранения Предпринимателем имущества (переданного по контракту от 21.11.2017 № 59/1) в срок с 26.12.2017 по 31.01.2019, так и стоимость хранения.

Управление не опровергло расчёт задолженности, выполненный истцом, и не представило доказательств добровольной её оплаты.

С учётом изложенного требование Предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства  Администрации муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 160 800 рублей задолженности и 5 824 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                А. Е. Босов