, № 09АП-19206/2017, 

№ 09АП-36892/2017

г. Москва

08 сентября 2017 года

Дело № А40-197397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ООО «ДИВАЙС», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», Османовой Аиды Владимировнына определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований от 09.12.2015 совершенной по заявлению ООО «ДИВАЙС» на сумму 14 040 919,93 руб. по делу № А40-197397/15, принятое судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Факторинговая компания «Лайф»конкурсный управляющий ООО «Факторинговая компания «Лайф» - 

ФИО3 третьи лица - Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ФИО2, ФИО4,                   ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», ООО Торговый Дом «Лоза», ООО «Консалт-Сервис»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО5, дов. от 11.04.2017, ФИО6, дов. от 16.03.2016 №23АА5253195,

от   ООО «ДИВАЙС» - ФИО6, дов. от 21.04.2017

от ФИО4 - ФИО6, дов. от 31.07.2015 №77 А Б 7803383,

от конкурсного управляющего ООО «Факторинговая компания «Лайф» - ФИО7 дов. от 24.03.2017,

от ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» - ФИО8 дов. от 08.12.2016 №5338065/2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы 23.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Факторинговая компания «Лайф» утвержден ФИО3.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Факторинговая компания «Лаиф» о признании недействительной сделкой зачет встречных требований от 09.12.2015, совершенный ООО «ДИВАЙС», на сумму                              14 040 919, 93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «ДИВАЙС», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить. В обоснование своей позиции заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2012    ООО   Факторинговая    компания    «Лайф» (Фактор)    и    ООО    «ДИВАЙС»   (Клиент)   заключен    генеральный    договор    №    3794-810/12ю    об    общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее Договор факторинга).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу                               № А40-14647/2016 установлено, что на основании заключенного Договора цессии, ООО «Дивайс» 08.12.2015 отправило (вручено 09.12.2015) заявление о зачете взаимных требований.

По состоянию на 07.12.2015 ООО «ДИВАЙС» по Договору факторинга 3794-810/12ю от 22.11.2012 имело задолженность перед ООО «Факторинговая компания «Лайф» на сумму 14 040 919,93 руб.

ООО Факторинговая компания «Лайф» согласно их заявлению о зачете по Вексельному договору имело задолженность перед ООО «ДИВАЙС» на сумму     15 000 000 рублей.

В соответствии с заявлением о зачете взаимных требований,                                  ООО «ДИВАЙС» произвел зачет на сумму 14 040 919,93 рублей.

По мнению конкурсного управляющего ООО Факторинговая компания «Лайф», сделка зачет встречных требований подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона                                              «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ДИВАЙС» перед другими кредиторами должника.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)», а также 

Постановление

м Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно    абз.    5    п.    1    ст.    61.3    Федерального закона                                                «О    несостоятельности    (банкротстве)»    сделка,    совершенная должником   в   отношении   отдельного   кредитора   или   иного   лица,   может   быть   признана   арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному    из    кредиторов    перед    другими    кредиторами    в    отношении     удовлетворения    требований,    в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

ОпределениемАрбитражногосуда г.Москвы от 13.11.2015 принято заявление ООО «Факторинговая компания «Лайф» о признании его банкротом. Заявление о зачете требований было сделано 09.12.2015, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО «Факторинговая компания «Лайф».

До совершения зачета требований 09.12.2015, ООО «Факторинговая компания «Лайф» имело неисполненные обязательства перед многими другими кредиторами, заявившие свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данные обязательства подтверждаются требованиями иных кредиторов представленными в материалы дела, а так же определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197397/15 о включении данных лиц в реестр требований кредиторов ООО «Факторинговая компания «Лайф».

Наличие обязательств перед иными кредиторами так же подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 по делу № А40-81687/2015, в соответствии с которым с ООО «ФК «Лайф» в пользу ООО «Пермский картон» взыскана задолженность в размере 6 221 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 894,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 742 руб. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения); Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015г., в соответствии с которым перечисление денежных средств ООО «Рем - Экстра» в пользу ООО «ФК «Лайф» на общую сумму в размере 413 946,72 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке; Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2015 по делу №А40-143534/2014 с ООО «ФК «Лайф» в пользу ООО «Колбасный комбинат «Богатырь» (процессуальный правопреемник ФИО9) взыскана задолженность в размере 7 101 694,65 руб.

Материалами дела подтверждается, что заявление о зачете встречных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований                         ООО «ДИВАЙС» перед другими кредиторами должника.

При этом, поскольку зачет встречных требований был совершен после возбуждения дела о банкротстве ООО «Факторинговая компания «Лайф» на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности        (банкротстве),        сделка        признается недействительной вне зависимости от осведомленности                                   ООО «ДИВАЙС» о неплатежеспособности должника.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно наличия одного из случаев предпочтительности, приведенных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности, цели причинить вред и недобросовестности контрагента не требуется.

Суд указал, что при направлении заявления о зачете встречных требований ООО «ДИВАЙС» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности ООО «Факторинговая Компания «Лайф».

Сообщение № 00112795 о намерении ООО «Факторинговая Компания «Лайф» обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано 01.10.2015 в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Также согласно сведениям «Картотеки арбитражный дел» заявление о признании ООО «Факторинговая Компания «Лайф» банкротом подано 19.10.2015.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого       совершена       такая       сделка,       было   известно    о     признаке  неплатежеспособности  или недостаточности имущества либооб  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, деиствуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытииконкурсногопроизводства подлежатобязательному опубликованию в порядке,предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикации в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикации, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку сведения о намерении ООО «Факторинговая Компания «Лайф» обратиться с заявлением о признании должника банкротом были опубликованы в публично доступных источниках информации, ООО «ДИВАЙС» должно было знать о признаках неплатежеспособности ООО «Факторинговая  Компания     «Лайф».     

Указанное     свидетельствует     о     наличии     намерения ООО «ДИВАЙС» получить удовлетворение своих требований в нарушение интересов иных кредиторов, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Несмотря на то, что заявление о зачете встречных требований было заявлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ООО «ДИВАЙС» в соответствии со ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недобросовестно заявило зачете требований при наличии сведений об неплатежеспособности ООО «Факторинговая Компания «Лайф».

Таким образом, с учетом установленного судом, зачет встречных требований от 09.12.2015, совершенный по заявлению ООО «ДИВАЙС», на сумму 14 040 919, 93 руб., является недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по Договору факторинга 3794-810/12ю от 22.11.2012 заключены:

-договор поручительства от 22.11.2012 № 3794-810/12ю-П1 между Османовои Аидои Владимировнои и ООО «Факторинговая компания «Лаиф».

-договор поручительства от 22.11.2012 № 3794-810/12ю-П2 между                      ООО «Торговыи Дом «Лоза» и ООО «Факторинговая компания «Лаиф» - договор поручительства от 22.11.2012 № 3794-810/12ю-ПЗ между ООО «Консалт-Сервис» и ООО Факторинговая компания «Лаиф»; -договор поручительства от 22.11.2012 № 3794-810/12ю-П4 между Абиевым ИбрагимомИсиевичем и ООО «Факторинговая компания «Лаиф»;

Также согласно условиям п.п. 5.5, 8.1, 8.2 Договора факторинга 3794-810/12ю от 22.11.2012 ООО «ДИВАЙС» уступило ООО «Факторинговая компания «Лаиф» права требования к должникам ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», ЗАО «Торговыи дом «Перекресток» по договорам поставки 01-6/5440-ТД от 01.06.2013, 01-6/5441-СЖ от 01.06.2013.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положении ст. 410 Гражданского Кодекса РФ зачет является способом прекращения обязательств сторон, в связи с чем признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, в виде наличия неисполненных обязательств.

Таким образом, права по акцессорным обязательствам так же подлежат восстановлению в случаях признания сделки недействительной.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются. Заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка доводам сторон.

В апелляционных жалобах указывается, что признание судом данной сделки недействительной опровергает ранее установленные факты, лишает                              ООО «Дивайс» осуществить права кредитора, поскольку решением арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу №А40-14647/16, а также определением арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-197397/15 установлены обстоятельства совершения зачета встречных требований. Заявители жалоб указывают, что обязательства ООО «Дивайс» по погашению задолженности в размере 14 040 919, 93 руб. по договору факторинга прекращены с момента получения ООО «Факторинговая компания «Лайф» уведомления о зачете взаимных требований.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не опровергал выводы судов, не пересматривал обстоятельства совершения ООО «Дивайс» зачета встречных требований от 09.12.2015, а дал сделке правовую оценку с точки зрения правовых норм гл. 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд исходил из того, что сделка - зачет встречных требований от 09.12.2015  подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Дивайс» перед другими кредиторами ООО «Факторинговая компания «Лайф».

При принятии решения арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу №А40-14647/16, определения арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу №А40-197397/15 временный управляющий ООО «Факторинговая компания «Лайф» был не вправе предъявить заявление о признании зачета встречных требований ООО «Дивайс» недействительной сделкой и действовал исходя из требований действующего законодательства РФ.

В силу п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63                            «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Факт того, что при включении требования ООО «Дивайс» в реестр требований кредиторов ООО «Факторинговая компания «Лайф» не было заявлено о признании данного зачета недействительной сделкой, не лишает права конкурсного управляющего предъявить заявление о признании сделки недействительной в ходе процедуры конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63                    «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена также в п. 1 Постановления Пленума                    ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, признание судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Факторинговая компания «Лайф» зачета встречных требований недействительной сделкой соответствует ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве», подтверждается представленными доказательствами.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу                                           № А40-197397/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы                            ООО «ДИВАЙС», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО10 

                                                                                                  И.М.Клеандров