/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года

Дело №

А26-2527/2016

       Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей  Кравченко Т.В.,  Тарасюка И.М., 

       при участии от закрытого акционерного общества «Торос» Буковцева А.А. (доверенность от 12.04.2018), от Компании «Вивинет Холдинг Инк.»Идрисовой Г.Н. (доверенность от 09.06.2018), от закрытого акционерного общества «Объединенные финансовые технологии» Ивашовой Е.А. (доверенность от 09.06.2018), 

       рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торос» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2017 (судьяСтаровойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу № А26-2527/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2016 по делу № А26-2527/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онежская добывающая компания», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Куйбышева, дом 26, ОГРН 1031000052500, ИНН 1001150667 (далее – ООО «ОДК»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Арбатский Александр Анатольевич (ИНН 1435178787433, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 224).

В рамках данного дела о банкротстве Компания «Вивинет Холдинг Инк.» (Vivinet Holding Ink.), место нахождения: Сейшелы, остров Маэ, город Виктория, Френсис Рейчел стрит, Саунд Вижн Хаус, 2 этаж, помещение 2, (далее – Компания «ВХИ», Компания), обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОДК» требований в размере 97 623 000 руб. долга, на основании договора поручительства от 01.12.2008 (далее – Договор поручительства № 1) и договора поручительства от 31.12.2008 (далее – Договор поручительства № 2).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа», место нахождения: 107023, город Москва, Измайловская улица, дом 5, ОГРН 1062724062290, ИНН 2724097939, (далее – ООО «Альфа»), общество с ограниченной ответственностью «Дельта», место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, Центральная улица, дом 2, ОГРН 1042700249415, ИНН 2724076907 (далее – ООО «Дельта»), его правопреемник  общество с ограниченной ответственностью «Прайд», место нахождения: 680030, город Хабаровск, улица Запарина, дом 4, ОГРН 102721005694, ИНН 1001150667 (далее – ООО «Прайд»). 

Определением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, заявление Компании «ВХИ» удовлетворено. Установлены требования Компании к должнику в размере 97 623 000 руб. Временному управляющему вменено в обязанность включить указанные требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОДК».  

Решением суда первой инстанции от 17.01.2018 ООО «ОДК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утвержден Арбатский А.А. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Торос», место нахождения: 107023, город Москва, улица Буженинова, дом 30, строение 1, ОГРН 1057747732822, ИНН 7718555932 (далее – ЗАО «Торос»), просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.

        По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны исключительно на экспертном заключении, подготовленном судебными экспертами в рамках данного обособленного спора, относительно спорных Договоров поручительства № 1 и № 2. Однако заключения экспертов в большинстве своем относительно фальсификации указанных договоров однозначными не являются. При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ряд ходатайств ЗАО  «Торос» об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих обязательства ООО «ОДК» как поручителя, необходимых для правильного разрешения спора. Также немотивированно отказал в ходатайстве о вызове экспертов в судебное заседание для разъяснения возникших вопросов. ЗАО «Торос» полагает, что действительные обстоятельства данного спора судом первой инстанции не были установлены, а нормы материального и процессуального права подлежащие применению к спорному случаю не применены, поэтому обжалуемые судебные акты являются необоснованными и незаконными. 

       В день судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ОДК» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине возможной смены заявителя по обособленному спору в связи с уступкой своих прав закрытому акционерному обществу «Объединенные финансовые технологии» (далее – ЗАО «ОФТ»). Также от ЗАО «ОФТ» поступило заявление о процессуальной замене в обособленном споре на стороне Компании «ВХИ» с приложением договора цессии от 09.06.2018 и уведомления Арбатского А.А. о данной уступке. В судебном заседании ЗАО «ОФК» в отношении себя представлена выписка из «Единого государственного реестра юридических лиц» (далее – ЕГРЮЛ), а также ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.  

       От представителя Компании «ВХИ» также поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано заявителями тем, что участвующим в деле лицам требуется время для ознакомления с материалами относительно указанной цессии и с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также для подготовки сторонами позиции по данному вопросу, поскольку указанная цессия была заключена в нерабочий день перед заседанием кассационной инстанции.

       Ходатайство конкурсного управляющего и ЗАО «ОФК» поддержано представителем Компании «ВХИ», а представителем ЗАО «Торос» оставлено на усмотрение суда.  Заявление о процессуальном правопреемстве поддержано представителями Компании «ВХИ» и ЗАО «ОФК».  

        По существу обособленного спора и обжалуемых судебных актов, представитель ЗАО «Торос» поддержал доводы жалобы, возражал против осуществления правопреемства, полагая, что при отмене судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.       

       Представитель Компании «ВХИ» возражал против удовлетворения жалобы по тем мотивам, что судами двух инстанций дана правильная оценка доказательствам по делу, а все существенные обстоятельства обособленного спора установлены полно и верно, судебные акты обоснованны и законны. С доводами и возражениями Компании солидарен представитель ЗАО «ОФК».            

        Поскольку участники судебного разбирательства по существу спора согласны со своими доводами и возражениями, оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания кассационная инстанция не усматривает.             

        Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Согласно пункту статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление№ 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Кроме того, при рассмотрении требований кредитора, согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суд вправе квалифицировать сделку, на которой основано такое требование, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) при наличии факта злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, требования Компании «ВХИ» кООО «ОДК» основаны на двух упомянутых Договорах поручительства, заключенных со стороны должника генеральным директором Симбиревым Александром Николаевичем в обеспечение обязательств третьих лиц.     

При обращении в суд с данным заявлением Компания «ВХИ», в обоснование своих требований, представила только копию договора цессии от 16.03.2016 (далее – Договор цессии от 16.03.2016), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дарта-Полимер», место нахождения: 115598, город Москва, Загорьевская улица, дом 10, корпус 4, ОГРН 1107746422519, ИНН 7724748467   (далее – ООО «Дарта-Полимер»; цедентом) и Компанией (цессионарием).    

При этом размер требований заявлен Компанией в 250 000 000 руб.

На стадии рассмотрения судом вопроса о принятии к производству заявления Компании «ВХИ», последней в дополнении к заявлению (поступившем через систему «Мой Арбитр») было указано на представление в том числе договора поручительства (без указания какого), однако данного документа 26.09.2016 в суд не поступало (том 1 л.д. 43).  

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Компании, после поступления возражений со стороны должника и уполномоченного органа, заявителем представлены: заявление об уточнении требований по размеру до 97 623 000 руб.; копия дополнительного соглашения от 16.03.2016 к упомянутому Договору цессии, копии платежных поручений плательщика – общества с ограниченной ответственностью «Сампи», место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 2, ОГРН 1072724005331, ИНН 2724108556 (далее – ООО «Сампи»), о перечислении денежных средств получателям – ООО «Альфа» и ООО «Дельта» в период с 25.09.2008 по 31.12.2008; копии договоров б/н от 01.09.2008, от 01.10.2008, от 01.11.2008, от 01.12.2008 между ООО «Сампи» и ООО «Альфа», а также копии договоров б/н от 01.10.2008, от 01.11.2008 и от 01.12.2008 между ООО «Сампи» и ООО «Дельта»; копия договора цессии от 13.08.2010 (далее – Договор цессии от 13.08.2010) между ООО «Сампи» (цедентом) и ООО «Дарта-Полимер» (цессионарием).    

ООО «ОДК» в лице генерального директора Симбирева А.Н. поставлены под сомнения основания заявленных требований, заявлено о фальсификации Договора поручительства № 2.     

После указанного заявления Компания «ВХИ» представила копию Договора поручительства № 1 также на сумму 97 623 000 руб., на что кредиторомЗАО «Торос» заявлено ходатайство о фальсификации обоих Договоров поручительства и о назначении почерковедческой и технической экспертиз на предмет кем и когда на спорные документы нанесена подпись. 

С проведением экспертизы согласны представители Компании, а также генеральный директор ООО «ОДК» Симбирев А.Н.

Кроме того, должник и возражающий кредитор сообщали суду об отсутствии доказательств о наличии обязательств, а также сведений о корпоративном одобрении сделок поручительства как того требует закон и устав ООО «ОДК».  

Временный управляющий Арбатский А.А. также возражал против заявленных требований. 

Суд первой инстанции в ходе разрешения заявления о фальсификации документов (статья 161 АПК РФ) предупредил руководителя должника и представителя Компании об уголовной ответственности, о чем в деле имеются соответствующие расписки; проведение почерковедческой и технической поручил экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» (далее –ФБУ «СЗРЦСЭ»).   

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «ОДК» Симбирева А.Н. в договоре поручительства от 31.12.2018 и в договоре поручительства от 01.12.2008 самим Симбиревым А.Н. или другим лицом? соответствует ли время выполнения на  договоре поручительства от 31.12.2018 и на договоре поручительства от 01.12.2008 подписей от имени генерального директора ООО «ОДК»Симбирева А.Н. указанным в договорах датам? Если не соответствует, то в какой период времени указанные подписи были выполнены? Соответствует ли время нанесения печатного текста в договоре поручительства от 31.12.2018 и в договоре поручительства от 01.12.2008 указанным в договорах датам? Если не соответствует, то в какой период времени печатные тексты были нанесены?

По результатам экспертизы, утвердительный ответ получен только в отношении соответствия подписи Симбирева А.Н. подписи генерального директора ООО «ОДК» Симбирева А.Н. нанесенной на Договоре поручительства № 1.

На другие вопросы ответы не даны по причине отсутствия или недостаточности сравнительного материала.

ЗАО «Торос» ходатайствовал перед судом о вызове экспертов в судебное заседание для разъяснения некоторых вопросов относительно проведенных экспертиз, также просил назначить повторную экспертизу для подтверждения или опровержения обозначенных в возражениях сомнений.       

Кроме того, кредитор просил проверить заявленные требования и на предмет наличия реальных экономических отношений должника с правопредшественником и указанными им заемщиками, а также оснований предоставления поручительства за фактические обязательства, путем направления судом запросов в кредитные организации, обслуживающие упомянутых заемщиков.    

Суд первой инстанции приняв во внимание вывод экспертов по Договору поручительства № 1, посчитал доказанным со стороны Компании обязательствООО «ОДК» по их составу и их размеру по обоим поручительствам. 

В качестве встречного обязательства со стороны ООО «ОДК» в виде предоставления спорного поручительства, суд принял во внимание сведения, полученные от Компании, а именно копии письма от 04.11.2008 и соглашения о развитии предприятия от 12.11.2008, в которых сказано о неких договоренностях  между ООО «ОДК», ООО «Сампи», ООО «Альфа» и ООО «Дельта» относительно совместного финансирования проекта по строительству завода по переработке щебня. 

Из содержания указанных документов следует, что между сторонами имелась договоренность по финансированию названного проекта в пользуООО «ОДК», однако доказательств об этом, для вывода суда о предоставлении должником встречного исполнения – поручительства, в деле не имеется. 

Отклоняя ходатайства возражающего лица об истребовании доказательств о взаимосвязи спорных поручительств с указанными денежными перечислениями и договорами (называемыми заявителем договорами займа), суд первой инстанции посчитал имеющиеся в деле доказательства достаточными, подтверждающими конкретные денежные обязательстваООО «ОДК». Также суд не усмотрел оснований для дополнительной экспертной проверки письменных доказательств поставленных должником под сомнение.   

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отзывы третьих лиц, в которых последние признают обязательства перед ООО «Сампи».  

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции, также сославшись на платежные документы, имеющие отметку кредитной организации, в подтверждение заемных отношений между упомянутыми лицами, в обеспечение которого выданы поручительства, и отчасти подтвержденные экспертом. Помимо того, апелляционный суд посчитал, что неотражение в бухгалтерской отчетности ООО «ОДК» сведений о поручительствах, а также их подписание неуполномоченным лицом, не делает спорные сделки недействительными.  

Изучив материалы дела и проверив доводы ЗАО «Торос», приведенные в жалобе, кассационная инстанция находит основания для отмены определения суда первой инстанции от 13.12.2017 и постановления апелляционного суда от 12.03.2018 в связи со следующим.     

Как указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве и в пункте 26 Постановления № 35, лицо, предъявившее свои требования к должнику в процедуре наблюдения обязано представить суду доказательства, которые бы подтверждали обоснованность заявленных требований. При этом суд не связан с признанием должником и иными лицами предъявленного долга, в данном случае проверяются все существенные обстоятельства, которые подтверждают или опровергают требование заявителя. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, для возникновения обязательств для лица как поручителя необходим составленный в письменной форме и подписанный с кредитором соответствующий договор, в котором имеются сведения об обязательстве третьего лица перед кредитором, за которого такое поручительство предоставлено. 

Момент предъявления кредитором требований непосредственно к поручителю зависит от факта нарушения основным должником взятых на себя обязательств (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

В тоже время для должника-поручителя, взятое на себя обязательство, возникает с момента полписания договора поручительства, если иное не установлено законом или договором. При этом такой поручитель в силу требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан отражать указанное обязательство наравне с другими операциями и сделками в своем бухгалтерском отчете и отчетности. 

Суды двух инстанций посчитали, что отсутствие сведений о спорном поручительстве в бухгалтерской отчетности ООО «ОДК» не влияет на фактическое существование такого обязательства. 

Между тем, принимая во внимание упомянутое соглашение от 12.11.2008, между ООО «Сампи», ООО «Альфа», ООО «Дельта» и ООО «ОДК», в подтверждение спорного встречного поручительства, судам необходимо было проверить и установить наличие реальных финансовых операций в пользу последнего, которые точно должны быть учтены в бухгалтерской отчетности должника и названных лиц, а перечисления должны быть отражены в выписках по банковским счетам. 

Реальность хозяйственных отношений и финансовых операций междуООО «Сампи», ООО «Альфа» и ООО «Дельта» по упомянутым займам, с целью исключения того, что спорные платежи (указанные в платежных поручениях, имеющихся в деле и указанные в спорных поручительствах), совершены в рамках других обязательств, могла быть также проверена судами на основании ответов кредитных организаций (банков) и соответствующих выписок по счетам (для сравнения сумм и оснований), о чем просил в том числе ЗАО «Торос».           

Пункты договоров (заявленные, как договоры займа) об указании основания в платеже «оплата по договору», а также письменное согласие ООО «Альфа» иООО «Прайд» со своими обязательствами, без указанной выше проверки других доказательств относительно финансовых отношений названных лиц, не являются безусловными доказательствами действительно существующих заемных отношений, в счет которых было или могло быть предоставленоООО «ОДК» спорное поручительство.  

В этой же связи имеющиеся в деле копии платежных поручений (исполненные  плательщиком в электроном порядке, датированные 2008 годом) и заверенные банком как копии только в 2016 году, подлинниками не являются, поэтому утверждение  апелляционного суда об этом является ошибочным. 

По мнению кассационной инстанции, указанные копии платежных документов должны быть проверены в совокупности с другими относимыми и допустимыми письменными доказательствами, например, с выписками по счетам плательщика и получателей за период, позволяющий установить правоотношения, существующие между сторонами в тот момент.        

Проверка всех обстоятельств по данному делу важна, поскольку должником поставлен под сомнение сам факт существования спорных правоотношений. Однако доводу должника об отсутствии финансовых и имущественных возможностей для предоставлении такого обеспечения, исходя из стоимости его активов, и осведомленности об этом первоначального кредитора, оценка судами также не дана.            

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций не проверили спорное поручительство на предмет ничтожности, как того требуют разъяснения, данные в пункте 4 Постановления № 63. Наличие двух договоров поручительства на одну и туже сумму, но с наличием в них некоторых отличий, а также то, что судебным экспертом не установлено кем подписан один из договоров, вызывают обоснованное сомнение и основания для тщательной и всесторонней проверки обязательств ООО «ОДК» перед ООО «Сампи», в том числе с целью проверки прав других лиц к должнику на основании упомянутых цессий.   

Кассационная инстанция считает, что относимость (статья 67 АПК РФ) представленных заявителем письменных доказательств к спорным требованиям установлена судами двух инстанций недостаточна. Также суды не дали оценки допустимости (статья 68 АПК РФ) поступавшим в дело доказательствам на протяжении всего судебного разбирательства (от кого получены, по запросам кого получены и т.п.)      

Как видно из материалов дела, по данным, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ, перечисленные организации (кредитор, цеденты и должники) вероятно являются недействующими, коль скоро в отношении них были инициированы процедуры ликвидации, причем правоспособность первоначального кредитора, а также второго цедента прекращена в связи с его ликвидаций. Поэтому относимые и допустимые доказательства могли быть получены судом, например, от кредитных организаций, обслуживающих счета всех перечисленных лиц, имеющих отношения к спорным займам и поручительствам; от налоговых органов, которые проводили выездные и камеральные налоговые проверки; от самих названных заемщиков (помимо их согласия).    

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом с учетом положений статьей 9 и 65 АПК РФ, лица, участвующие  в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений, а в случае несовершения ими указанных процессуальных действий, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В частности каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом полученные доказательства должны соответствовать статьям67 и 68 АПК РФ. 

Однако, суды первой и апелляционной инстанций в нарушении статьи71 АПК РФ не в полной мере проверили и исследовали спорные обстоятельства, по сути разрешили обособленный спор на основании спорных и противоречивых доказательств, что повлекло за собой неправильные выводы и принятие необоснованного судебного акта. 

Не проверив и не исследовав указанные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, не представляется возможным установить обоснованность заявления Компании.  

        В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При этом согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

 Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем к спорному случаю неправильно применены нормы материального права. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а данный обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; всестороннее исследовать доказательства имеющиеся в деле и представленные сторонами спора дополнительно, проверить их на предмет относимости и допустимости; правильно распределить бремя доказывания между сторонами; на случай отсутствия у сторон доказательств (в случае ликвидации организаций), необходимых для реализации спорного правоотношения, дать этому факту правовую оценку; содействовать сторонам в получении необходимых по спору доказательств от органов и организаций; проверить спорные сделки на предмет ничтожности; при необходимости назначить судебную экспертизу на предмет соответствия достоверности составления и подписания письменных доказательств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору. По результатам рассмотрения спора принять обоснованный и законный судебный акт.   

Кроме того, поскольку дело по обособленному спору возвращено в суд первой инстанции, суду при новом рассмотрении следует также разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне Компании «ВХИ», о котором было заявлено перед судебным заседанием в суде кассационной инстанции и по которому не было представлено дополнительного соглашения к договору цессии.     

       Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А26-2527/2016 отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.             

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк