ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35194/2020

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 года

15АП-23068/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 № 271,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2021 по делу № А32-35194/2020

по исковому заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие, МУП г. Сочи «Водоканал», ответчик) суммы вреда, причинённого водному объекту, в размере 2 311 313,24 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2021 с МУП г. Сочи «Водоканал» взыскана в пользу Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора сумма вреда, причинённого водному объекту, в размере 2 311 313,24 руб., государственная пошлина в размере 34 557 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что истцом не представлены доказательства состава гражданско-правового деликта, необходимо доказать именно деградацию естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. Суд необоснованно отождествил причинение вреда окружающей среде и привлечение лица к административной ответственности. Представленные истцом реквизиты для зачисления присужденной судом суммы компенсации вреда на расчетный счет Росприроднадзора предназначены для уплаты административных штрафов. Истцом представлены доказательства, полученные с нарушением требований законодательства, а именно нарушены требования ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ), что свидетельствует о недопустимости использования произведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» лабораторных исследований, поскольку Сочинский филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» является филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Истцом истребуемые определением от 15.04.2021 документы в адрес ответчика направлены не были. Истцом представлены копии документов в количестве 5 листов (приложение №8), включающие в себя аттестат аккредитации с приложением области аккредитации экоаналитической лаборатории, которые, по мнению предприятия, не отвечают требованиям допустимости: на копиях отсутствует наименование должности лица, заверившего копию, расшифровка подписи, дата заверения (выписки из документа). Истцом неоднократно представлялись не читаемые копии документов. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия специалистов, производивших отборы проб и дальнейшие лабораторные исследования. Представленные документы являются не полными: согласно сшиву документов (стр. 5 приобщенных документов) «Прошито, пронумеровано 12 (двенадцать) листов», в то время как истцом приобщено 5 листов документации, из которых 2 листа являются копией аттестата аккредитации. В предоставленной копии области аккредитации отсутствует область аккредитации на указанные ПНД Ф. В предоставленном расчете не имеется информации об организации, производившей расчет, подписей руководящих лиц и печати организации, информации о дате и месте его проведения, ссылок на какие-либо акты отбора проб, протоколы измерений, заключений экспертов, на основании которых он произведен.

От МУП г. Сочи «Водоканал» поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросам:

1) имеются ли нарушения в произведенных исследованиях, в том числе при процедуре отбора и хранения проб, методик и документов, устанавливающих правила и методы исследований (испытаний), измерений;

2) являются ли произведенные отборы проб, согласно Актам отбора, достаточными для проведения сравнительного анализа химических показателей воды и установления химических показателей превышений;

3) соответствует ли произведенный расчет исчисления размера вреда, причиненного водному объекту - Черное море, в результате сброса сточных вод МУП г. Сочи «Водоканал» требованиям действующего законодательства.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, настаивал на проведении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 27.09.2016 № 1339-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Водоканал"» за МУП г. Сочи «Водоканал» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприпроднадзора управлением в период с 21.10.2019 по 13.12.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП г. Сочи «Водоканал» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлено нарушение МУП г. Сочи «Водоканал» правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: сброс сточных вод по выпуску - глубоководный выпуск Адлерских ОСК (географические координаты 43°25'41,68" С.Ш., 39°53'2,62" В.Д.) с превышением нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.12.2019 № 0154/4/6716/537/ПР/2019.

Согласно расчету размер вреда, причиненного МУП г. Сочи «Водоканал» водному объекту, составил 2 311 313,24 рублей.

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в адрес МУП г. Сочи «Водоканал» направлено письмо «О добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту» № 01-17/937 от 31.03.2020, в котором предлагалось вышеуказанную сумму оплатить в добровольном порядке. Указанное письмо получено МУП г. Сочи «Водоканал» 14.04.2020, однако оставлено им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума № 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума № 21, статья 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума № 21)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения спорной проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб сточной воды с очистных сооружений и морской воды в месте сброса глубоководного выпуска согласно координатам.

Материалами дела подтверждается, что по результатам исследования проб сточной воды (вх. управления № 4933 от 04.12.2019) peг. № 62 (вода сточная после очистки) обнаружены превышения нормативов ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по фосфатам (по Р) в 2 раза.

По результатам исследования проб сточной воды (вх. управления № 4695 от 20.11.2019) peг. № 101 (вода сточная после очистки) обнаружены превышения нормативов ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по фосфатам (по Р) в 9,5 раз.

По результатам исследования проб сточной воды (вх. управления № 4988 от 10.12.2019) peг. № 158 (вода сточная после очистки) обнаружены превышения нормативов ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по фосфатам (по Р) в 10 раз; по нефтепродуктам в 1,2 раза.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2020 в отношении МУП г. Сочи «Водоканал» по факту нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, управлением вынесено постановление № 0012/4/537/ПР/2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт причинения вреда водному объекту действиями ответчика установлен постановлением № 0012/4/537/ПР/2020 о назначении административного наказания. Указанное также подтверждается иными материалами дела, а именно: заключением эксперта № 223 от 09.12.2019, выполненным экоаналитической лабораторией Туапсинского отдела Сочинского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"; актом отбора воды № 66 от 03.12.2019; протоколом испытаний (измерений) проб воды № 66 от 09.12.2019; заключением эксперта « 175 от 30.10.2019, выполненным экоаналитической лабораторией Туапсинского отдела Сочинского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"; актом отбора воды № 27 от 24.10.2019; протоколом испытаний (измерений) проб воды № 27 от 30.12.2019; заключением эксперта № 188 от 19.11.2019, выполненным экоаналитической лабораторией Туапсинского отдела Сочинского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"; актом отбора воды № 43 от 19.11.2019; протоколом испытаний (измерений) проб воды № 43 от 13.11.2019.

Из материалов дела видно, что отбор проб производился сотрудниками ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в строгом соответствии с ГОСТ 31861-2012. Замечания к процедуре отбора проб у представителя ответчика отсутствовали, что было отражено в акте отбора проб.

Апеллянтом документально не обоснована причина, по которой суд может поставить под сомнение процедуру отбора проб и оформление ее результатов, проведенную специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО". Вопреки доводам МУП г. Сочи «Водоканал» сведения об аттестате аккредитации № РОСС RU.0001.511861 указаны в шапке актов обора проб воды и протоколах измерений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты ненадлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия специалистов, производивших отборы проб и дальнейшие лабораторные исследования, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, а также не опровергает факт наличия указанных документов. 

Ссылки апеллянта на то, что договор от 11.04.2019 № АСО-7/70, заключенный между муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», действовал на период проведения управлением плановой выездной проверки, законодательством не предусмотрено временное прекращение действия договора, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно п. 10.2 договора в случае привлечения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» к выполнению государственных бюджетных обязательств, настоящий договор автоматически на время проверки прекращает свое действие. Поскольку в рассматриваемом случае ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был привлечен Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора для экспертного сопровождения, то договор от 11.04.2019 № АСО-7/70 автоматически на время проверки прекратил свое действие. Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал», являясь стороной по договору, было осведомлено об указанном условии.

Сумма вреда рассчитана на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, которая применяется в случае выявления вреда, нанесенного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Расчет вреда, причиненный водному объекту, составил 2 311 313,24 рублей.

Расчет вреда, причиненного водному объекту РФ вследствие нарушения природоохранного законодательства, судом проверен и признан верным. 

Судебная коллегия также учитывает, что контррасчет ущерба не представлен, документальных доказательств нарушения методики исчисления не представлено. 

Доводы апеллянта о том, что вред может быть взыскан только в случаепредставления истцом доказательств деградации естественных экологическихсистем и истощения природных ресурсов отклоняется судом апелляционнойинстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 22.04.2015  № АКПИ15-249 по делу о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, отметил, что в пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

Между тем, из материалов дела видно, что ответчиком нарушены правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Виновность ответчика установлена судом первой инстанции при исследовании представленных сторонами документов, в том числе протоколов отбора проб, протоколов исследования.

Оснований для удовлетворения ходатайства общества и назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. При этом, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки на то, что истцом представлены реквизиты для зачисления присужденной судом суммы компенсации вреда на расчетный счет Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для уплаты административных штрафов, которые не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Приведенные доводы не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Кроме того, в случае каких-либо изменений в части реквизитов, данные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта, и не влияют на его законность. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу№ А32-35194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        С.В. Пименов